в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требования, судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 388, 389, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 27, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности решения инспекции с учетом недоказанности учреждением наличия правовых оснований для неисчисления налога, поскольку спорный земельный участок не изъят из оборота и не занят находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы. Суды исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе правоустанавливающие документы и документы кадастрового учета, устав учреждения свидетельствуют о том, что заявитель не имеет статуса войсковой части и не относится к воинским формированиям. Как указали суды, присутствие на территории заявителя военной техники, факт закрепления за военными частями и регистрации аэродрома Саратов (Дубки), расположенного на спорном земельном участке в Государственном реестре аэродромов государственной
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что принадлежащий учреждению на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок с кадастровым номером 64:32:012901:3 не изъят из оборота; не занят находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, а само учреждение не имеет статуса войсковой части и не отнесено к воинским формированиям, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), суды пришли к выводу о том, что указанный земельный участок является объектом обложения земельным налогом. При этом суды указали, что присутствие на территории аэроклуба военной техники, факт закрепления ДОСААФ России
полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы, ссылаясь на подпункт 1 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), учреждение считает доказанным материалами дела, что на спорных земельных участках находятся здания и строения, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, следовательно, полагает их изъятыми из оборота и не являющимися объектами налогообложения. Налоговые органы в отзывах на кассационную жалобу возражают против ее удовлетворения, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в
участков, не являющихся объектом налогообложения, к которым в силу подпункта 1 указанной нормы отнесены земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: 1) государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 ЗК РФ); 2) зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (за исключением случаев, установленных федеральными законами); 3) зданиями, сооружениями, в которых размещены военные суды; 4) объектами организаций федеральной службы безопасности; 5) объектами организаций органов государственной охраны; 6) объектами использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ; 7) объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования; 8) объектами учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний; 9) воинскими и гражданскими захоронениями; 10) инженерно-техническими
промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» и имеет вид разрешенного использования «Для размещения иных объектов обороны и безопасности». По результатам осмотров спорных земельных участков (протоколы от 01.10.2020 № 119/2020, от 30.09.2020 № 120/2020, от 30.09.2020 № 121/2020) налоговым органом установлено, что фактическое использование земельных участков не связано с размещением на них зданий и сооружений, в которых размещены для постоянной деятельности вооруженные силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в связи с чем инспекция пришла к выводу, что земельные участки не являются изъятыми из оборота согласно пунктам 2, 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а ограничены в обороте согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, в связи с чем в 2017 году они подлежат налогообложению по ставке 0,3% как земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством
кодекса Российской Федерации в действующей в настоящее время редакции Федерального закона от 29.12.2022 № 603-ФЗ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что гражданин Российской Федерации ФИО3 не является лицом, участвующим в деле № А40-250466/2022, а является генеральным директором ответчика (юридического лица). Нормой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое основание приостановления производства по арбитражному делу, как призыв генерального директора (учредителя)
