обоснованно посчитал, что Поставщик не вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке. Кроме того, письмо ответчика (том 2 л.д. 104) содержит предложение расторгнуть Договор по соглашению сторон. Поскольку такое Соглашение сторонами подписано не было, суд правомерно посчитал, что Договор не прекратил своего действия, следовательно, обязательства сторон по нему не прекращены. Более того, поскольку Договором установлен срок поставки оборудования до 30.12.2012, суд первой инстанции, правильно посчитал необоснованной ссылку ответчика на наличие форс-мажорных обстоятельств, поскольку вооруженный конфликт на Украине, начавшийся с апреля 2014 года, не мог являться причиной неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в срок. Кроме того, как следует из материалов дела, сторонами был согласован иной поставщик оборудования, а именно закрытое акционерное общество «Завод «Знамя труда», расположенный в городе Санкт-Петербурге, следовательно, при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по Договору указанные ответчиком препятствия не могли бы повлиять на исполнение им своих обязательств по поставке. Доказательства согласования сторонами иного завода-изготовителя ответчиком в
в п. 3 ст. 523 ГК РФ, в связи с чем, суд считает, поставщик не вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Более того, письмо ответчика (том 2 л.д. 104) содержит предложение расторгнуть договор по соглашению сторон. Поскольку такое соглашение сторонами подписано не было, суд считает, что договор не прекратил своего действия, следовательно, обязательства сторон по нему также не прекращены. Также суд считает необоснованной ссылку ответчика на наличие форс-мажорных обстоятельств, а именно, на вооруженный конфликт в Украине, поскольку договором установлен срок поставки оборудования до 30.12.2012, а вооруженный конфликт начался с апреля 2014 г., как правильно указал истец, соответственно, не мог являться причиной неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в срок. Вместе с тем суд считает обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком порядка уведомления стороны о наличии форс-мажорного обстоятельства, препятствующего исполнению договора. Также суд принимает доводы истца о том, что сторонами был согласован иной поставщик оборудования – ЗАО «Завод «Знамя
ГК РФ, части 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе). С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заказчик обоснованно требовал от Общества исполнения обязательств в полном объеме в ранее согласованные сроки. В то же время, ссылки Заявителя на обстоятельства непреодолимой силы ввиду вооруженного конфликта на Украине (в качестве обстоятельств, приведших к изменению сроков исполнения обязательств) правильно отклонен судом первой инстанции. Вооруженный конфликт на Украине и, как следствие, затруднительность закупки в данном государстве требуемой для исполнения контракта продукции возникли в период середины 2014 года, в то время как конкурс, по итогам которого заявитель был признан победителем и с ним был заключен государственный контракт, завершился в октября 2015 года, а само извещение о проведении закупки было опубликовано 18.09.2015г. Таким образом, на этапе подачи заявки на участие в закупке Заявитель должен был знать, что могут возникать трудности с получением
Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации. При этом в действиях Буняк отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. Своими действиями Буняк совершил правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. В судебном заседании Буняк признал себя виновным в совершении инкриминируемого правонарушения. Показал, что совершил действия указанные в протоколе об административном правонарушении. Указал, что в настоящее время, в случае его выдворения из России, он опасается за свою жизнь и здоровье, поскольку на "данные изъяты" продолжается вооруженный конфликт . Виновность Буняк в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, подтверждается также протоколом об административном правонарушении, письменными материалами дела. Указанные доказательства позволяют сделать вывод, что в действиях Буняк содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его семейное и имущественное положение. Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд считает признание Буняк вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, яляется повторное совершение однородного
