Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ГАСК» (далее – Заявитель, ООО «ГАСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве) с заявлением о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ГАСК», реестровая запись РНП 126792-18.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019г. в удовлетворении заявления ООО «ГАСК» отказано.

ООО «ГАСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители Заинтересованного лица, Третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Заинтересованного лица, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 27.10.2015г. между ФКУ «Дирекция госзаказчика» (далее также - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГАСК» (далее также - подрядчик) заключен государственный контракт №КИ-335-2015 на выполнение работ по реконструкции объекта «Реконструкция объектов федеральной собственности в морском порту Певек, Чукотский автономный округ» (далее - Контракт).

01.03.2018г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, изложенное в письме заказчика №ДГЗ-4.1-02/267, полученное Обществом 14.03.2018г.

Рассмотрев представленные заказчиком сведения (по факту расторжения контракта) УФАС по г. Москве вынесено решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ГАСК».

На основании принятого решения размещены сведения в Единой информационной системе в сфере закупок в разделе «Реестр недобросовестных поставщиков» - реестровая запись - РНП. 126792-18 (http://zakupki.gov.ru/epz/dishonestsupplier/view/info.htmr? supplierld=l26792&lavv=44).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом неисполнение договорных обязанностей по контракту свидетельствуют о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств; заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также, по мнению антимонопольного органа, нарушает и публично-правовой порядок.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, победитель гарантирует добросовестность своих намерений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, пунктом 23 технического задания на выполнение работ по реконструкции объекта установлены дополнительные условия исполнения государственного контракта, из которых следует, что общество отказывается от всех возможных претензий, связанных с некачественностью технической документации, и обязуется исполнить свои обязательства по контракту без дополнительной оплаты, увеличения срока и изменения объема выполняемых работ.

Данное условие соответствует выработанному правовому подходу к разрешению судами споров относительно изменений условий государственных контрактов, изложенному в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г., согласно которому стороны контракта не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В абзаце 10 пункта 9 названного обзора указано, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, части 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заказчик обоснованно требовал от Общества исполнения обязательств в полном объеме в ранее согласованные сроки.

В то же время, ссылки Заявителя на обстоятельства непреодолимой силы ввиду вооруженного конфликта на Украине (в качестве обстоятельств, приведших к изменению сроков исполнения обязательств) правильно отклонен судом первой инстанции.

Вооруженный конфликт на Украине и, как следствие, затруднительность закупки в данном государстве требуемой для исполнения контракта продукции возникли в период середины 2014 года, в то время как конкурс, по итогам которого заявитель был признан победителем и с ним был заключен государственный контракт, завершился в октября 2015 года, а само извещение о проведении закупки было опубликовано 18.09.2015г. Таким образом, на этапе подачи заявки на участие в закупке Заявитель должен был знать, что могут возникать трудности с получением соответствующего оборудования, если изначально предполагалось использование украинской продукции.

С учетом изложенного, ссылки Заявителя на обстоятельства непреодолимой силы представляют собой попытку ухода от ответственности за неисполненные обязательства, поскольку изначально общество могло предвидеть невозможность получения требуемой продукции, и, как следствие, предпринять меры к замене продукции, которую невозможно получить (в том числе путем обращения за разъяснениями закупочной документации, изначальным (при заключении контракта) изменением технического задания и т.д.).

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств того, что такие меры заявителем были приняты.

Более того, Заявитель указывает на обстоятельства, которые не зависят от подрядчика, однако влияют на годность или прочность результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (часть 1 статьи 716 ГК РФ), однако в силу указанной нормы, подрядчик должен сообщить о данных обстоятельствах немедленно, т.е. с момента их наступления, а не ссылаться на них при предъявлении претензий о необоснованности расторжения контракта, что напрямую запрещено частью 2 статьи 716 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно счёл, что Заявителю заблаговременно было известно (с начала исполнения контракта), что имеются условия, неблагоприятные для проведения работ, однако, в нарушение императивных норм о договорах подряда, общество без достаточных к тому оснований не предупредило о том заказчика, указав на необходимость замены стального шпунта украинского производства лишь 19.04.2016г., т.е. по истечение полугода после начала исполнения контракта.

При этом из материалов дела не следует, что у Общества имелась объективная невозможность предупредить заказчика о наступлении обстоятельств, которые не позволяют выполнить условия государственного контракта.

Заказчик, как лицо, которое только определяет свои потребности, может не располагать сведениями о том, какие именно обстоятельства влияют на результат выполнения работ в силу ст. 716 ГК РФ. Заказчик презюмирует добросовестность контрагента (часть 5 статьи 10 ГК РФ) и рассчитывает на надлежащее исполнение со стороны последнего своих обязательств, а также вправе получить то, на что рассчитывает и потому должен быть заблаговременно поставлен в известность о ходе выполнения своих обязательств подрядчиком (учитывая хотя бы факт расходования бюджетных средств).

Данная правовая норма является обязательной вне зависимости о того, располагало ли учреждение сведениями о невозможности закупки обществом определенного товара из-за вооруженного конфликта; последнее обязано было предпринять все зависящие от него меры для исполнения контракта и своевременно поставить заказчика в известность о наличии обстоятельств, влияющих на ход выполнения работ, поскольку работы выполняются подрядчиком (его силами и средствами) и из материалов подрядчика (т.е. иждивением последнего), со всеми возникающими в таких случаях рисками в силу статья 704 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Таким образом, необходимым условием договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

При этом, суд отметил, что из имеющихся в материалах дела документов и сведений следует, что работы по государственному контракту выполнены не были, цель проведения конкурса достигнута не была.

В силу статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, на основании приведенной нормы права и требований Закона о контрактной системе следует, что у заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, поскольку исполнителем допущены существенные нарушения его условий в виде невыполнения своих обязательств по контракту.

При этом документального подтверждения фактов в опровержение позиции о неисполнении обязательств по данному контракту представлено не было, что свидетельствует также о неисполнении обязанности по доказыванию невиновности участника гражданского оборота (статья 401 ГК РФ).

Также, как правильно отметил суд первой инстанции, ссылки Заявителя на то, что заказчик должным образом не внес изменения в проектную документацию, в частности не получил соответствующего заключения государственной экспертизы, также не свидетельствуют о невиновности Заявителя.

Как усматривается из материалов дела и оспариваемого решения, Заявитель осуществлял проведение работ без утвержденной проектной документации, что не являлось соответствующим препятствием для исполнения взятых на себя обязательств.

Более того, как усматривается из акта проверки при строительстве объекта капитального строительства от 22.02.2017г. № 24 и материалов дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.4 КоАП РФ, составленных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, именно бездействие заявителя по неистребованию измененной проектной документации составили нарушения требований строительного законодательства, за что заявитель был привлечен к административной ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу как Закона о контрактной системе, так и в силу общих положений гражданского законодательства (статья 401 ГК РФ), влечет за собой применение к такому участнику правоотношений мер юридической ответственности.

В рассматриваемом случае, кроме гражданско-правовой ответственности, к такому лицу применяются меры публичной ответственности в виде включения сведений относительно общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценивая доводы заявителя в части непредоставления ему соответствующего имущества, а именно причалов, находящихся в ведении АО «Морской порт Певек», что не позволило в итоге исполнить взятые на себя обязательства, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2016 года по вопросу строительства объекта и предоставления для работ спорных причалов были проведены соответствующие совещания, протоколы которых были представлены в материалы дела о проверке факта одностороннего расторжения государственного контракта, из которых следует, что заявитель фактически не приступил к работам, не подготовил требуемый материал, не обеспечил проведение работ, на что обществу было указано.

При этом в отношении эксплуатирующей организации АО «Морской порт Певек» было принято решение о необходимости предоставления соответствующих причалов после окончания завоза угля в навигацию 2016 года.

Таким образом, вне зависимости от предоставления причалов Общество бездействовало по проведению работ, не совершило необходимых подготовительных действий, в то же время при завозе соответствующих материалов и оборудования причалы должны были быть предоставлены заявителю.

В связи с этим доводы Заявителя о невозможности проведения работ опровергаются тем, что он сам бездействовал как при получении проектной документации, так и при подготовке к выполнению работ на портовых сооружениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что, учитывая, что ООО «ГАСК» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по государственному контракту, основания для невключения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков у УФАС по г. Москве отсутствовали.

В связи с изложенным, оспариваемый акт соответствует положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует восстановлению законности в сфере регулируемых правоотношений и прав государственного заказчика.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012г. № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества. Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по размещению заказов, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «ГАСК».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу № А40-79199/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГАСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.