Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями 1. Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы , если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до
и невозможности использовать свое служебное положение, содеянное при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (абзац второй пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24). При этом содеянное в подобных случаях полностью охватывается частью третьей статьи 159 УК Российской Федерации и дополнительной квалификации по статье 285 данного Кодекса, предусматривающей ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы , если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, не требует (абзац второй пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий"). Из этого следует, что переквалификация содеянного с получения взятки на покушение
Статья 285.4. Злоупотребление должностными полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа (введена Федеральным законом от 29.12.2017 N 469-ФЗ) 1. Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы , если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства при выполнении государственного оборонного заказа, - наказывается штрафом в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет либо лишением свободы
собственности, т.е. владение, пользование и распоряжение имуществом. Поскольку вымогательство взятки, т.е. получение имущества, совершено с использованием служебного положения, осуществление предпринимательской деятельности с имуществом, полученным в результате взятки, совершено с использованием служебного положения, по ст. 174.1 УК РФ указанный квалифицирующий признак также вменен обоснованно. С выводами суда об отсутствии в действиях Платонова Н.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, поскольку в ходе управления рестораном <...> он не использовал своих служебных полномочий вопреки интересам службы , также нельзя согласиться. Судом установлено, что Платонов Н.В., являясь должностным лицом - главой Устюженского муниципального района, вопреки установленному законом запрету заниматься предпринимательской деятельностью, участвовал в управлении организацией общественного питания - рестораном « <...>, предоставляя ресторану преимущества по сравнению с другими организациями общественного питания. Согласно ст. 26 Устава Устюженского муниципального района Платонов Н.В. являлся распорядителем бюджетных средств по расходам на обеспечение деятельности Земского Собрания района, открывал и закрывал расчетные счета Земского собрания муниципального
районного суда г. Ижевска от 19.09.2014 Неклюдов А.В. как лицо, осуществлявшее технадзор за строительством объекта по установке пожарной сигнализации, монтажу и пусконаладочным работам (вхолостую) систем вентиляции, дымоудаления, автоматике противопожарной защиты в жилом доме №5а по ул. Короткова в Устиновском районе г. Ижевска, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ. Приговором установлено, что Неклюдов А.В. с использованием своего служебного положения, преследуя цель и реализуя свой умысел, умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы , достоверно зная о том, что работы выполнены не в полном объеме, подписал акты выполненных работ формы КС-2. МКУ Горстрой признано потерпевшим по данному делу. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, являются существенными для дела, не были и не могли быть известны ни МКУ Горстрой, ни суду на момент вынесения решения, в связи с чем оно подлежит пересмотру в порядке ст.310, 311 АПК РФ. Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили
(следствием установлено, что генеральный директор Мордвяник Н.Е. ООО «Реставратор» являлся номинальным), заключить контракт по результатам открытого конкурса, и обещал не инициировать применение штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ со стороны заказчика к подрядчику ООО «Реставратор». Из протокола допроса Буричка Д.В. указал, что Макаров Д.П. предложил указать в заявке низкую цену и максимально уменьшить срок выполнения работ (Макаров Д.П. предложил 1 месяц), с целью отсечь конкурентов. Таким образом, умысел на использование служебных полномочий, вопреки интересам службы , сформировался у Макарова Д.П. в связи с личной заинтересованностью, обусловленной, в первую очередь, угрозой привлечения к дисциплинарной ответственности, вплоть до освобождения от занимаемой должности, а также в рамках оказания Буричка Д.В. взаимной услуги, обусловленной сложившимися доверительными отношениями. С учетом данной информации апеллянт считает, что есть основание полагать, что Макаров Д.П. по своей инициативе предлагая Буричка Д.В. заключить контракт с ФГБУК АУИПИК, в первую очередь, руководствовался условием получения взаимной услуги, в том числе
делам Костромского областного суда от 27.02.2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Степанова А.Н., Шушариной Л.В. – без удовлетворения. Указанными судебными актами по гражданскому делу установлено, что истцам, работавшим в системе военного комиссариата Костромской области и признанным потерпевшими в уголовном деле, противоправными действиями Степанова А.Н. был причинен материальный ущерб на взысканную сумму. При этом в основу судебных актов положены фактические обстоятельства, связанные с использованием Степановым А.Н. служебных полномочий военного комиссара Костромской области вопреки интересам службы в корыстных для себя и соучастника целях, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов работников Военного комиссариата Костромской области и охраняемых законом интересов государства. Установив, что требования кредитора возникли вследствие противоправных (преступных) действий должника, суды правомерно применили к спорным правоотношениям абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и отказали в применении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Кроме того, судебная коллегия по уголовным делам Костромской области при
ветеринарно-санитарного надзора при торговле скотом, продуктами и сырьем животного происхождения, по проведению осмотра и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса, оформлению и выдаче ветеринарных справок формы №, проведению исследований и других ветеринарных мероприятий, связанных с доставкой животных на продажу, по оказанию платных ветеринарных услуг, а также по распоряжению государственным имуществом в виде денежных средств, полученных от платных ветеринарных услуг, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения имущественной выгоды в виде денежных средств, используя свое служебное положение вопреки интересам службы , внес заведомо ложные сведения в корешки 19 ветеринарных справок формы №, занизив тем самым количество осмотренных животных туш и создав излишки денежных средств, полученных от граждан за оказанные платные ветеринарные услуги, а затем присвоил данные излишки денежных средств, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО1, имеющий полномочия по осуществлению ветеринарно-санитарного надзора при торговле скотом, продуктами и сырьем животного происхождения, по проведению осмотра и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса, оформлению и выдаче ветеринарных справок формы №, проведению
шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, Заслушав выступление прокурора Гарт А.В., не поддержавшей апелляционное представление, полагавшей постановление суда оставить без изменения, объяснение подсудимого Попова А.О., адвоката Анкудинова В.Э., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования Попов А.О. обвиняется в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы , если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства (6 эпизодов), а также в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах. Приказом начальника МУ МВД России «Красноярское»
письменных контрольных работ, индивидуальных семестровых заданий; п. 2.6.4, согласно которого доцент осуществляет прием зачетов, экзаменов; п. 2.10, согласно которого доцент несет ответственность за качество подготовки выпускников. 6. Учебного плана <данные изъяты> по программе бакалавриата направление подготовки «ДД.ММ.ГГГГ Эксплуатация транспортно-технологических машин», год начала подготовки ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ректором университета, согласного которого у обучающихся 1 курса данной специальности формой контроля по дисциплине «Физика» в первом семестре является зачет, во втором - экзамен, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы , на период летней сессии ДД.ММ.ГГГГ учебного года и зимней сессии ДД.ММ.ГГГГ учебного года, достоверно зная о том, что в соответствии с учебным планом <данные изъяты>» дисциплина «Физика» включена в перечень предметов, по которым обязательно проведение промежуточной аттестации в виде зачета у обучающихся в 1 семестре 1 курса группы <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» по специальности «ДД.ММ.ГГГГ Эксплуатация транспортно-технологических машин» (далее по тексту обучающихся группы <данные изъяты>) в 1 сессии, а экзаменатором
следователя Якутского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации старшего лейтенанта юстиции Игнатьева Н.Г. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Пылина Г.В. по основаниям, указанным в ст.25.1 УПК РФ, и назначении ему предусмотренной ст. 104.4 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В ходе представительного расследования установлено: Пылин Г.В. злоупотребил должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы , если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах: Приказом начальника Федерального казенного учреждения «Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Республике Саха (Якутия)» (далее по тексту - ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РС (Я)») Жаворонкова А.П. за № 2-6-4 от 15.01.2016, с 15.01.2016 Пылин Геннадий Владимирович переведен с
основанием для начисления надбавки за качество выполненных работ работниками учреждения. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, у Филатовой Л.С., находившейся в неустановленном месте на территории <адрес>, которая в силу своего должностного положения – заведующая МАДОУ «Детский сад №», наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, возник преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, то есть на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы по своему усмотрению, в нарушение «Положения о системе оплаты труда работников МАДОУ <адрес> «Детский сад №», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заведующей Филатовой Л.С., что не вызвано служебной необходимостью и противоречит задачам и требованиям, возложенным на нее, из корыстной заинтересованности, в целях получения выгоды имущественного характера для себя, а именно - на получение от подчиненного ей сотрудника - инструктора по физической культуре Борисовой Т.П. денег в сумме не менее 28.000 рублей, за совершение вопреки интересам службы,
