электронном виде о предоставлении недостающей дополнительной информации, необходимых разъяснений или уточнений документов и данных, представленных в регистрационном досье (в том числе предложения о внесении изменений в ОХЛП, инструкцию по медицинскому применению, макеты упаковки лекарственного препарата, нормативную документацию по качеству или иные документы регистрационного досье). После первого запроса последующие запросы допускаются только в случае возникновения дополнительных вопросов, касающихся сведений, представленных заявителем в ответе на предшествующий запрос. 53. Срок представления заявителем ответа на указанный в пункте 52 настоящих Правил запрос не должен превышать 90 календарных дней со дня получения запроса. 54. При необходимости на основании соответствующего обоснования заявителя срок, установленный в пункте 53 настоящих Правил, может быть продлен уполномоченным органом (экспертной организацией) референтного государства. Общий срок ответа на запросы не должен превышать 180 календарных дней. 55. Время представления заявителем документов по запросу уполномоченного органа или экспертной организации в процессе экспертизы лекарственного препарата не входит в срок проведения экспертизы и регистрации лекарственного препарата.
в прениях защитниками цитировалось обвинительное заключение, содержание которого до сведения коллегии присяжных заседателей доводиться не должно. Кроме того, в прениях сторон защитники неоднократно доводили до сведения присяжных заседателей информацию, которая не касалась вопросов, подлежащих разрешению ими. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей были допущены множественные нарушения уголовно-процессуального закона, которые в своей совокупности повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов. В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов С.. и дополнениях к ней, ее защитник - адвокат Чернышева Н.А., просит приговор Самарского областного суда от 12 декабря 2018 года в отношении ФИО2 и ФИО3, оправданных по ч.З ст.ЗЗ, пп. «ж», «з» ч.2 ст.105; ч.1 ст.222 УК РФ отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что в ходе рассмотрения данного уголовного дела адвокаты Тараборин Д.А., Ткач М.Б., Карпов СИ. в своих выступлениях выходили за пределы фактических обстоятельств уголовного дела, доводя до сведения присяжных заседателей недостоверную и
(<...>/Д, 93 В, 93/Б) МЖК «Солнечный город», 3, 4, 5 очереди) архитектурные решения, содержащиеся в эскизном проекте МЖК «Солнечный город» индивидуального предпринимателя ФИО1 (шифр 3-10-2011/1- АР) использовались. 4. Исходя из ответа на 2-й поставленный вопрос факт использования индивидуальным предпринимателем ФИО1 архитектурных решений, содержащихся в жилом доме (<...>) МЖК «Солнечный город», 1 очередь исключается. Ответ на 2-ю часть 4-го поставленного вопроса является нецелесообразным. 5. Исходя из ответа на 3-й поставленный вопрос факт использования в жилых домах (<...>/Д, 93/В, 93/Б) МЖК «Солнечный город», 3, 4, 5 очереди) архитектурных решений эскизного проекта, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО1 установлен способом переработки (изменений). Определить какой-либо объем по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения, на 5-й вопрос не предоставляется возможным. В обоснование данных выводов экспертом указано, что первоначально жилищный комплекс был задуман как образ в виде фрагмента стилизованного солнца с исходящими лучами (документация по планировке территории кварталов Западно-Уральского института пространственного развития), а впоследствии в соответствии с
частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Вопрос о наличии (отсутствии) в экспертном заключении полных и исчерпывающих ответов на поставленные вопросы, а также их обоснованность разрешается судом посредством изучения содержания заключения. Изучив содержание заключения №СТЕВ-01/10-17, представленного экспертом ФИО5, принимая во внимание отсутствие на момент заявления ответчиком указанного ходатайства конкретных возражений к содержанию заключения и вопросов эксперту, обоснованное недостаточностью времени для их подготовки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова эксперта в судебное заседание. После отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и о вызове эксперта в судебное заседание, ответчик заявил письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы, в обоснование которого представил рецензию от 03.11.2017 №З3-0-237/17 на заключение судебной строительно-технической экспертизы №СТЕВ-01/10-17, выполненную АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», заявил ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии в качестве возражений
вопрос, который ООО «Униматик» полагает необходимым поставить перед экспертом касается рентабельности сделок, которые состоялись или могли состояться в результате различных сценариев торгов. Однако, разрешение данного вопроса не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Ответ на поставленный вопрос явно будет иметь предположительный характер и не приведет и не может привести к установлению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Принимая во внимание изложенное, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Общество с ограниченной ответственностью «Главинснаб», Не согласившись с выводами суда, также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение по делу №А55-1221/2020 от 21.05.2020 в части выводов о наличии в действиях ООО «Униматик» и ООО «Главинснаб» признаков нарушения, предусмотренного п.2 ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции» и принять по делу новый судебный акт. В обоснование
активов по этим иным видам деятельности, и применение такой средней рентабельности при установлении Кв не свидетельствует о том, что коэффициент Кв 6,50 % определен с учетом доходности земельного участка в зависимости от вида разрешенного использования. 3). Вопрос: является ли экономически обоснованным значение коэффициента 10,50 %, применяемого для исчисления арендной платы за земельные участки, занятые зданиями, строениями и сооружениями, являющимися объектами недвижимости или капитального строительства: рестораны, кафе, бары, боулинг-клубы и другие центры досуга элитного класса обслуживания (пункт 5.2.1 приложения к решению Совета депутатов муниципального образования города Саяногорска от 21.12.2012 № 91)? Ответ эксперта: является. В подтверждение выводов эксперт указал, что на стр. 46 отчета от 20 ноября 2012 года № 03-19/52 исполнитель приводит экономическое обоснование ставок арендной платы за земельные участки, занятые зданиями, строениями и сооружениями, являющимися объектами недвижимости или капитального строительства: рестораны, кафе, бары, боулинг-клубы и другие центры досуга элитного класса обслуживания, где установлен коэффициент вида разрешенного использования в размере
министра культуры, общественных и внешних связей ФИО6 (адрес) ФИО69 с просьбой рассмотрения вопроса о реализации здания кинотеатра «***»; письмом министра *** ФИО6 (адрес) ФИО69 № от (дата) на имя и.о. министра *** отношений ФИО6 (адрес) ФИО14 о согласовании реализации здания кинотеатра «***»; ответом министра *** ФИО6 (адрес) ФИО15 № КК-12-13/3819 от (дата), и ФИО4 ФИО3 (адрес) № 20-ук от (дата) «Об утверждении положения о порядке согласования комитетом по управлению государственным имуществом и природными ресурсами ФИО6 (адрес) следок по реализации имущества, находящегося в собственности ФИО6 (адрес) и закрепленного за государственными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения», в соответствии с пунктом 4 которого государственное предприятие направляет в комитет по управлению *** ФИО6 (адрес) заявление о согласовании сделки по реализации имущества, согласованное (при необходимости) соответствующими отраслевыми органами исполнительной власти области и структурными подразделениями администрации области. К заявлению подлежат приложения: обоснование совершения сделки; сведения о том, что реализуемый объект недвижимости не повлечет прекращения,
