- председатель комиссии). В распоряжении председателем комиссии определяется перечень вопросов для экспертной комиссии, отвечая на которые членами экспертной комиссии подготавливается заключение о технических причинах происшедшей аварии. Рекомендуемый перечень вопросов для экспертной комиссии приведен в Приложении N 3 к настоящим Методическим рекомендациям. 5. Председателем комиссии привлекаются экспертные организации и специалисты в области промышленной безопасности, изысканий, проектирования, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, изготовления оборудования и в других областях. Специалисты - технические эксперты (далее - эксперты), привлеченные к проведению экспертных работ, входят в состав экспертной комиссии. Председателем комиссии назначается председатель экспертной комиссии. Председателем экспертной комиссии создаются подкомиссии по отдельным направлениям расследования. 6. В состав экспертной комиссии не включаются представители предприятия, на котором произошла авария, а также специалисты экспертных организаций, проводивших экспертизы промышленной безопасности проектнойдокументации или технических устройств, имеющих отношение к причинам происшедшей аварии. 7. Результаты работы экспертной комиссии оформляются в виде экспертного заключения. Председателем комиссии устанавливается срок подготовки экспертного заключения. Председателем комиссии
с кадастровыми номерами 02:55:020520:659, 02:55:020520:661, 02:55:020520:657, 02:55:020520:660, 02:55:020520:658 прочную связь с землей, возможно ли перемещение этих объектов без несоразмерного ущерба их назначению. Иные вопросы эксперту не ставились. При проведении указанной экспертизы эксперт не выяснял наличие свай, арматуры, уровень заглубления фундаментной плиты и свай и прочие технические характеристики объектов. Поскольку данное заключение не давало ответа на вопрос закончены ли строительные работы по возведению фундаментов спорных объектов, при повторном рассмотрении дела определением от 11.03.2020 была назначена дополнительная судебная экспертиза, при производстве которой эксперт пришел к выводу, что работы по сооружению фундаментов в соответствии с проектнойдокументацией завершены полностью. При этом в ходе экспертизы эксперт произвел бурение, были откопаны сваи, произведен отбор образцов бетона монолитного фундамента. По результатам шурфирования установлено наличие буронабивных железобетонных свай, установлено наличие армирования фундаментных плит. Прочность железобетонных плит фундаментов определена в лабораторных условиях. Заявитель указывает, что окончание в полном объеме строительных работ по возведению фундаментов объектов незавершенного строительства
установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Суды при рассмотрении настоящего дела признали преюдициальным решение суда общей юрисдикции по делу № 2-2/2019 по вопросам об обстоятельствах возникновения недостатков (трещин) в жилом помещении, установленных судом по результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по названному делу. Из заключения экспертов, приобщенного к материалам арбитражного дела, следует, что основной причиной образования трещин служат ошибки, допущенные в проекте, некорректно расставлены связи, необходимые для обеспечения пространственной жесткости и устойчивости сооружения. При этом судебным актом по делу № 2-2/2019, которым с общества «СДС-Строй» взысканы убытки, не установлена непосредственная вина кого-либо из лиц, к которым предъявлен настоящий иск; в решении не содержится выводов о возникновении строительных недостатков вследствие наличия ошибок в проектнойдокументации , разработанной и переданной для строительства здания обществом «12 Военпроект». Суд общей юрисдикции в решении воспроизвел лишь выводы экспертизы о наличии в разработанном ООО «Кемеровожелдорпроект» рабочем проекте ошибок проектирования,
отражено, что визуальный осмотр проводился 25.05.2016, в рамках уголовного дела 59503. Перечень недостатков содержится в экспертном заключении в виде таблицы (т.5 л.д.110-111), экспертами установлено, что все недостатки не являются эксплуатационными. Перечень мероприятий, необходимых для устранения недостатков приведен экспертами при ответе на вопрос 3 (т.5 л.д.113). Определением от 24.07.2017 (т.5 л.д.82-84) судом первой инстанции назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» (610020, <...>) экспертам ФИО5, ФИО6. Перед экспертом на рассмотрение поставлены следующие вопросы: 1) возможно ли без проведения комплекса работ по замене оборудования и установке дополнительного оборудования (пункты 1-7), указанного в ответе на вопрос № 3 в экспертном заключении от 29.06.2017, добиться установленной в проектнойдокументации и техническом задании мощности котельной – 19 МВт: - с использованием основного топлива, предусмотренного техническим заданием на проведение проектных и строительно-монтажных работ и проектом (фрезерный торф ГОСТ Р 50902-96)? - с использованием фрезерного торфа по ГОСТ Р 50902-2011? 2) чем обусловлена
об отсутствии в действиях ответчиков способов использования произведения, предусмотренных в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции на разрешение экспертизы не были поставлены вопросы относительно возможных способов использования ответчиками проекта, разработанного обществом «Новое Проектное Бюро», в том числе, способом переработки и использования переработанного проекта при возведении спорного объекта и создании проектной документации. Названный недостаток послужил причиной неполноты и недостоверности заключения экспертизы. В письменных ответах эксперта от 09.09.2013 № 379 на вопросы истца пояснено, что при осмотре спорного объекта, выяснилось, что здание АБК, являющееся неотъемлемой частью в объемно-пространственном решении спорного объекта отсутствует во всех проектных материалах общества «Новое Проектное Бюро». В связи с этим, в основу ответа на первый вопрос, поставленный перед экспертизой, легло сравнение рабочего проекта истца с документацией общества «Дизарх», а не с фактически возведенным спорным объектом, как то было установлено в вопросе суда. Отсутствие здания АБК в проекте общества «Новое Проектное Бюро» и его
