присяжных заседателей, а не председательствующего. Полагают, что в вопросном листе не отражены фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что подсудимый создал опасность для жизни лиц, находившихся вблизи автомобиля, а также иных посторонних лиц, проживающих в близлежащих домах; что необходимо было доказать, что в непосредственной близости от жертвы были и другие лица, и что виновный осознавал, что избранный им способ лишения жизни потерпевшего представляет для них реальную опасность. При указанных выше обстоятельствах полагают, что вопросный лист , вердикт присяжных заседателей и приговор следует признать составленными и вынесенными с существенными нарушениями процедуры и пределов судебного разбирательства; что вывод председательствующего в приговоре о том, что данное преступление совершено Дертиевым общеопасным способом, не основан на законе. Авторы жалобы также обращают внимание на то, что при даче ответов на вопросы №№ 1,2,3 и 4 старшина присяжных заседателей не внес запись о том, что решение по ним принимались единодушно, без фактического голосования; что на вопросы
присяжных заседателей, а не председательствующего. Полагают, что в вопросном листе не отражены фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что подсудимый создал опасность для жизни лиц, находившихся вблизи автомобиля, а также иных посторонних лиц, проживающих в близлежащих домах; что необходимо было доказать, что в непосредственной близости от жертвы были и другие лица, и что виновный осознавал, что избранный им способ лишения жизни потерпевшего представляет для них реальную опасность. При указанных выше обстоятельствах полагают, что вопросный лист , вердикт присяжных заседателей и приговор следует признать составленными и вынесенными с существенными нарушениями процедуры и пределов судебного разбирательства; что вывод председательствующего в приговоре о том, что данное преступление совершено Дертиевым общеопасным способом, не основан на законе. Авторы жалобы также обращают внимание на то, что при даче ответов на вопросы №№ 1,2,3 и 4 старшина присяжных заседателей не внес запись о том, что решение по ним принимались единодушно, без фактического голосования; что на вопросы
присяжных заседателей (ч. 4). Если голоса разделились поровну, то принимается наиболее благоприятный для подсудимого ответ (ч. 5). При вынесении вердикта "виновен" присяжные заседатели вправе изменить обвинение в сторону, благоприятную для подсудимого (ч. 6). Ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа ("Да, виновен", "Нет, не виновен" и т.п.) (ч. 7). Ответы на вопросы вносятся старшиной присяжных заседателей в вопросный лист непосредственно после каждого из соответствующих вопросов. В случае, если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий вопрос, старшина с согласия большинства присяжных заседателей вписывает после него слова "без ответа" (ч. 8). В случае, если ответ на вопрос принимается голосованием, старшина указывает после ответа результат подсчета голосов (ч. 9). Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы подписывается старшиной (ч. 10). Согласно ч. 1 ст. 345 УПК РФ после подписания вопросного
в данном ответе подробного анализа содержания вопросного листа присяжных заседателей, в котором отсутствуют, по мнению административного истца, пояснительные слова в ответах на ряд вопросов, и сопоставления содержания вопросного листа присяжных заседателей ч.7 ст.343 УПК РФ, не может свидетельствовать о незаконности принятого прокурором решения. Из сообщения от 28 марта 2019 года явствует, что в ходе рассмотрения обращения ФИО1 изучались предшествующие его обращения, ответы на них, им дана оценка, а также уголовное дело, в том числе вопросный лист , протокол судебного заседания, где зафиксировано, что председательствующий предлагал присяжным возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, в связи с тем, что ответы присяжных частично не содержали пояснительного слова, после возвращения присяжных из совещательной комнаты председательствующий по делу признал вердикт ясным, не содержащим противоречий; процессуальный акт Верховного Суда РФ, не усмотревшего противоречий в вопросном листе присяжных заседателей. По итогам рассмотрения в ответе дана общая оценка вердикту присяжных заседателей и процедуре вынесения
его объективность при вынесении судебного решения, не предоставил возможность стороне обвинения задать этот вопрос. Полают, что коллегией присяжных заседателей при постановлении оправдательного вердикта были нарушены требования ст. 341 УПК РФ – тайна совещания присяжных заседателей, требования ч.2 ст. 345 УПК РФ, в соответствии с которой, найдя вердикт коллегии присяжных заседателей неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист . Коллегия присяжных заседателей возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта. Дата изъята по выходу коллегии присяжных заседателей из совещательной комнаты и оглашении вопросного листа, старшина огласил ответы коллегии присяжных заседателей только на первые два вопроса. На третий и четвертые вопросы вопросный лист ответы не содержал, на что председательствующим было указано старшине коллегии присяжных заседателей какие именно фразы надо прописать. Не возвращаясь в совещательную комнату, старшина коллегии присяжных заседателей К. в зале судебного заседания,
