доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по мнению административного органа, общество, в нарушение требований части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487?1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 15 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 « Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», осуществляло охранные услуги на объектах транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, на которые частная охранная деятельность не распространяется. По данным основаниям управление составило протокол от 05.02.2020 об административном правонарушении и обратилось в суд. Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП
материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 24871 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 04.05.2011 № 99ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 « Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в деянии общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. Суды признали, что процессуальных нарушений при производстве по административному делу не допущено, срок давности привлечения к ответственности соблюден, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное либо изменить меру ответственности, не имеется. Административное наказание в виде штрафа назначено судом первой инстанции
(лицензией). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, нормами КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 № 99?ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487?1 «О частной детективной и охранной деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 « Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в деянии общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. Оснований для иной оценки вышеуказанных обстоятельств исходя из доводов жалобы и полномочий Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи
(лицензией). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, нормами КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 № 99?ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487?1 «О частной детективной и охранной деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 « Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в деянии общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. Суды признали, что процессуальных нарушений при производстве по административному делу не допущено, срок давности привлечения к ответственности соблюден, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное либо изменить меру ответственности, не имеется. Административное наказание в виде штрафа назначено судом первой инстанции
что действующее законодательство не содержит прямого запрета на работу по совместительству в должности руководителя одновременно в нескольких организациях. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица представителя Государственной инспекции труда. Также указал, что нарушений ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», Приложения №5 к постановлению Правительства РФ от 14 августа 1992 года №587 « Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» не допущено. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав инспектора по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Волгоградской области Л.О.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований, влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до
заявленных требований указала, что и.о. прокурора города Рубцовска, советником юстиции К. было вынесено Представление от *** об устранении нарушений федерального законодательства. Согласно указанному документу в ходе проведенной прокуратурой г. Рубцовска проверки установлено, что Филиалом «Рубцовскмежрайгаз» ОАО «...» осуществляется эксплуатация опасного производственного объекта, а именно: газонаполнительной станции, расположенной в .... По мнению прокурора, вышеуказанный объект входит в число объектов, перечисленных в п. 21 Перечня (Приложение № 1), утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** « Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» и подлежит государственной охране. Возможность самостоятельной охраны таких объектов, по мнению прокурора, не предусмотрена. Заключение с ОВО МО МВД России «Рубцовский» договора об экстренном вызове наряда полиции посредством тревожной кнопки не обеспечивает в полной мере выполнение требований закона. Охрана объектов указанной категории собственными силами и/или с привлечением сил частных охранных предприятий, согласно Представлению, не способна обеспечить исполнение требований закона, так как указанные структуры не наделены правом досмотра лиц
