в ЕГРН объекты с кадастровыми номерами 02:55:020520:659, 02:55:020520:661, 02:55:020520:657, 02:55:020520:660, 02:55:020520:658 прочную связь с землей, возможно ли перемещение этих объектов без несоразмерного ущерба их назначению. Иные вопросы эксперту не ставились. При проведении указанной экспертизы эксперт не выяснял наличие свай, арматуры, уровень заглубления фундаментной плиты и свай и прочие технические характеристики объектов. Поскольку данное заключение не давало ответа на вопрос закончены ли строительные работы по возведению фундаментов спорных объектов, при повторном рассмотрении дела определением от 11.03.2020 была назначена дополнительная судебная экспертиза, при производстве которой эксперт пришел к выводу, что работы по сооружению фундаментов в соответствии с проектной документацией завершены полностью. При этом в ходе экспертизы эксперт произвел бурение, были откопаны сваи, произведен отбор образцов бетона монолитного фундамента. По результатам шурфирования установлено наличие буронабивных железобетонных свай, установлено наличие армирования фундаментных плит. Прочность железобетонных плит фундаментов определена в лабораторных условиях. Заявитель указывает, что окончание в полном объеме строительных работ по возведению фундаментов
средств. Представители ОАО «РЖД» возражали против увеличения стоимости экспертизы. Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. В данном случае апелляционной суд устанавливал ориентировочную стоимость услуг для АНО «Комплексная экспертиза» и ООО «Строительная помощь». При проведении экспертизы, суд удовлетворял ходатайства экспертов о предоставлении дополнительных материалов, содействия на допуск к объектам исследования на другой территории, очистке сооружения , срок проведения экспертизы продлевался по объективным причинам. В соответствии с ходатайством экспертов, многозадачность заключения, наличие множественных объектов исследования в натуре, необходимость исследования дополнительных материалов
экспертные заключения эксперта ФИО6 № 0202-15-05-04 и экспертов ФИО7, ФИО8, ФИО9 № 192/СК-15, эксперты ФИО12 и ФИО5 при ответе на первый вопрос полностью согласились с выводами указанных экспертов. При ответе на второй вопрос о том, являются ли строительные конструкции полов конструктивными элементами пострадавших зданий, эксперты сделали вывод, что являются, так как являются частью нижнего перекрытия. По выводам экспертов стоимость реальных затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества до того состояния, в каком оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, на момент производства экспертизы (то есть в ценах 4 квартала 2016 года) составляет 5 422 053,98 руб. (ответ на третий вопрос); полная гибель исследуемого имущества отсутствует (ответ на четвертый вопрос). Процент износа предусмотренных первым вопросом конструктивных элементов зданий, сооружений на 31.05.2014 эксперты не установили (в связи с непредставлением запрашиваемой документации). При ответе на восьмой вопрос эксперты указали, что по состоянию на 31.05.2014 - дату наступления страхового случая стоимость работ, определенная наиболее
обязательствами ответчика выполнить как работы по разработке Рабочей документации, так и по выполнению строительно-монтажных работ, необходима проверка соответствия каждого вида работ. Из первого вопроса ходатайства не ясно, выполнение чего (каких работ) предлагает проверить ответчик. Вопросы ответчика о соответствии примененной ООО «Сочиморстрой» технологии производства работ предписанной ПОС, разработанной РД, ПНР, строительным нормам и правилам и наличии отклонений в технологии производства работ истец считает не позволяющим достижению цели экспертизы, то есть предложенный вопрос о проверке только технологии производства работ не позволяет установить причины недостатков в выполненных ответчиком работах возникновение которых явилось поводом для обращения истца с настоящим иском. Кроме того, участие экспертов Когая В.К., ФИО6, Миронова Д.Б., Пономарева Р.Ю. в проведении экспертизы в сфере строительства портовых гидротехнических сооружений находится за пределами их компетенции, так как данные эксперты имеют только базовое строительное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство». Представленные ответчиком документы об образовании, присуждении ученых степеней кандидатов технических наук, краткосрочном повышении квалификации
за дачу заведомо ложных показаний. С экспертов взяты подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Эксперты ответили на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Показания зафиксированы посредством аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела. Представитель ООО "Канал" в судебном заседании заявил о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирует тем, что исследование проводимое экспертами ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" выполнено не в полном объеме, фактически отсутствуют ответы на поставленные вопросы №3 и 6. Представители истцов возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется, доводы изложенные в ходатайстве ответчика не обоснованы. Дополнительная судебная экспертиза не опровергнет выводов эксперта о тождественности сооружений . Представитель МП "Водоканал города Рязани" возражал относительно удовлетворения ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, поддерживая позицию истцов. Представитель ООО "Канал" в судебном
