Гражданский кодекс часть 1

-об обязании ООО «Сочиморстрой» устранить в срок, не превышающий 2 месяцев с даты вступления решения в законную силу, выявленные в выполненных ответчиком работах по договору подряда от 01.11.2013 № 826/ДО-13 недостатки:

значительные отклонения от вертикального положения шпунтовых свай лицевой стенки на участке, где была выполнена полная либо частичная отсыпка песка за лицевую стенку причала, на участке длиной около 70 м от открылка причала № 87 (сваи №№ 11, 25, 31, 57, 75, 85, 103) наибольшие деформации отмечены у сваи № 25, максимальное отклонение от вертикали для нее составляет 63 см. Максимальные величины отклонений от вертикали для остальных обследованных свай составляют 38-40 см. Максимальное значение величина отклонения от вертикали достигает, примерно, на глубине минус 8,000 м БС,

отклонение оси лицевой шпунтовой стенки на уровне верха шпунта на 30 м длины шпунтовой стенки на 120- 200 мм (величина допустимого отклонения ± 100 мм),

отклонение оси анкерной шпунтовой стенки на уровне верха шпунта до 236 мм (величина допустимого отклонения 150 мм),

смещение голов свай оболочек кордонного (экранирующего) ряда на участке, где выполнена полная либо частичная засыпка грунта за лицевую стенку, до 590 мм (величина допустимого отклонения 250 мм),

смещение голов свай оболочек тылового ряда на участке, где выполнена полная либо частичная засыпка грунта за лицевую стенку, до 460 мм (величина допустимого отклонения 250 мм),

выполнить работы по разборке грунта, отсыпанного в территорию причала с последующим восстановлением согласно требованиям проекта,

выполнить работы по демонтажу анкерных тяг, свай-оболочек и шпунта анкерной стенки с последующим восстановлением разобранных конструкций в проектном положении,

выполнить работы по извлечению деформированного шпунта и погружению нового шпунта в лицевую стенку причала в проектном положении,

выполнить сопутствующие работы, такие как: восстановление антикоррозионных и защитных покрытий металлических конструкций, поддерживающих деревянных свай, дренажных отверстий в шпунте лицевой стенки, дренажной призмы, распределительных поясов шпунтовых стенок, временных распорок между лицевой шпунтовой стенкой и кордонным рядом свай-оболочек необходимых в соответствии с требованиями проекта и договора подряда от 01.11.2013 № 826/ДО-13;

- об обязании ООО «Сочиморстрой» завершить выполнение всех работ по договору подряда от 01.11.2013 № 826/ДО-13 в соответствии с технологией производства работ и конструктивными объемно-планировочными решениями, предусмотренными проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу и договором подряда в срок, не превышающий 254 календарных дня с даты сдачи-приемки результата работ по устранению выявленных недостатков работ (уточненные требования)

при участи третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ЗАО «ГТ Морстрой» (194354, <...>, лит. Б. пом. 59Н)

- АО «Первый контейнерный терминал» (198035, г. Санкт-Петербург, Межевой канал, <...> район)

- СПАО «РЕСО-Гарантия» (<...> ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, ФИО2, паспорт

от ответчика: ФИО3, паспорт

от третьих лиц: ФИО4, паспорт, ФИО5, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Росморпорт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Сочиморстрой» об обязании ООО «Сочиморстрой» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по строительству причала № 88 в морском порту «Большой морской порт Санкт-Петербург» по договору подряда от 01.11.2013 № 826/ДО-13, которые привели к отклонению конструкций от проектного положения в соответствии с проектом «Реконструкция территории контейнерного терминала с причалом №88.

Ответчик указал, что данным спором затрагиваются права СПАО «РЕСО – Гарантия», с которым у ответчика заключен договор страхования строительно-монтажных рисков № 743301422, по которому застрахованы риски ответчика, в том числе производства строительно-монтажных работ при строительстве причала № 88. При удовлетворении исковых требований, либо признании вины иных лиц в обнаруженных недостатках, являющихся предметом спора, СПАО «РЕСО – Гарантия», возможно, будет вынуждено выплатить страховое возмещение.

Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СПАО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>.

В процессе рассмотрения спора судом к рассмотрению приняты уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ об обязании ООО «Сочиморстрой» устранить в срок, не превышающий 2 месяцев с даты вступления решения в законную силу, выявленные в выполненных ответчиком работах по договору подряда от 01.11.2013 № 826/ДО-13 недостатки:

Суд заслушал объяснения представителей сторон.

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Ответчик возражал против ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

СПАО «РЕСО-Гарантия» возражало против ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

ЗАО «ГТ Морстрой» возражало против ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Ходатайство судом оставлено открытым.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица поддержали ранее заявленные правовые позиции.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 03.12.2018, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Из части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, либо возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае суд не принимает в качестве надлежащего достоверного доказательства дополнительную экспертизу ООО «Научно-Проектная Компания МорТрансНииПроект».

Кроме того, законодатель не предусматривает возможность назначения дополнительной экспертизы с учетом ранее проведенной дополнительной экспертизы.

Выводимый из смысла статей 55, 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Несогласие с выводами эксперта само по себе не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Поскольку из приведенных доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О).

Сторонами мировое соглашение не заключено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела и указал истец, в соответствии с договором подряда от 01.11.2013 № 826/ДО-13 (далее -договор подряда), Ответчик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами на свой риск и в счет цены договора подряда в соответствии с техническим заданием на разработку рабочей документации (Приложение № 4 к договору подряда), техническим заданием (Приложение № 5 к договору подряда), графиком разработки рабочей документации (Приложение № 2 к договору подряда) и графиком выполнения работ по строительству (Приложение № 3 к договору подряда), в соответствии с Проектной документацией, требованиями технических регламентов, строительных и санитарных норм и правил, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, выполнить работы по строительству причала № 88 морском порту «Большой порт Санкт-Петербург», сдать готовый объект по результатам выполнения работ органам государственного строительного надзора и Истцу в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и условиями договора подряда.

Статьей 1 договора подряда определено, что в состав работ входит: разработка рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ по возведению гидротехнической части и монтажу инженерных сетей объекта «Причал № 88», дноуглубительные работы (а также работы и мероприятия по их подготовке и обеспечению, гидрографические работы по сопровождению дноуглубительных работ, производственный экологический контроль при проведении дноуглубительных работ), монтаж средств навигационного оборудования (СНО), а также все виды и объемы работ, включая сопутствующие и обеспечивающие мероприятия, подготовку и сдачу объекта приемочной комиссии, устранение дефектов и неполадок, выявленных в гарантийный период, а также иные работы, не упомянутые в договоре подряда, но которые могут считаться необходимыми для обеспечения прочности работ, их окончания или безопасной, надежной и нормальной эксплуатации объекта, подлежащие выполнению Ответчиком, являющиеся предметом договора подряда.

Работы по договору подряда выполнялись в соответствии с разрешением на строительство от 20.12.2013, проектом «Реконструкция территории контейнерного терминала со строительством причала № 88, получившего 18.10.2010 положительное заключение ФГУ «Главгос-экспертиза России» № 993-10/ГГЭ-7022/04, а также разработанной ответчиком и одобренной истцом «В производство работ» Рабочей документацией.

Письмами Истца от 28.11.2013 № КС-0873/13 и от 03.12.2013 № КС-0888/13 ответчику передана проектная документация (с разрешения ее собственника - АО «Первый контейнерный терминал») и разрешение на строительство.

Письмом от 21.04.2015 № 357 ответчик проинформировал Истца о том, что 15.04.2015 на строительстве объекта «Причал № 88» в процессе производства работ по засыпке пазухи причала и устройству дренажной призмы, выявлено смещение заанкерной лицевой шпунтовой стенки в сторону акватории, на участке длиной 50 метров, в районе примыкания к существующим конструкциям открылка причала № 87.

В результате выполненного 18.05.2015 водолазами ООО «Морстройтехнология» водолазного обследования строящегося объекта выявлено, что большинство шпунтин имеют отклонение от вертикали 30-40 см (свая № 25 - 63 см), шпунт имеет значительные перемещения и изгибы, которые не могли возникнуть при выполнении технологических схем и в условиях, предусмотренных проектом.

В соответствии с выводами ЗАО «ГТ Морстрой» выявленные деформации конструкций причала № 88 явились следствием одновременного воздействия нескольких факторов: отсутствие опережающей засыпки пазухи между лицевой и экранирующей стенкой, а также возможно, недостаточное уплотнение грунта перед анкерной стенкой; несвоевременное снятие обеспечивающих неизменяемость конструкции экранированного больверка временных раскреплений распорок между экранирующими элементами и лицевой стенкой, установка которых предусматривается на весь период засыпки пазухи причала; воздействие на элементы конструкции нештатных нагрузок, возникших в процессе производства работ; размыв дна перед стенкой до отметки, превышающей проектную.

Одновременное воздействие всех перечисленных факторов явилось причиной деформации шпунтовой стенки.

При этом наиболее критичным стало по результатам расчетов, выполненных с использованием комплекса программ SAPR «Гидротехника» - снятие распорок, приведшее к значительному уменьшению эффекта экранирования; по результатам расчетов, выполненных с использованием расчетного комплекса PL AXIS - приложение горизонтальной нагрузки к шпунту выше уровня воды до или в момент установки анкерных тяг в сочетании со снятием распорок и слабым уплотнением грунта перед анкерной стенкой.

Дополнительные горизонтальные нагрузки могли быть приложены к головам шпунтовых свай (или на уровне крепления анкера) в результате: воздействия ледовых нагрузок; натяжения анкеров с усилием, превышающим рекомендуемое нормативными документами (по результатам расчетов такое усилие могло составлять -10 тс); воздействия на шпунтовую стенку с целью возвращения ее в проектное положение в случае, если были выявлены отклонения.

Отклонения лицевой шпунтовой стенки от проектного положения могли возникнуть в результате:

погружения с отступлением от проектной оси;

отсыпки основания под анкерную стенку с отступлением от проектного профиля (приближением верхней бровки отсыпаемого грунта к лицевой стенке);

уположения откоса отсыпаемого в основание под анкерную стенку грунта под действием судовых волн со стороны недостроенного причала № 89.

Таким образом, причиной деформаций свай-оболочек экранирующего (кордонного) ряда стало отсутствие первоначальной засыпки грунта между ним и лицевой стенки и, в большей мере, принятая технология отсыпки грунта в территорию причала - отсыпка грунта самосвалами и расталкивание бульдозерами, что не позволило обеспечить равномерный подъем уровня засыпки по всему сечению сооружения и привело к возникновению дополнительных горизонтальных нагрузок, действующих на сваи.

Принятая технология отсыпки грунта, вызвавшая возникновение дополнительных горизонтальных нагрузок, действующих на сваи, также стала причиной деформации свай-оболочек тылового ряда.

В соответствии с проведенным ООО «Учебно-научный центр «Перспектива» анализом и поверочными расчетами по заключениям о состоянии гидротехнического сооружения «Причал № 88» в отношении версий и причин возникновения недопустимых отклонений конструкций от проектного положения, такими стали изменение ответчиком расчетной схемы сооружения (исчезновение эффекта экранирования со стороны кордонного ряда свай).

К уменьшению эффекта экранирования последовательно привели:

- демонтаж распорок между лицевой стенкой и экранирующим рядом свай;

- деформации (смещения) экранирующего (кордонного) ряда свай в сторону лицевой стенки;

- тиксотропные явления (разупрочнение глинистых грунтов) в результате работы вибропогружателей.

Таким образом, ответчиком работы выполнены с отступлением от утвержденной ФГУ «Главгосэкспертиза России» проектной документации.

Разделом 6 Проекта организации строительства (Том 6) 78.04.02.3.645-ПОС определена технология и последовательность выполнения Ответчиком работ.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ.

В соответствии с п.9.31 договора подряда до подписания сторонами акта практического завершения работ Ответчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения объекта (или его части).

В соответствии с п. 9.33 договора подряда работы, выполненные Ответчиком, должны полностью соответствовать требованиям договора подряда, проектной документации и рабочей документации, требованиям Истца, с соблюдением требований российских нормативных документов (в т.ч. СНиП), применяемых при проектировании и строительстве такого рода объектов. Работы должны включать весь объем работ, необходимый, в соответствии с российскими правилами и нормами, перечнями или условиями, предусмотренными договором подряда или вытекающими из какого-либо обязательства Ответчика, для обеспечения прочности работ, или их окончания, или для их безопасной, надежной и эффективной эксплуатации.

На претензию истца от 07.06.2016 № АТ-32/5401-03 о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, которые привели к отклонению конструкций от проектного положения, ответчик ответил отказом (письмо от 21.06.2016 №457).

Авторский надзор за строительством причала № 88 осуществлял ЗАО «ГТ Морстрой» в соответствии с договором от 14.01.2014 № 14-08 ОКСиР.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Спорные правоотношения возникли в результате исполнения договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

Предмет договора – строительство причала.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд , строительный подряд , подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (ст. 743 ГК РФ).

Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (ст. 718 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда ", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1).

Стороны не отрицали, что работы выполнены ответчиком по договору подряда.

Стороны также не отрицали, что письмами истца от 28.11.2013 № КС-0873/13 и от 03.12.2013 № КС-0888/13 ответчику передана проектная документация (с разрешения ее собственника - АО «Первый контейнерный терминал») и разрешение на строительство.

Письмом от 21.04.2015 № 357 ответчик проинформировал истца о том, что 15.04.2015 на строительстве объекта «Причал № 88» в процессе производства работ по засыпке пазухи причала и устройству дренажной призмы, выявлено смещение заанкерной лицевой шпунтовой стенки в сторону акватории, на участке длиной 50 метров, в районе примыкания к существующим конструкциям открылка причала № 87.

Выявленные недостатки явились фактическими обстоятельствами/основаниями по установлению вины подрядчика или проектной организации.

Ответчик в отзыве просил в иске отказать полностью. Мотивировано тем, что работы по строительству гидротехнической части причала №88 выполнялись Ответчиком в строгом соответствии с проектной документацией, разработанной ЗАО «ГТ Морстрой» шифр 78.04.02.3.645-ПОС том 6 «Проект организации строительства» инв.№6545 (приложение №8 к исковому заявлению), на всех этапах строительства контролировались, истцом, а также автором проекта - ЗАО ГТ «Морстрой». В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике № 100 от 11.11.1999 г. для учета выполненных строительно-монтажных работ применяется общий журнал работ, который является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. В журнал вносятся замечания работников, контролирующих производство и безопасность работ, а так же уполномоченных представителей проектной организации или ее авторского надзора. В каждом журнале производства работ имеются отметки представителей Истца, авторского и технического надзора, однако Истцом не было произведено ни единой записи о ненадлежащем выполнении работ ни в Журнале производства работ, ни в Актах приемки выполненных работ формы КС-2, Актах о стоимости выполненных работ формы КС-3, не было ни единого факта отказа Истца от подписания Актов освидетельствования скрытых работ. ФГУП «Росморпорт» указывая в исковом заявлении факторы, вследствие которых, по его мнению, произошли деформации лицевой шпунтовой стенки и прикордонного ряда свай-оболочек, не указал, каким положениям проекта (ПОС, РД) не соответствовали действия Ответчика при строительстве причала № 88. Третье лицо, в своих исследованиях, также не дало конкретно ссылки на положения проекта (рабочей документации и(или) ПОС), которые были нарушены Ответчиком, при ведении работ. В связи с этим Ответчик полагает, что Истец как минимум должен уточнить в описательной части искового заявления, каким конкретно положениям проектной документации не соответствуют действия Ответчика при строительстве причала и что конкретно привело к деформациям. СПАО «РЕСО Гарантия», застраховавшая риски Ответчика при строительстве причала № 88 считает, что причиной деформации, стали ошибки допущенные при проектировании, о чем указало в отказе в выплате по страховому случаю (исх.№6652 от 28.12.2015 года). При этом, СПАО «РЕСО Гарантия» после проведенного исследования указало, что единственно возможной причиной возникновения смещения за анкерной лицевой стенки и сверхнормативным отклонением лицевой стенки на строительном объекте «Причал №88 в морском порту «Большой порт Санкт-Петербург», являются ошибки в проектном решении, не учитывающем горизонтальные нагрузки на вертикальные стальные конструкции вследствие неконсолидированной прочности мягких грунтов на сдвиг. Данное письмо было направлено в адрес Истца исх.№42 от 28.01.2016. Пунктом 2 ст. 748 ГК РФ определено, что Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Истец в ходе производства работ таких заявлений не делал. В тоже время, ответчик считает, что работа выполнена надлежащим образом, качественно и соответствует условиям Договора, а выявленные сверхнормативные смещения конструкций причала не являются следствием некачественно выполненных ООО «Сочиморстрой» работ или случайным повреждением Объекта. Технология ведения строительно-монтажных работ и применяемые при строительстве материалы соответствовали требованиям Договора, требованиям проектной, рабочей и нормативной документации, полученной от Истца и утвержденной к производству работ. Выполненные работы и материалы предъявлялись к освидетельствованию представителям технического надзора Заказчика и авторского надзора в установленном порядке с оформлением полного комплекта исполнительной документации. Замечаний по качеству и технологии проведения работ от лиц, осуществляющий строительный контроль в адрес подрядчика не поступало, записей в Журнале авторского надзора и Журнале общих работ о ненадлежащем исполнении работ не производилось. Основанием для предъявления иска в целом и требования о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по Договору в частности, послужили выводы ЗАО ГТ «Морстрой» (Третье лицо), о выполнении работ Ответчиком с нарушением технологии производства работ, предусмотренной проектом. Ответчик, считает, что указанное исследование ЗАО ГТ «Морстрой», которое стало основанием для исковых требований, не соответствует критериям статьи 68 АПК РФ, является недопустимым доказательством, не могло быть положено Истцом в основу исковых требований, так как ЗАО ГТ «Морстрой» является автором проекта строительства причала № 88 и осуществляло авторский надзор ща строительством причала по договору № 14-08 ОКСиР от 14.01.2014 года, заключенному с истцом. Истцом представлена копия «Журнала авторского надзора» (приложение № 17 к исковому заявлению), в котором сотрудники ЗАО ГТ «Морстрой» указывали на соответствие технологии выполняемых работ и применяемых материалов требованиям Проекта.

Таким образом, ответчик сослался на отсутствие вины при выявленных недостатках в процессе выполнения работ.

ЗАО «ГТ Морстрой» представлен отзыв. По заданию АО «Первый контейнерный терминал» (также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований) ЗАО «ГТ Морстрой» разработало проектную документацию по объекту: «Реконструкция территории контейнерного терминала со строительством причала 88». Проектная документация получила положительное заключение ФГУ « Главгосэкспертиза России» №993-10/ГГЭ-7022/04 от 18.10.2010. Впоследствии, указанная проектная документация передана Истцу на согласованных между Истцом и АО «Первый контейнерный терминал» условиях, а в дальнейшем и Ответчику (в работу). Ответчик, определенный Истцом в качестве строительной организации по реализации названного проекта, привлек ЗАО «ГТ Морстрой» к выполнению работ по разработке Рабочей документации по данному объекту. ЗАО «ГТ Морстрой» выступило разработчиком проектной и рабочей документации, выполненной, в свою очередь, в строгом соответствии с действующими нормами и правилами, а также, как автор проекта, осуществляло авторский надзор за процессом строительства. В процессе производства строительных работ было выявлено смещение заанкерной лицевой шпунтовой стенки в сторону акватории. По данному факту, при участии Истца, Ответчика и ЗАО «ГТ Морстрой» создана комиссия по выяснению причин случившегося. В процессе работы данной комиссии высказывались различные мнения относительно возможных причин. По результатам полученных данных водолазных обследований лицевой шпунтовой стенки причала №88 установлено, что причиной заявленной деформации, в первую очередь, явилась «подтяжка» лицевой шпунтовой стенки причала №88 с целью исправления отклонений от проектных решений. Негативную роль также сыграл фактор нарушения технологии производства работ, описанный в исковом заявлении.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в отзыве просило в иске отказать, поскольку не доказано, что работы выполнены некачественно.

Фактически возник спор по качеству выполненных ответчиком работ.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. С целью определения причин возникновения недостатков в выполненных ответчиком по договору подряда работах, в связи с наличием экспертного заключения, содержащего выводы о ненадлежащем выполнении строительно-монтажных работ, так экспертного заключения об ошибках проектной документации (приложены к исковому заявлению); при этом экспертизы не назначались судом, следовательно эксперты не предупреждены об уголовной ответственности; на основании статей 82,159 АПК РФ

Перед экспертом просил поставить следующие вопросы:

- соответствуют ли фактически выполненные подрядчиком работы по разработке Рабочей документации по договору подряда № 826/ДО-13 от 01.11.2013 требованиям действующих строительных норм и правил для данного вида работ, условиям указанного договора, проектной документации;

- соответствуют ли фактически выполненные подрядчиком строительно- монтажные работы по договору подряда № 826/ДО-13 от 01.11.2013 требованиям действующих строительных норм и правил для данного вида работ, условиям указанного договора, проектной документации;

- какова причина возникновения выявленных в апреле 2015 года деформаций конструкции причала № 88. А именно: вследствие выполнения работ по разработке Рабочей документации и/или строительно- монтажных работ подрядчиком ненадлежащего качества либо по иным причинам (если иные причины, то какие именно);

- определить объем и стоимость работ по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ по договору подряда № 826/ДО-13 от 01.11.2013.

Направить запрос о возможности проведения строительно-технической экспертизы в следующие экспертные организации:

- Общество с ограниченной ответственностью «Ремис» (ООО «Ремис») адрес места нахождения: 191123, <...>; лит. А, пом. 4-Н;

- Акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е. Веденеева» (АО «ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева»), адрес места нахождения: 195220, <...>.

Судом ходатайство принято к рассмотрению, сторонам и третьим лицам разъяснены права представить иные кандидатуры экспертов и вопросы.

На основании части 1 статьи 721, части 2 статьи 722, части 1 статьи 723, части 3 статьи 724, части 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, а заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса (ст. 720 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475). (ст. 723 ГК РФ).

Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (ст. 754 ГК РФ).

Судом разъяснен сторонам принцип бремени распределения доказывания.

В соответствии с положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом назначена судебная экспертиза по делу, у суда отсутствуют специальные познания по техническим вопросам.

Сторонами представлены различные кандидатуры экспертов, различные вопросы, внесена оплата на депозит суда.

В судебном заседании обсуждался вопрос о необходимости исследования на момент строительства или на момент, когда выявили недостатки.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Вместе с тем, стороны возражали против взаимных кандидатур экспертов.

Экспертные учреждения, представленные истцом, территориально расположены в г. Санкт- Петербурге.

Ответчиком представлены иные кандидатуры экспертов и учреждений: АО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «СТРОИТЕЛЬСТВО» НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ, ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕ ЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКО - ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ОСНОВАНИЙ И ПОДЗЕМНЫХ СООРУЖЕНИЙ ИМЕНИ Н.М. ГЕРСЕВАНОВА (НИИОСП им. Н.М.Герсеванова), общество по мнению ответчика обладает необходимым штатом сотрудников с профильным образованием и большим опытом проведения исследовательских и экспертных работ. Указанная организация оценивает стоимость проведения экспертизы 800 000 руб., срок проведения - 30 дней.

Ответчиком внесено на депозит суда 800 000 руб., подтверждается п/п 73821 от 12.10.2016.

Возражая истец указал, что предложенный ответчиком вопрос о соответствии выполненных ООО «Сочиморстрой» в рамках договора подряда № 826/ДО-13 от 01.11.2013 работ утвержденному Проекту организации строительства, разработанной и утвержденной ФГУП «Росморпорт» Рабочей документации, проекту производства работ, строительным нормам и правилам истец считает не соответствующим цели назначения строительно-технической экспертизы. Вопрос в данной формулировке ограничивает сферу проверки выполненных работ и не позволяет установить соответствие либо не соответствие работ всем требованиям, предъявляемым к данному виду работ и работам выполняемым ответчиком поконкретному договору подряда: проектная документация не ограничивается Проектом организации строительства; Рабочая документация разработана ответчиком, поэтому также необходимо установить соответствие данной Рабочей документации обязательным требованиям, кроме того в соответствии с условиями договора подряда ответчик несет ответственность за недостатки и ошибки Рабочей документации и после утверждения ее истцом. Также в связи с договорными обязательствами ответчика выполнить как работы по разработке Рабочей документации, так и по выполнению строительно-монтажных работ, необходима проверка соответствия каждого вида работ. Из первого вопроса ходатайства не ясно, выполнение чего (каких работ) предлагает проверить ответчик.Вопросы ответчика о соответствии примененной ООО «Сочиморстрой» технологии производства работ предписанной ПОС, разработанной РД, ПНР, строительным нормам и правилам и наличии отклонений в технологии производства работ истец считает не позволяющим достижению цели экспертизы, то есть предложенный вопрос о проверке только технологии производства работ не позволяет установить причины недостатков в выполненных ответчиком работах возникновение которых явилось поводом для обращения истца с настоящим иском.Кроме того, участие экспертов Когая В.К., ФИО6, Миронова Д.Б., Пономарева Р.Ю. в проведении экспертизы в сфере строительства портовых гидротехнических сооружений находится за пределами их компетенции, так как данные эксперты имеют только базовое строительное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство». Представленные ответчиком документы об образовании, присуждении ученых степеней кандидатов технических наук, краткосрочном повышении квалификации в объеме 72 часов по программе «Проектирование, реконструкция, модернизация объектов капитального строительства 1 и 2 уровней ответственности» либо «Инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности» не подтверждают обладание указанными экспертами специального строительного образования по специальности «Строительство портовых гидротехнических сооружений». Между тем портовые гидротехнические сооружения в соответствии со ст.48.1 Градостроительного кодекса РФ относятся к особо опасным и технически сложным объектам, и при проведении экспертизы потребуется, в том числе проверка расчетов, исследование работ, регламентированных специализированными нормами строительства.Принимая во внимание вышеизложенное, истец полагает, что предложенные ответчиком эксперты не обладают специальными познаниями, необходимыми для объективной оценки выполненных ответчиком работ по строительству гидротехнического сооружения (причал № 88 в морском порту «Большой порт Санкт-Петербург) и их участие в строительно-технической экспертизе по настоящему делу не отвечает требованиям статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.Учитывая ограниченность вопросов, предложенных ответчиком, не служащих достижению цели строительно-технической экспертизы - установлению причин недостатков выполненных ответчиком по договору подряда работ, учитывая обширный объем документов (приблизительно более 7 тыс.листов), подлежащих исследованию, истец полагает стоимость 800 тыс.руб. и срок проведения экспертизы 30 дней, заявленным ответчиком кандидатом акционерное общество «Научно-исследовательский центр «Строительство» (ИНН <***>) необоснованно заниженными.

ЗАО «ГТ Морстрой» руководствуясь ст. 82 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, просило поручить проведение судебной строительно-технической экспертизы по данному делу Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (далее Политехнический университет).

Вместе с тем, ЗАО «ГТ Морстрой» оплата на депозит суда не внесена.

Поручено проведение экспертизы экспертам НИИОСП им. Н.М. Герсеванова Когай Виталию Константиновичу, Миронову Дмитрию Борисовичу, Пономареву Роману Юрьевичу, Попсуенко Ивану Константиновичу.

Данное экспертное учреждение представлен ответчиком.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- какова причина возникновения выявленных в апреле 2015 года деформаций конструкции причала № 88 (вследствие выполнения работ по разработке Рабочей документации и/или строительно-монтажных работ подрядчиком либо по иным причинам (если иные причины, то какие именно) ?

- определить объем и стоимость работ по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ по договору подряда № 826/ДО-13 от 01.11.2013 ?

Экспертизу суд обязал провести по материалам дела и с выходом на место с участием сторон. Размер вознаграждения экспертам определен примерно равный в размере 800 000 руб. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика с последующим распределением по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предупреждены эксперты Когай Виталия Константиновича, ФИО6, Миронова Дмитрия Борисовича, Пономарева Романа Юрьевича об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

В суд поступило заключение судебной экспертизы, подписанное экспертами.

Вопрос 1.

Соответствуют ли фактически выполненные подрядчиком работы по разработке Рабочей документации по договору подряда № 826/ДО-13 от 01.11.2013 требованиям действующих строительных норм и правил для данного вида работ, условиям указанного договора, проектной документации?

Ответ.

Рабочая документация, выполненная по договору подряда №826/ДО-13 от 01.11.2013 (том 37), разработана в соответствии с проектной документации на стадии «П», получившей положительное «Экспертное заключение ВГУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» в 2010 году (том 37) и соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил для данного вида работ, условиям указанного договора. При этом, нормами не учтена возможность продавливания слабых грунтов между сваями оболочками под весом отсыпаемой насыпи, что имело место в рассматриваемом случае.

Вопрос 2.

Соответствует ли фактически выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы по договору подряда № 826/ДО-13 от 01.11.2013 года требованиям действующих строительных норм и правил для данного вида работ, условиям указанного договора, проектной документации?

Ответ.

Строительно-монтажные работы по договору подряда № 826/ДО-13 от 01.11.2013 года выполнялись в соответствии с условиями самого договора, разработанной проектной документации, а также в соответствии с требованиями строительных норм и правил для данного вида работ.

При проведении работ подрядчиком была выбрана технология погружения шпунта, свай оболочек не предусмотренная ПОС 78.04.02.3.645, а также преждевременно были сняты временные распорки между сваями оболочками и лицевым шпунтом.

При этом принятая технология погружения шпунта не повлияла на качество выполнения работ, так как замеренные планово-высотные перемещения конструкций больверка непосредственно после погружения шпунта не превышают предельно допускаемых величин.

Как показали расчеты, снятие распорок не привело бы к каким-либо существенным увеличениям изгибающих моментов в шпунте, в то же время горизонтальные перемещения лицевой стенки уменьшились.

Вопрос. 3.

Какова причина возникновения, выявленных в апреле 2015 года деформаций конструкции причала № 88 (вследствие выполнения работ подрядчиком по разработке Рабочей документации и /или строительно-монтажных работ подрядчиком либо по иным причинам (если иные причины, то какие именно).

Ответ.

При отсыпке песчаной насыпи на слабые грунты, залегающие ниже дна акватории и представляющие собой текучие и текучепластичные глины и суглинки ИГЭ За и ИГЭ-Зб происходило их продавливание весом отсыпанной насыпи между сваями оболочками кордонного ряда, а так же частичное продавливание водонасыщенных песков отсыпаемой насыпи к тыльной (нагруженной) стороне лицевого шпунта. Это привело к увеличению нагрузок на лицевую шпунтовую стенку при отсыпке песка даже не на полную проектную высоту, образованию в сечениях шпунтовых свай пластических шарниров, и развитию зафиксированных, как водолазами, так и геодезическими измерениями, недопустимых горизонтальных перемещений шпунтовых свай лицевой шпунтовой стенки.

Перемещения верха свай оболочек кордонного и тыловых рядов также недопустимы при отсыпке песка до отметки +1,0м.

Отсыпка песчаной насыпи на слабые водонасыщенные грунты ниже дна акватории, находящиеся в нестабилизированном состоянии из-за недостаточности времени, отведенного на строительство причала, привело к неустойчивому их состоянию, даже на начальных стадиях засыпки песка в тело причала. Это привело к образованию пластических шарниров уже на начальных стадиях и последующему изгибу шпунтовой стенки в нижней части без увеличения перемещений верха шпунтин.

Учет нестабилизированного состояния грунтов основания по сравнению с стабилизированным состоянием привел к увеличению перемещений верха шпунта лицевой стенки в 1,95 раза, ниже - в 1,77-1,85 раза. Изгибающие моменты увеличились 1,27-1,66 раза.

По выполненным расчетам, с учетом засыпки песка до проектного положения и загрузки поверхности причала расчетной нагрузкой перемещения шпунта лицевой стенки увеличились в 6-8 раз, изгибающие моменты в шпунте лицевой стенки в 3 раза, то есть несущая способность принятых конструкций больверка недостаточна, а перемещения значительно превышают допускаемые значения даже при не полной загрузке причала.

Вопрос 4.

Определить объем и стоимость работ по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ по договору подряда № 8 2 6/ДО-13 от 01.11.2013 года?

Ответ.

Усиление конструкций больверка рекомендуется по двум вариантам.

Вариант 1.

Предусмотреть устройство сплошной экранирующей стенки из свай оболочек кордонного ряда. Для этого между существующими сваями оболочками кордонного ряда погрузить сваи оболочки из труб диаметром большего диаметра.

Зазоры между трубами зацементировать.

Анкерные тяги закрепить к новым трубам с шагом 2,4м через обвязочный пояс.

Анкерную систему предусмотреть в виде козловых свай из труб 1220x12см, выполненных с шагом 2,4м по оси тылового ряда.

Заменить конструкцию шпунтовых свай лицевой стенки на шпунт типа HZ -680MLT с моментом сопротивления 5840см3.

Вариант 2. Предусмотреть устройство сплошной экранирующей стенки из свай оболочек кордонного ряда. Для этого между существующими сваями оболочками кордонного ряда погрузить сваи оболочки из труб большего диаметра.

Зазоры между трубами зацементировать.

Сдвинуть лицевую шпунтовую стенку из расчета погружения нового шпунта вплотную к деформировавшимся шпунтовым сваям.

Ш-ны, имеющие незначительные деформации, извлечь и погрузить заново в новое проектное положение.

Отсыпку песка произвести до отметки +0,5 - +1,0м.

Полезную нагрузку, действующую на поверхность причала передать на буронабивные сваи через монолитную плиту.

Стоимость усиления может быть определена после разработки проекта усиления.

Стороны ознакомились с заключением экспертов.

Истец, ознакомившись с заключением, указал, что ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются неясными и неполными, выводы содержат двойственные формулировки. Согласно ответу на первый вопрос (стр.33 экспертного заключения) Рабочая документация, выполненная по договору подряда, разработана в соответствии с проектной документацией на стадии «П», получившей положительное «Экспертное заключение ФГУ «Главгосэкспертиза России» в 2010 году и соответствует требованиям действующих строительных норм и правил для данного вида работ, условиям указанного договора. При этом, на этой же странице утверждается, что нормами не учтена возможность продавливания слабых грунтов между сваями оболочками под весом отсыпаемой насыпи, что имело место в рассматриваемом случае. Из последнего предложения неясно, к какому документу относится данный вывод, какие конкретно нормы имеет в виду эксперт, и в контексте указанного вывода требуются разъяснения эксперта о соответствии РД всем предъявленным требованиям к данному виду работ, которое он установил, отвечая на поставленный вопрос. В ответе на второй вопрос в экспертном заключении указано, что строительно-монтажные работы по договору выполнялись в соответствии с условиями самого договора, разработанной проектной документации, требованиями строительных норм и правил для данного вида работ. Однако далее, экспертом установлено, что при проведении работ подрядчиком была выбрана технология погружения шпунта, свай-оболочек не предусмотренная ПОС 78.04.02.3.645, а также преждевременно были сняты временные распорки между сваями оболочками и лицевым шпунтом. Следовательно, принимая во внимание то, что экспертом установлено несоблюдение подрядчиком технологии производства строительно-монтажных работ, представляется неоднозначным и неясным его ответ о соответствии СМР всем предъявленным требованиям к данному виду работ. В ответе на третий вопрос о причинах возникновения деформаций конструкции причала № 88, экспертом сделано описание последовательности выполненных подрядчиком работ по отсыпке песчаной насыпи и о последствиях данной работы в виде недопустимых деформаций и отклонений металлических конструкций лицевой шпунтовой стенки и свай-оболочек. Однако экспертом не дан ответ о причинах возникновения недопустимых деформаций и отклонений и относятся ли такие причины к выполнению подрядчиком работ по разработке Рабочей документации и/или исполнению строительно-монтажных работ по договору подряда либо к иным причинам. В ответе на четвертый вопрос об объемах и стоимости работ по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ по договору подряда, экспертов приведено два варианта усиления конструкций больверка. Однако предложенные экспертом варианты работ не подтверждены расчетами, не указаны объемы работ, не приведены участки причала, на которых предложено выполнение работ; имеются неточности в размерах используемых материалов (на стр.32, 35: «1220x12см»?); не указана стоимость работ. Учитывая вышеуказанную неясность, неоднозначность и неполноту экспертного заключения, на основании ст.ст.87 АПК РФ просил истец суд назначить дополнительную экспертизу по делу.

ЗАО «ГТ Морстрой» заняло активную процессуальную позицию. Ознакомившись с поступившим в материалы дела экспертным заключением, выполненным экспертами НИИОСП им. Н.М. Герсеванова выразило несогласие с выводами экспертов в части определения причины возникновения, выявленных в апреле 2015 года деформаций конструкции причала №88. Исходя из детального анализа указанного экспертного заключения (далее по тексту Заключение) следует, что оно не обосновано в должной мере, противоречиво, представлено при отсутствии учета всех факторов и обстоятельств, имеющих определяющее значение для надлежащей и правильной оценки возникших последствий. В связи с чем, имеются серьезные сомнения в правильности выводов экспертизы, что в силу требований п. 2 ст. 87 АПК РФ является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы. Противоречие выводов экспертов имеющимся в деле доказательствам. На стр. 33 Заключения, при ответе на первый вопрос экспертами констатировано, что Рабочая документация разработана в соответствии с проектной документацией, получившей положительное экспертное заключение ФГУ «Главгосэкспертиза России» и соответствует требованиям действующих строительных норм и правил для данного вида работ. При этом, соответствие рабочей документации требованиям действующих строительных норм неизбежно предполагает соответствие действующим нормам и проектной документации, на основе которой разрабатывалась рабочая документация, тем более, в условиях имеющегося положительного заключения ФГУ «Главгосэкспертиза России». Вместе с тем, на стр. 34 Заключения, при ответе на третий вопрос экспертами указано, что несущая способность принятых конструкций больверка недостаточна, а перемещения значительно превышают допускаемые значения даже при не полной загрузке причала. Данный вывод предполагает недостатки проекта, который, как указано выше, полностью соответствует строительным нормам. Таким образом, выводы экспертов противоречат выводам государственного экспертного учреждения ФГУ «Главгосэкспертиза России» и собственно обозначенным при ответе на первый вопрос. На стр. 33 Заключения, при ответе на второй вопрос «соответствуют ли фактически выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы по договору подряда №826/ДО-13 от 01.11.2013 г. требованиям действующих строительных норм и правил для данного вида работ, условиям указанного договора, проектной документации» эксперты представляют положительный ответ, указывая на их соответствие. При этом, как в описательной части Заключения, так и в части выводов, эксперты указывают об отступлении строителя от требований проекта (ПОС). Так, на стр. 23 Заключения (4 абзац) указано: «при проведении работ подрядчиком была выбрана технология погружения шпунта, не предусмотренная ПОС 78.04.02.3.645.» На стр. 34 эксперты также констатируют этот факт. На стр. 32 Заключения (в разделе 6.1. Проверочные расчеты) указано на необходимость проведения дополнительно:

- водолазного обследования лицевой шпунтовой стенки

- геодезических измерений планово-высотных перемещений смонтированных конструкций больверка.

При этом, невыполнение названных «необходимых» мероприятий (обязательных, по мнению экспертов), не явилось препятствием для представления Заключения, что полностью исключает обозначенную ими «необходимость», как видится изначально акцентированную для достижения поставленной цели.

Прочие неустранимые противоречия, выявленные в результате детального анализа записей, содержащихся Заключении, в т.ч. факты частичного игнорирования экспертами сведений достоверных исходных данных отражены в таблице и приобщены к материалам дела.

Также третье лицо указало, что вероятный характер выводов экспертов подтверждается тем, что анализируя последствия преждевременного снятия распорок (в период засыпки песка в тело причала), эксперты указывают, что «при отсыпке песка до отметки -1,5 м вероятно роль горизонтальных распорок будет выполнять сам песок и возможные горизонтальные смещения свай оболочек кордонного ряда и лицевого шпунта будут незначительны». Однако, вероятный характер такого вывода экспертов допускает возможность существования факта, но не исключает противоположную ситуацию, тем более, что согласно требованиям Рабочей документации, согласующимися с нормативными требованиями, целью установления временного раскрепления распорками (в количестве двух штук на каждую сваю оболочку) являлось именно предотвращение горизонтальных смещений конструкций. Также, оценивая мероприятия подрядчика по снятию распорок, эксперты акцентируют внимание на преждевременный характер их снятия (стр. 34 Заключения). Однако, в условиях надлежащего выполнения работ и отсутствия негативных последствий указанного действия, говорить о какой-либо преждевременности не приходится. Таким образом, упоминание «о преждевременности» опровергает соответствующий вывод эксперта о том, что снятие распорок не приведет к каким –либо существенным увеличениям изгибающих моментов в шпунте. Данный вывод напротив, должен следовать по факту своевременности выполнения подрядчиком указанного действия. В конечном итоге, обесценивает вывод экспертов о незначительной роли снятия временных распорок в период засыпки песка, некорректность, необоснованность и ошибочность представленных ими расчетов, а именно:

1) при выполнении моделирования в программе PLAXIS экспертами, как указывалось выше, изначально заложена неверная модель последовательности этапов для расчетов (стр. 25 Заключения, последний абзац). Данная модель не применялась при рассматриваемом строительстве, что абсолютно дискредитирует выводы, сделанные по результатам такого расчета.

2) Отсутствует калибровка моделей PLAXIS по результатам фактического положения элементов причала!

3) Ни одна принятая экспертами модель не описывает реального положения конструкций:

- величины и характер деформаций лицевой шпунтовой стенки – значительные перемещения верха шпунта (до 71,0 см) при его незначительном прогибе (4,5 – 14,0 см) – абсолютно не соответствуют фактическому положению верха лицевой шпунтовой стенки, приведенному на листе 18 Заключения, и фактическим прогибам, приведенным на листе 17 Заключения, в соответствии с которыми положение верха шпунта близко к проектному (отклонение до 24 см), в то время как прогиб достигает 60 см. (обозначено на листах 26,27,28,31,32, Приложения 4 –л.85 (табл. 1) Заключения).

- результаты расчетов противоречат общему принципу работы элементов экранированного больверка, описанных в РД 31.31.55-93, РТМ 31.3016-78, а также наблюдениям за больверками, запроектированными по методикам, приведенным в указанных документах.

Такое несоответствие свидетельствует о некорректности расчетной схемы или не учете факторов, влияющих на НДС конструкции и грунтового основания.

ЗАО «ГТ Морстрой» указало, что выводы, сделанные на основании выполненных расчетов не являются достоверными, т. к. в расчетных схемах не учтены факторы, которые привели к фактическим деформациям. Следовательно, вывод о причинах возникновения в апреле 2015 года деформаций конструкции причала № 88 является необоснованным. Факторы, имеющее определяющее значение, но не подвергшиеся анализу в экспертном заключении: наличие на дне с наружной стороны лицевой шпунтовой стенки (на участке, совпадающем с зоной сверхнормативных деформаций причала (от шпунтины №7 до шпунтины № 120), углубления размерами 10х10 см, зафиксированного в Актах водолазного обследования, выполненного ООО «МОРСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» в 2015 и 2016 гг. (технический отчет «Обследование конструкций свайного основания причала № 88» по шифру 874-2015-00-МО, технический отчет «Водолазное обследование конструкций свайного основания причала № 88» по шифру 968-2016-00-МО).

Отсутствие запасов на резьбах тяг только деформированного участка.

Натяжение анкерных тяг 1-2 секции (на остальных тяги с провисом).

Наклон свай подкрановых балок.

Изменение расчетной схемы сооружения из-за манипуляций с распорками.

Наличие двух фактических осей лицевой шпунтовой стенки.

Выпор на локальном участке в районе шпунтины №25.

Нарушение требований п. 4.111 СНиП 3.07.02-87 и п. 11.92 ВСН 34-91/Минтрансстрой СССР об опережающей засыпке пространства между лицевой и экранирующей стенками: «При возведении причалов типа «экранированный больверк» засыпку грунта за лицевую стенку необходимо производить по-сле создания отпорной призмы перед анкерной стенкой с опережающим заполнением пространства между лицевой стенкой и рядом экранирующих свай. Указанное опережение по сравнению с уровнем тыловой засыпки не должно превышать 1 м.».

Большие деформации лицевой стенки причала № 88 в непосредственной близости от открылка причала № 87 (шпунтина № 11), оказывающего разгружающее действие за счет трения призмы обрушения по стенке открылка.

ППР не исследовался.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (распространяющей своей действие на негосударственные экспертные учреждения в силу требований ст. 41 Закона) в заключении эксперта или комиссии экспертов, помимо прочего, должны быть отражены сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы.

В соответствии с определением Суда о назначении по данному делу экспертизы, ее проведение поручено экспертам НИИОСП им. Н.М. Герсеванова в составе:

- Когай Виталия Константиновича

- Миронова Дмитрия Борисовича

- Понамарева Романа Юрьевича

- ФИО6.

Вместе с тем, исходя из текста Заключения, экспертное исследование проведено без участия эксперта Понамарева Р.Ю., тогда как проведение экспертизы поручалось комиссии экспертов в поименованном составе.

Текст Заключения в разделе анализа полученных результатов, дублируется.

На страницах 24 и 32 текст Заключения (в количестве девяти объемных абзацев) абсолютно идентичен, в связи с чем, в повторяющейся части не информативен.

Согласно Определению суда, экспертизу предписано провести по материалам дела с выходом на место и с участием сторон.

Третье лицо указало, что данное требование суда соблюдено формально. Присутствие на объекте единственного эксперта Когай В.К., ограничилось в общей сложности 25 минутами и заключалось в визуальном осмотре территории на ее поверхности. Также, по озвученному заявлению самого эксперта, осмотр причальной конструкции проводился в условиях отсутствия у него на момент осмотра каких - либо документов, относящихся к предмету исследования и сведений об осматриваемой конструкции. Прочие привлеченные судом эксперты на осмотр не явились вовсе, что свидетельствует об условности отношения к комиссионному исследованию, назначенному судом. Совокупность перечисленных фактов свидетельствует о недостаточной проработке представленных на экспертизу материалов и, как следствие, недостаточной компетентности соответствующих экспертов для проведения запрошенной экспертизы, что в силу оснований п. 2 ст. 87 АПК РФ, влечет необходимость проведения повторной экспертизы.

Ответчик не оспаривал выводы экспертов.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, просил назначить дополнительную экспертизу.

ЗАО «ГТ Морстрой» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик возражал против назначения повторной и дополнительной судебной экспертизы.

СПАО «РЕСО-Гарантия» возражало против назначения повторной и дополнительной судебной экспертизы.

Так, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

ЗАО «ГТ Морстрой» настаивало на том, что оценивая мероприятия подрядчика по снятию распорок, эксперты акцентируют внимание на преждевременный характер их снятия (стр. 34 Заключения). Однако, в условиях надлежащего выполнения работ и отсутствия негативных последствий указанного действия, говорить о какой-либо преждевременности не приходится. Таким образом, упоминание «о преждевременности» опровергает соответствующий вывод эксперта о том, что снятие распорок не приведет к каким-либо существенным увеличениям изгибающих моментов в шпунте. Данный вывод напротив, должен следовать по факту своевременности выполнения подрядчиком указанного действия. Результаты расчетов противоречат общему принципу работы элементов экранированного больверка, описанных в РД 31.31.55-93, РТМ 31.3016-78, а также наблюдениям за больверками, запроектированными по методикам, приведенным в указанных документах. Такое несоответствие свидетельствует о некорректности расчетной схемы или не учете факторов, влияющих на НДС конструкции и грунтового основания.

Ответчик считает, что истец выдергивает предложение из контекста ответа на вопрос, так как в ответе эксперты указывают, что выбранная ответчиком вышеуказанная технология не привела к возникновению деформации строящегося причала.

Вместе с тем, суд, оценивая данный вывод исходит из того, что при проведении работ подрядчиком выбрана технология погружения шпунта, свай-оболочек не предусмотренная ПОС 78.04.02.3.645, а также преждевременно сняты временные распорки между сваями-оболочками и лицевым шпунтом.

Данный факт сторонами не оспорен.

Ответчик указал, что ответ экспертов дал полную картину причины возникновения деформации, причина не лежит во взаимосвязи со строительно-монтажными работами, выполнявшимися ответчиком. При разборе ответа экспертов на четвертый вопрос, истец указывает, что предложенные экспертом варианты работ не подтверждены расчетами, не указаны объемы работ, не приведены участки причала, на которых предложено выполнение работ.

Ответчик считает, что эксперты в рамках проведения судебной экспертизы не имели возможности в полном объеме ответить на данный вопрос в рамках экспертизы, так как это фактически повлекло бы не ответ на вопрос, а разработку проекта устранения деформаций, что возможно только после постановки технического задания Истцом в рамках договорных отношений. Указание истца, что экспертами не даны точные объемы и стоимость работ, это попытка подменить разработку полноценного проекта судебной экспертизой, что, по мнению ответчика, недопустимо. В тоже время эксперты наметили возможные технологические решения для устранения деформаций. Основным комплектом документов (стадией проектирования) для строительства объекта является «Проектная документация» (ПД). Данная стадия документации проходит согласование в ФГУ «Главгосэкспертиза России» и на ее основе по окончании строительства органом Ростехнадзора выдается Заключение о соответствии построенного объекта (ЗОС). Рабочая документация (РД) разрабатывается на основе проектной документации с целью детализации принятых основных решений в ПД и не может их изменять.

Ответчик указал, что выводы экспертов о недостаточности несущей способности принятых конструкций больверка, не противоречит ответу о том, что РД разработана в соответствии с проектной документацией и СНиПами, так как ответчик при разработке РД не проводил экспертизу проектной документации, разрабатывал РД и осуществлял строительство на основе той модели грунтов, которую заложило в проектную документацию ЗАО «ГТ Морстрой». Противоречие с выводами ФГУ «Главгосэкспертиза России» не является невозможным, так как ФГУ «Главгосэкспертиза России» при даче положительного заключения также руководствовалось геологическими и геодезическими исследованиями, проводившимися третьим лицом при разработке проекта. И только при проведении дополнительных исследований грунтов уже после деформации причала, представленных в материалы дела, была установлена слабая несущая способность нестабилизированных грунтов. По мнению ответчика, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, заявленное истцом, а также отзыв и ходатайство о проведении повторной экспертизы, заявленное третьим лицом построены на основании не имеющих определяющее значение фактов, опечаток, неверно прочитанных и изученных данных, без указания причин того, как эти факторы могли повлиять на появление сверхнормативных деформаций элементов причала №88. Действительно определяющие сверхнормативные деформации причала факторы, а именно недостаточная несущая способность лицевой шпунтовой стенки и наличие в основании сооружения слабых грунтов, в ходатайствах и отзыве не упоминаются. При этом, данные факторы ранее установлены досудебными экспертизами компаний ООО «Транспортные проекты и инвестиции» и голландской компании Witteveen+Boss (представлены в материалы дела), основанных на тех же исходных данных и применении тех же расчетных программных комплексов SAPR Гидротехника и PLAXIS. Работы, выполнявшиеся ответчиком, предъявлялись истцу в установленном порядке с полным комплектом исполнительной документации. Замечаний о некачественно выполняемых работах или отклонении от принятой технологии ведения работ от авторского надзора (третье лицо) и технического надзора заказчика в процессе строительства не поступало, записей в соответствующих журналах нет. На основании обследований причала и результатов экспертиз привлеченных организаций, проводился ряд совместных совещаний с участием истца и третьего лица, на которых обсуждались вопросы усиления конструкции причала и изменения его назначения с целью снижения эксплуатационных нагрузок, т.е. ставилась под сомнение его несущая способность и существующая проектная документация. В настоящий момент истцом проводится открытый конкурс на разработку проектной документации на завершение строительства причала № 88 в морском порту Большой порт Санкт-Петербург, подтверждает несовершенство имеющейся проектной документации.

Указанные доводы положены в основу возражений против назначения дополнительной и повторной экспертизы.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, по результатам назначенной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку не имеется оснований (недостаточной ясности или полноте заключения эксперта).

Судом отказано в ходатайстве истца о назначении дополнительной экспертизы.

Вместе с тем, истец и третье лицо выразили несогласие с изложенными в заключении выводами экспертов, указаны обоснованные доводы в части наличия оснований к назначению повторной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Фактически истец категорически не возражал против назначения дополнительной экспертизы в целях устранения недостатком и неясностей.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, в данном случае судом установлены данные основания на основании доводов третьего лица.

Сторонами не оспорено приложение к отзыву, представленное третьим лицом после изучения судебной экспертизы.

Кроме того, проведение поручается другому эксперту, что позволит получить достоверные сведения о фактах.

Третье лицо реализует активную процессуальную позицию, заявляет ходатайства.

Изучив доводы сторон, заключение судебной экспертизы, а также в целях объективного, всестороннего исследования суд пришел к выводу о назначении повторной экспертизы.

Сам по себе факт назначения повторной экспертизы не нарушает прав сторон, поскольку действия суда направлены на получение достоверных, полных, объективных сведений о фактах.

ЗАО «ГТ Морстрой» внесены на депозит Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 1 100 000 руб. п/п № 946 от 08.06.2017.

Третьим лицом представлены различные экспертные учреждения.

Удовлетворено ходатайство третьего лица о назначении повторной судебной экспертизы.

Назначена повторная судебная экспертиза по делу №А32-23998/16.

Поручено проведение экспертизы экспертам ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» ФИО7 ФИО8, ФИО9

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Экспертизу провести по материалам дела и с выходом на место с участием сторон (экспертам сторон известить телеграммой об осмотре заблаговременно, обеспечить получение пропусков). Размер вознаграждения экспертам определен примерно равный в размере 1 100 000 руб. Расходы по проведению экспертизы возложены на третье лицо с последующим распределением по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предупреждены эксперты ФИО7 ФИО8, ФИО9 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны ознакомились с заключением экспертов по повторной экспертизе.

Ответчик изучил поступившее заключение экспертов, считает, что эксперты ответили на вопросы суда противоречиво, не учли все обстоятельства дела. Основной причиной деформаций эксперты ФГАОУВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (Далее по тексту - эксперты) пытаются объяснить виной строителей в том, что шпунт изначально неправильно погружен - вне пределов допуска, указанного в таблице 10 СНиП 3.07.02-87. Согласно данным этой таблицы отклонение оси шпунтовой стенки в плане на уровне проектной отметки верха не должно превышать ± (150 + 5Н)мм, где Н - глубина воды в метрах. Таким образом в нашем случае величина допустимых отклонений составляет ±(150 + 5* 11), т.е. ±205 мм. Эксперты указывают на то, что строители изначально погрузили шпунт с отклонением в сторону акватории до 450 мм, а затем анкерными тягами затянули верх шпунта в проектное положение, тем самым создав дополнительные изгибающие моменты в стенке. При этом они ссылаются на данные «исполнительной документации». Исследования Экспертов документально не подтверждены и основаны только на их предположениях, что так могло бы быть. Однако, по мнению Ответчика это не так по следующим причинам:

- выполнение комплекса работ от погружения шпунтовой лицевой стенки до установки анкерных тяг (погружение лицевого шпунта, погружение анкерного шпунта, погружение экранирующих свай, установка распределительных поясов, установка распорок и пр.) требует значительного промежутка времени (несколько недель или даже месяцев). При наличии на объекте всех контролирующих служб (специалисты ОКСиР «Росморпорта», геодезист «Росморпорта», авторский надзор «ГТ Морстрой») никто не выдал ни одного предписания о некачественном выполнении работ, нарушении технологии работ и пр., хотя данные деформации легко определяются даже визуально;

- на всем протяжении причала, за исключением обследуемого участка, где произведена обратная засыпка, отсутствуют отклонения шпунтовой стенки и свай свыше допустимых значений;

- по мнению ответчика, эксперты подменяют понятие исполнительной документации. Они делают свои выводы по данным различных обследований («Морстройтехнология», «ГТ Морстрой», «Сочиморстрой»), выполненных после произошедшего события. Указанные материалы не являются исполнительной документацией на погружение свай и шпунта.

Исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы к ним) оформлялась строителями непосредственно после выполнения работ по погружению свай (прилагается). До приемки свайного основания заказчиком, не допускается выполнение последующих работ (в данном случае установка анкерных систем). Это указано в п.7 актов на скрытые работы. Проверку планово-высотного положения шпунта осуществлял главный специалист-геодезист СЗБФ ФГУП «Росморпорт» ФИО10, акты подписывались начальником ОКСиР ФГУП «Росморпорт» ФИО11 и главными специалистами ФИО12. и ФИО13, со стороны авторского надзора ЗАО «ГТ Морстрой» начальником отдела ФИО14 и руководителем группы ФИО15. Согласно данным исполнительных схем, максимальное отклонение оси шпунтовой стенки на данном участке в плане на момент окончания работ составило 49 мм. Данные документы являются истинной исполнительной документацией, подтверждают качественное выполнение работ подрядчиком, при этом игнорируются экспертами, подменяются съемками обследований после произошедших деформаций, на основании которых делаются ложные выводы (или даже предположения). Кроме того, по окончании производства свайных работ всеми сторонами был подписан Акт освидетельствования ответственных конструкций (прилагается), по результатам которого было разрешено 100% нагружение причала (засыпка песка за лицевую стенку). В перечень материалов для проведения экспертизы входят обследования, выполненные организациями ООО «Транспортные проекты и инвестиции» и «Witteveen+Bos». В разделах 4.4 и 4.5 экспертного заключения, посвященных анализу обследований и расчетов, выполненных сторонними организациями, эти отчеты полностью проигнорированы. При этом данные расчетов указанных компаний, выполненные в программных комплексах САПР «Гидротехника» и Plaxis, подтверждают превышение изгибающих моментов в лицевой стенке, недостаточность времени на процесс консолидации слабых грунтов, смещение песчаной засыпки причала в сторону акватории и пр. В разделе 4.5.3 Экспертами делается вывод о выполнении условия прочности и устойчивости причала по данным расчетов, а также о не превышении максимальных усилий (изгибающих моментов, сил) несущей способности элементов. Данные выводы противоречат расчетам привлеченных организаций, в том числе собственным расчетам Экспертов для условия прочности лицевой шпунтовой стенки. По результатам изучения экспертизы, в адрес экспертов направлены вопросы по указанным замечаниям ответчика.

Эксперты направили в суд письменные ответы на вопросы ответчика.

Являются ли исполнительные схемы, данные из которых приведены в разделе 4.3 экспертизы «Деформации шпунтин и монтажные схемы анкерных тяг в исполнительных схемах ООО «Сочиморстрой» исполнительной документацией на погружение свай?

Исполнительные схемы, данные из которых приведены в разделе 4.3 экспертизы «Деформации шпунтин и монтажные схемы анкерных тяг...», не являются исполнительной документацией на погружение свай в исполнительных схемах ООО «Сочиморстрой», сданной подрядчиком после выполнения работ, так как в них отсутствует элемент корректировки с целью приближения оси верха шпунтовой стенки к проектному. Исполнительные схемы, данные из которых приведены в разделе 4.3 экспертизы, показывают, что без корректировки с целью приближения оси верха шпунтовой стенки к проектному положению монтаж анкерных систем невозможен. Откорректированная подрядчиком ось верха шпунтовой стенки явилась окончательной сданной подрядчиком схемой погружения свай.

Анализ проектной и исполнительной документации при погружении свай показал их «уход» от планируемой проектной разбивочной оси линии кордона, что вызвало потребность в их дополнительном изгибе.

Отклонение исполнительной разбивочной оси шпунтовой стенки от проектной оси по данным анализа исполнительной схемы разбивочная ось шпунтовой стенки (считая жестко фиксированную сваю №8) отклонилась от проектной оси на величину 160мм (том 35, стр. 132, том 57, стр.57).

Исполнительная схема расстояния между осями лицевой и анкерной стенок

На исполнительной схеме монтажа тяг величина полного расстояния между осями лицевой и анкерной стенок, за исключением двух сечений (№5 и №7 в начале забивки, когда уход шпунтин практически отсутствовал.) не представлена. Так на исполнительной монтажной схеме участков анкерной тяги отсутствует завершающий размер участка от последней деревянной сваи до оси анкерной стенки.

Указанное свидетельствует не в пользу подрядчика и классифицируется экспертами СПбПУ, как факт сокрытия истинного расстояния между шпунтовыми стенками и, соответственно, величины превышения смещения (±Д) по сравнению с проектом (Акты освидетельствования скрытых работ. Исполнительные чертежи (июнь 2014 г.) ООО «Сочиморстрой» (том 49, стр. 144-198).

Замеренная фактическая величина превышения смещения шпунтовых свай относительно проектного положения, имеющая место в районе проектного дна с поправкой на упругий прогиб, находится в пределах +А = 119-450мм (раздел 6.5 экспертизы СПбПУ). в. Фактическое отклонение оси шпунтовых свай относительно проектного положения

По результатам замеров экспертами СПбПУ превышение положения шпунтовых свай относительно проектного положения, имеющее место в районе проектного дна, с поправкой на упругий прогиб составляет следующие значения (том 35, исп. схема стр. 147, раздел 6.5 экспертизы СПбПУ): № 11- +120мм; №25 - +450мм; №31 - +290мм; №57 - +170мм; №75 - + 370мм; №85 - +310мм, №119 - +0мм.

Приведенные значения раскрывают непоказанные в Исполнительной схеме расстояния между осями лицевой и анкерной стенок.

Естественно, что такие отклонения оси стенки потребовали от подрядчика для производства монтажа тяг наклонить верх шпунтовой стенки до проектного положения ее оси, которые посчитались окончательной исполнительной схемой с вытекающими отсюда последствиями.

Являются ли указанные в разделе 4.3 экспертизы отклонения оси лицевой шпунтовой стенки данными с исполнительной документациими, оформленной и сданной подрядчиком непосредственно после выполнения работ?

Указанные в разделе 4.3 экспертизы отклонения оси лицевой шпунтовой стенки не являются данными исполнительной документации, оформленной и сданной подрядчиком непосредственно после выполнения работ. Данные исполнительной документации, оформленной и сданной подрядчиком непосредственно после выполнения работ, получены с учетом работ по ее корректировке с целью приближения оси верха шпунтовой стенки к проектному положению.

Перед сдачей работ подрядчиком за счет наклона стенки и неконтролируемой обтяжки анкерных тяг удалось уменьшить расстояние в верхней части между шпунтовыми стенками до величины близкой к нормативной. Однако, сохранились недопустимые отклонения лицевой стенки у проектного дна (за счет планового смещения оси шпунтовой стенки от нормативной и ухода шпунта при погружении), представляющие разность горизонтального расстояния между вертикальными осями стенки в месте крепления анкера и на уровне проектного дна (раздел 6.5 экспертизы СПбПУ).

Наклон верхней части стенки и сверхрасчетный обжим тяг привел к существенно искривленному положению упругой линии, зафиксированной водолазными замерами, что дало повод подрядчику обратиться в суд. Указанная процедура, выполненная с шпунтовой стенкой, явилась начальной причиной многолетней тяжбы между причастными к строительству причала №88 сторонами.

Была ли установлена анкерная система и выполнена засыпка пазухи причала в момент оформления исполнительных схем, данные из которых представлены в разделе 4.3 экспертизы?

Почему в материалах экспертизы не проанализированы данные исполнительной документации подрядчика на погружение шпунта лицевой стенки, а выводы (предположения) о некачественном выполнении работ сделаны по материалам обследований, произведенных после возникновения деформаций?

Анкерная система и выполненная засыпка пазухи причала, данные о которых представлены в разделе 4.3 экспертизы, не соответствуют моменту оформления исполнительных схем, сданных подрядчиком, так как в них отсутствуют описания работ по наклону стенки с целью приближения оси верха шпунтовой стенки к проектному положению, необходимому для монтажа анкерных тяг. После этого была произведена засыпка за стенку.

В соответствии с ПОС анкерная стенка погружена в отсыпанную песчаную дамбу после чего захватками производился монтаж анкерных тяг с наклоном стенки и последующая засыпка песка за стенку.

Отсутствующие в исполнительной монтажной схеме величины общей длины между стенками, приведенные в ответе на вопрос 1, включают сумму планового и производственного («ухода шпунтин») превышения длины между стенками против нормативного. Это объясняет необходимость установленного преждевременного снятия распорок, для того, чтобы нагнуть стенку с обжимом тяг, с целью приведения ее оси в проектное состояние. Указанное подтверждается тем, что на засыпанном участке стенки на тяге за анкерной гайкой практически нет свободных ниток, а зазор у дна между стенкой и грунтом основания отвечает величине действия сверхнормативной сосредоточенной нагрузки на верхнюю часть стенки.

Чем можете объяснить отсутствие сверхнормативных отклонений свай и шпунта на ненагруженных участках причала?

Эксперты из СПбПУ объясняют отсутствие сверхнормативных отклонений свай и шпунта на ненагруженных участках причала тем, что после ухода шпунта из проектной плоскости вся система возвращалась в исходное положение с помощью оттяжек.

Работа по погружению шпунта и монтажу анкерных тяг, согласно ППР, производилась отдельными захватками. Уход шпунтовой стенки из створа вызывается в основном недостаточным соблюдением строгой вертикальности направляющих, их малой жесткостью и неправильной оттяжкой шпунтины во время ее погружения при значительной свободной длине. Погружение шпунтин пакетами вместо принятых подрядчиком одиночных погружений шпунтин уменьшало возможность ухода шпунтин из створа.

При монтаже анкерных тяг на первых захватках был обнаружен уход шпунтин из проектной плоскости, что потребовало снятие распорок, чтобы произвести наклон стенки и возвратить ее в проектное положение. После ухода шпунта из проектной плоскости стенки зафиксированного на первых захватках, при последующих захватках вся система возвращалась с помощью оттяжек или подкосов или вместе со схватками и маячными сваями в исходное состояние.

Для подтверждения вышеуказанного рассмотрим календарный план ППР по возведению причала №88 поточно-параллельным методом, который выполнялся тремя потоками с отдельными захватками (до устройства верхнего строения). При этом погружение лицевого шпунта выполнялось в двух потоках, При выполнении отдельных захваток имеются определенные, а иногда значительные промежутки времени.

Первый поток Погружение лицевой стенки:

С 16 по 31 июля - 64 шпунтины; с 26 августа по 19 сентября - 70 шпунтин; с 10 по 29 октября -72 шпунтин; с 7 по 12 ноября - 20 шпунтин.

Второй поток Погружение лицевой стенки: С 5 по 15 июля и с 22 по 30 июля - 70 шпунтин.

Третий поток.

Отсыпка песка под анкерую стенку:

С 5 по 23 августа - 12000 м3, с 11 по 29 сентября - 12000м3; с 18 по 29 октября -12600м3; с 1 по 31 ноября- 17200м3; с 1 по 3 декабря- 1200м3.

Погружение анкерной стенки:

С 24 по29 августа - 50 шпунтин; с19 по 29 сентября - 80 шпунтин; с 24 по 30 октября -60 шпунтин; с 11 по 30 ноября - 97 шпунтин; с 2 по 11 декабря - 45 шпунтин.

Монтаж анкерных тяг: с 2 по 8 сентября - 12 шпунтин; с 2 по 12 октября - 22 шпунтин.; с 12 по 30 ноября -36 шпунтин; с 7 по 14 декабря - 14 шпунтин.

Анализ календарного плана показывает, что вышеприведенные работы по устройству причала №88 по необходимости выполнялись с небольшой сдвижкой во времени соответствующих захваток. Причем во втором потоке было начало погружения лицевого шпунта в июле всего в количестве 70 шт, а далее все погружение продолжалось соответственно в первом потоке. Использование работы двух одинаковых захваток в начале процесса погружения лицевого шпунта в первом и втором потоках таит опасность появления двух осей и, соответственно, ухода шпунта.

Обращают на себя внимание существенные перерывы в работе отдельных захваток при погружении шпунта и монтажа анкерных тяг. Так установлен перерыв в работе порядка трех недель после монтажа первых 12 анкерных тяг.

В случае, если бы работа по возведению причала выполнялась последовательно, то есть выполнялся монтаж тяг после погружения всего количества лицевого шпунта, то положение осевой линии шпунта было бы исправить невозможно. В рассматриваемом случае при значительных перерывах в работе отдельных захваток и выполнения отдельными участками вышеприведенных работ, включая несанкционированный монтаж тяг, корректировка в нужную сторону осевой линии шпунта не представляет затруднений.

Почему в разделах 4.4 «Результаты обследования конструкций причала №88 специализированными организациями» и 4.5 «Статические расчеты и анализ прочности и устойчивости причала №88, выполненные различными организациями» экспертизы, посвященных расчетам прочности и устойчивости причала сторонними организациями, проигнорированы заключения компаний ООО «Транспортные проекты и инвестиции» и «Witteveen+Bos», входящих в перечень входящих на экспертизу материалов?

В разделах 4.4 «Результаты обследования конструкций причала №88 специализированными организациями» и 4.5 «Статические расчеты и анализ прочности и устойчивости причала №88, выполненные различными организациями» экспертизы, посвященных расчетам прочности и устойчивости причала сторонними организациями заключения компаний ООО «Транспортные проекты и инвестиции» и «Witteveen+Bos», входящих в перечень входящих на экспертизу материалов, не противоречили общему подходу в расчете причальной стенки.

Все приведенные в таблице 4.3 результаты расчетов различных организаций, а также официальных экспертов НИИОСП им. Н.М. Герсеванова и упомянутых в вопросе 000 «Транспортные проекты и инвестиции» и «Witteveen+Bos», использовали общий подход в расчете причальной стенки, в котором учитывался зафиксированный истинный факт значительной деформации стенки. Поскольку верхние слои основания сложены слабым грунтом, то основной причиной значительной деформации стенки было принято проявление свойств слабого грунта во времени. С этой целью в исходные данные вводились дополнительные условия, учитывающие поведение слабого грунта основания под нагрузкой, как то: наличие быстрой засыпки песка за стенку и, следовательно, значительно пониженные физико-механические характеристики грунта основания в начальной стадии работы, незавершенность процесса фильтрационной консолидации, выдавливание слабого грунта основания между трубами-оболочками и т.д.

При работе заанкерованных больверков, погруженных в слабые грунты основания, имеет место расчетная схема свободного опирания в грунте (вертикальная балка на двух опорах), которая приводит к смещению упругой линии стенки во времени в сторону акватории. Указанное происходит за счет консолидации грунта основания во времени, вызванной фильтрационными явлениями (отжатием поровой жидкости из двухфазного грунта основания) и, соответственно, ползучими явлениями (вязкой деформацией скелета грунта основания от боковой нагрузки низа стенки, погруженной в основание). Процесс консолидации в зависимости от значения коэффициента фильтрации и коэффициента ползучести может происходить десятилетиями. К примеру, в морском порту Певек за десять лет эксплуатации больверка в слабом грунте низ стенки у дна сместился в сторону акватории на величину порядка 80 см.

Соответственно, применительно к причалу №88, появились вопросы как к проектировщику, не предусмотревшего в проекте учет свойств двухфазного слабого грунта, так и к методике программы САПР «Гидротехника», не учитывающей продавливание слабого грунта основания в заанкерованных экранированных больверках.

Однако влияние упомянутых явлений во времени не подтвердилось вторичным замером упругой линии стенки через год, показавшим идентичные результаты первоначальным и соответствующим расчетам. Следовательно, в действительности имеет место работа стенки по схеме защемления (вертикальная балка с верхней опорой и защемлением в нижней опоре). Если какое-то из перечисленных выше условий имело бы место, то низ стенки за год должен был существенно переместиться в сторону акватории. Совпадение двух одинаковых замеров упругой линии стенки во времени указывает на защемление нижней части стенки в слое достаточно плотного грунта, который зафиксировало положение низа стенки.

Таким образом, принятое вышеупомянутыми организациями утверждение о влиянии слабого грунта на ситуацию оказалась некорректным. Значит, причины недопустимой деформации стенки от сверхдопустимого изгибающего момента имеют другое происхождение, раскрытое в вышеприведенных ответах на вопросы. Эти причины смещение плановой оси шпунтовой стенки и нарушение технологии погружения шпунта, вызвавшие его уход от проектной осевой линии и, как следствие, неизбежный наклон стенки и сверхдопустимый обжим анкерных тяг.

Согласно расчетам сторонних организаций (ООО «Морстройтехнология», ООО «УНЦ «Перспектива», ООО «Транспортные проекты и инвестиции»), а также собственным расчетам экспертов Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого максимальный изгибающий момент в шпунтовой стенке превышает несущую способность шпунта GU-22N как для промежуточного периода (с установленными распорками), так и для основного периода. Это противоречит выводам экспертов в разделе 4.5.3, где указано: «... Максимальные усилия на элемент (изгибающий момент, силы) не превышают несущей способности элемента...». Как можете объяснить?

Упомянутые в вопросе раздела 4.5.3 результаты расчета Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого не соответствуют действительности, так как их там просто нет. В данном разделе приведен анализ и замечания по работе сторонних организаций.

Поскольку учитываемое в расчетах различных организаций влияние свойств слабого грунта основания на значительное превышение расчетного прогиба стенки, вызывающего сверхдопустимый изгибающий момент не подтвердилось вторичным обследованием положения упругой линии через год, экспертами Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого было проведено дополнительное обследование с целью выявления действительной причины возникновения рассматриваемой ситуации.

В соответствии с разделом 6.5, при отсутствии засыпки лицевая стенка представляет консоль высотой 13,5 м, погруженную в грунт на глубину 8,0 м. Уположение откоса дамбы привело к уменьшению свободной высоты консоли за стенкой. Сосредоточенная сила обжима тяги вызвала максимальное смещение стенки в месте анкерного закрепления порядка 0,4 м.

Высота свободной консоли со стороны засыпки была принята 7,0 м с учетом зафиксированного распластанного откоса песка 1:5. В этом случае наклон стенки на величину 0,4 м создается силой 36,0 кН и, соответственно, вызывает изгибающий момент 288 кН-м. При этом полная засыпка грунта до анкера не смогла закрыть обнаруженный водолазами зазор у дна в грунте основания перед стенкой, появившийся после наклона стенки и монтажного обжима тяги.

Суммарный изгибающий момент с учетом основной эпюры изгибающих моментов составил 388,08 (табл. 4.3) + 288 = 676,08 тм. Несущая способность шпунта 605 кНм на пог.м.

ООО «НПФ» ГТ Инспект» выполнил по программному комплексу PLAXIS расчет шпунтовой стенки для условия обжима анкерных тяг силой 3-4 т. Суммарная величина пролетного изгибающего момента составила порядка 650 кНм/м (том. 51, стр.99), что подтверждает величины приведённых ранее изгибающих моментов.

При возведении причала № 88. Подрядчик ООО «Сочиморстрой» выполнил основные работы по возведению причала № 88 в соответствии с существующими Нормами и Правилами, за исключением достаточно сложного процесса погружения шпунтовой стенки. В строительных организациях такое явление не редкость, и экспертам приходилось ранее сталкиваться с подобными вопросами. Отметим, что процедура погружения шпунта требует большого опыта обслуживающего персонала и строгого соблюдения Правил его погружения. Подтверждено фактами, что при погружении захватками двух секций шпунтовой стенки вследствие ошибки планировочных работ и ухода шпунтин при погружении, несмотря на нормируемые запасы, ось шпунтовой стенки вышла за допускаемые пределы. Для устранения указанного подрядчик при монтаже анкерных тяг выполнил наклон стенки и неконтролируемый в усилиях обжим анкерных тяг, сняв мешающие распорки. На последующих участках погружения шпунта подрядчик исправил положение оси шпунтовой стенки, используя для этого общепринятые приемы, но засыпку не производил. Нарушение технологии производства работ в виде ухода оси шпунтовой стенки от проектного положения проявились при подводном обследовании упругой линии стенки подрядчиком. Его обеспокоенность по поводу значительной деформации стенки в конечном итоге привела к судебному разбирательству. Организации, которым было предложено оценить ситуацию, столкнулись с официально зафиксированным фактом недопустимых деформаций стенки, отвечающих значительному изгибающему моменту, при более или менее близким к проектному положению верхней части оси шпунтовой стенки. Поэтому их основные выводы были связаны с неучетом проектировщиком свойств слабых свойств грунта основания, которые привели к сложившейся ситуации. Однако повторное обследование шпунтовой стенки через год не выявило изменений в положении упругой линии стенки. Это снимает вопрос принятого утверждения указанных выше организаций о значительных деформациях стенки под влиянием слабого грунта основания.

Данные ответы экспертов приобщены к материалам дела в качестве доказательств по делу.

ЗАО «ГТ Морстрой» указало, что экспертное заключение отвечает установленным законом требованиям (относимости, допустимости, достоверности), вопросы поставленные перед экспертами разрешены полностью, ответы даны четко, определенно и ясно, причины возникновения, выявленных в апреле 2015 года деформаций конструкции причала №88 установлены. В частности, экспертами учтены все факторы и обстоятельства, имеющие определяющее значение для надлежащей и правильной оценки возникших последствий, в том числе в совокупности с иными доказательствами и мнениями, представленными в материалы дела. Так, предоставляя ответ на первый вопрос «Соответствуют ли фактически выполненные подрядчиком работы по разработке Рабочей документации по договору подряда №826/ДО-13 от 01.11.2013 требованиям действующих строительных норм и правил для данного вида работ, условиям указанного договора, проектной документации», экспертами: определен перечень основных действующих на момент проектирования норм и правил для данного вида работ; определено соответствие конструктивных решений рабочей документации требованиями нормативных документов; определено соответствие используемого программного комплекса требованиям отраслевых нормативных документов; представлено обоснование применимости используемого программного комплекса для расчетов конструкции причала; в рамках исследования рабочей документации дана оценка проекту организации строительства (ПОС) и отмечено его соответствие требованиями действующих (на период разработки) нормативных и руководящих документов.

Вместе с тем, экспертами представлено замечание к ПОС, связанное с отсутствием в нем рекомендаций по уплотнению песчаной призмы под анкерную стенку. И, хотя данное замечание не является критичным, вместе с тем, по мнению ЗАО «ГТ Морстрой», указанный факт не совсем корректно идентифицировать в качестве замечания, так как, теми же экспертами справедливо указано, что включение таких рекомендаций в ПОС не является обязательным в силу требований действующих норм.

Детально проанализированы инженерно-геологические изыскания, выполненные как на стадии разработки рабочей документации, так и по факту произошедшей деформации конструкции причала. По итогам такого анализа отмечена практическая возможность использования в расчетах причального сооружения, инженерно-геологических изысканий, выполненных ЗАО «ГТ Морстрой» в 2007 году и положенных в основу рабочей документации.

В условиях сравнения расчетов в различных программных комплексах (САПР «Гидротехника», SCAD), проанализирована корректность выполненных расчетов причальных сооружений.

Таким образом, на основе научного и практического обоснования, представлен вывод о соответствии рабочей документации требованиям действующих строительных норм и правил для данного вида работ, проектной документации и условиями договора.

При ответе на второй вопрос: «Соответствует ли фактически выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы по договору подряда №826/ДО-13 от 01.11.2013 г. требованиям действующих строительных норм и правил для данного вида работ, условиям указанного договора, проектной документации?». Экспертами, в условиях действия на момент строительства норм и правил, детально проанализированы проектная документация, проект производства работ, технологические схемы строительства, методы и этапы производства работ, геометрические характеристики причала, характеристики грунтов основания по данным инженерных изысканий, этапы и сроки строительных работ в исполнительных схемах, выявленные деформации причальной конструкции. По факту проведенного обследования установлено нарушение ООО «Сочиморстрой» технологии погружения шпунта. При этом, в экспертном заключении описан процесс, при котором произошла соответствующая деформация: «при погружении шпунтин двух секций произошло смещение разбивочной оси и уход свай при погружении из створа, что превысило допустимый допуск между лицевой и анкерной шпунтовой стенками. Следовательно требования действующих строительных норм и правил для свайных работ были нарушены». Обосновывая указанный вывод, эксперты, помимо прочего, опираются на данные исполнительных схем, фиксирующих уход оси лицевой шпунтовой стенки от проектного положения, отмечая, исходя из имеющихся доказательств, нарушение точности геодезических работ на стадии подготовительных работ, отсутствие в исполнительной документации Акта освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, Акта разбивки осей на местности в соответствии с РД-11-02-2006. Также, экспертами констатируется факт, подтверждающий принудительный наклон шпунтовых свай (как то: отсутствие выпора грунта перед стенкой, логичность преждевременного снятия распорок, так как они мешали выполнить изгиб лицевой шпунтовой стенки, и др.) и отмечается, исходя из сведений исполнительной документации, отсутствие опережающего заполнения засыпки пространства между лицевой стенкой и рядом экранирующих свай (нарушение рекомендаций ВСН 34-91, п. 11,92, 11.93).

Отвечая на основной вопрос экспертизы: «Какова причина возникновения выявленных в апреле 2015 года значительных деформаций конструкции причала №88 - вследствие выполнения работ подрядчиком по разработке Рабочей документации и/или строительно-монтажных работ подрядчиком, либо по иным причинам (если иные причины, то какие именно)?», эксперты однозначно и определенно констатируют ошибку при выполнении строительно-монтажных работ, идентифицированную в процессе анализа и ответа на второй вопрос, поставленный Судом экспертам, указывая следующее: «При погружении шпунтовой стенки допущено превышение нормативного допуска на расстояние между лицевой и анкерной шпунтовыми стенками от изменения положения проектной оси и ухода шпунтин из створа. Это привело к необходимости наклона лицевой стенки, связанного со сверхдопустимым обжимом анкерных тяг. Возникший изгиб вызвал дополнительный изгибающий момент в стенке, не запланированный расчетом, в результате суммарный изгибающий момент превысил расчетный момент, который не учитывал сверхдопустимый обжим анкерных тяг». Данный вывод последовал из всестороннего и полного исследования всех фактов и обстоятельств, имеющих значение для корректного ответа на поставленный вопрос и имеет под собой достоверную научно-методическую базу, использованную экспертами. При ответе на четвертый вопрос «Определить объем и стоимость работ по устранению недостатков, выполненных подрядчиком работ по договору подряда №826/ДО-13 от 01.11.2013 г.» экспертами предложен оптимальный вариант устранения недостатков и определена ориентировочная стоимость работ, исходя из предложенного варианта – до 5 миллионов рублей, в т.ч. НДС18%. Резюмирующая часть экспертного заключения абсолютно и полностью совпадает с выводами, содержащимися в описательной части, таким образом, по мнению ЗАО «ГТ Морстрой», цель судебной экспертизы достигнута, четкие ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в разрезе анализа всех необходимых документов, мнений и обстоятельств, относительно предмета спора, получены.

Третье лицо, основываясь на выводах и ответах экспертов, просило иск удовлетворить.

С учетом доводов сторон, остались не разрешенными часть вопрос, необходимы специальные познания

Ответчик, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Заявленное ответчиком ходатайство мотивировано тем, что эксперты ответили на вопросы суда противоречиво, не учли все обстоятельства дела и ссылается на следующие основания. Основной причиной деформаций эксперты ФГАОУВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (Далее по тексту - эксперты) считают виной строителей в том, что шпунт изначально был неправильно погружен - вне пределов допуска, указанного в таблице 10 СНиП 3.07.02-87. Согласно данным этой таблицы отклонение оси шпунтовой стенки в плане на уровне проектной отметки верха не должно превышать ± (150 + 5Н)мм, где Н - глубина воды в метрах. Таким образом, в нашем случае величина допустимых отклонений составляет ±(150 + 5*11), т.е. ±205 мм. Эксперты указывают на то, что строители изначально погрузили шпунт с отклонением в сторону акватории до 450 мм, а затем анкерными тягами затянули верх шпунта в проектное положение, тем самым создав дополнительные изгибающие моменты в стенке. При этом они ссылаются на данные «исполнительной документации» и приводят в экспертизе исполнительные схемы, в которых указывают на данные сверхнормативные отклонения. Однако, Ответчик утверждает, что указанные сверхнормативные отклонения возникли уже после сдачи данных работ Истцу и подписания им исполнительной документации. Рассуждения экспертов документально не подтверждены и основаны только на их предположениях, что так могло бы быть. Это не так по следующим причинам:

-выполнение комплекса работ от погружения шпунтовой лицевой стенки до установки анкерных тяг (погружение лицевого шпунта, погружение анкерного шпунта, погружение экранирующих свай, установка распределительных поясов, установка распорок и пр.) требует значительного промежутка времени (несколько недель или даже месяцев). При наличии на объекте всех контролирующих служб (специалисты ОКСиР «Росморпорта», геодезист «Росморпорта», авторский надзор «ГТ Морстрой») никто не выдал ни одного предписания о некачественном выполнении работ, нарушении технологии работ и пр., хотя данные деформации легко определяются даже визуально;

-на всем протяжении причала, за исключением обследуемого участка, где произведена обратная засыпка, отсутствуют отклонения шпунтовой стенки и свай свыше допустимых значений.

По мнению ответчика, эксперты в заключении подменили понятие исполнительной документации. Эксперты делают выводы о виновности ответчика по данным различных обследований («Морстройтехнология», «ГТ Морстрой», «Сочиморстрой»), выполненных после произошедшего события. Указанные материалы не являются исполнительной документацией на погружение свай и шпунта. Впоследствии, эксперты в уточняющих экспертное заключение ответах от 15.02.2018 года признали, что приведенные ими исполнительные схемы в разделе 4.3. экспертизы не являются исполнительной документацией. Таким образом, вывод экспертов о погружении шпунта со сверхнормативными отклонениями, послужившими созданию дополнительных изгибающих моментов в стенке, не основан на всех материалах дела, а в частности не основан на исполнительной документации, подписанной Истцом, Ответчиком и Третьим лицом. Исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы к ним) оформлялась строителями непосредственно после выполнения работ по погружению свай (прилагается). До приемки свайного основания заказчиком, не допускается выполнение последующих работ (в данном случае установка анкерных систем). Это указано в п.7 актов на скрытые работы. Проверку планово-высотного положения шпунта осуществлял главный специалист-геодезист СЗБФ ФГУП «Росморпорт» ФИО10, акты подписывались начальником ОКСиР ФГУП «Росморпорт» ФИО11 и главными специалистами ФИО12 и П-вым, со стороны авторского надзора ЗАО «ГТ Морстрой» начальником отдела ФИО14 и руководителем группы ФИО15 Согласно данным исполнительных схем, максимальное отклонение оси шпунтовой стенки на данном участке в плане на момент окончания работ составило 49 мм. Данные документы являются истинной исполнительной документацией, подтверждают качественное выполнение работ подрядчиком, при этом игнорируются экспертами, подменяются съемками обследований после произошедших деформаций, на основании которых делаются ложные выводы (или даже предположения). Кроме того, по окончании производства свайных работ всеми сторонами был подписан Акт освидетельствования ответственных конструкций (прилагается), по результатам которого было разрешено 100% нагружение причала (засыпка песка за лицевую стенку).

Ответчиком задан вопрос экспертам: почему в материалах экспертизы не проанализированы данные исполнительной документации подрядчика на погружение шпунта лицевой стенки, а выводы (предположения) о некачественном выполнении работ сделаны по материалам обследований, произведенных после возникновения деформаций?

Эксперты не ответили на этот вопрос прямо, однако указали, что представленная «Анкерная система и выполненная засыпка пазухи причала, данные о котором представлены в разделе 4.3. экспертизы, не соответствуют моменту оформления исполнительных схем, сданных подрядчиком, так как в них отсутствуют описания работ по наклону стенки с целью приближения оси верха шпунтовой стенки к проектному положению, необходимому для монтажа анкерных тяг....».

Указанные рассуждения экспертов являются домыслами, так как никаких «работ по наклону стенки с целью приближения оси верха шпунтовой стенки к проектному положению, необходимому для монтажа анкерных тяг....» Ответчиком не производилось.

Таким образом, из заключения экспертизы и последующих ответов экспертов, Ответчик делает вывод, что последние сознательно игнорировали исполнительную документацию, подписанную сторонами дела, а информацию о проектном положении шпунтин после погружения и фиксации данного факта в исполнительной документации эксперты домыслили некими работами по наклону стенки с целью приближения оси верха шпунтовой стенки к проектному положению.

В перечень материалов для проведения экспертизы входят обследования, выполненные организациями ООО «Транспортные проекты и инвестиции» и «Witteveen+Bos». В разделах 4.4 и 4.5 экспертного заключения, посвященных анализу обследований и расчетов, выполненных сторонними организациями, эти отчеты полностью проигнорированы. При этом данные расчетов указанных компаний, выполненные в программных комплексах САПР «Гидротехника» и Plaxis, подтверждают превышение изгибающих моментов в лицевой стенке, недостаточность времени на процесс консолидации слабых грунтов, смещение песчаной засыпки причала в сторону акватории и пр.

В разделе 4.5.3 Экспертами делается вывод о выполнении условия прочности и устойчивости причала по данным расчетов, а также о непревышении максимальных усилий (изгибающих моментов, сил) несущей способности элементов. Данные выводы противоречат расчетам привлеченных организаций, в том числе собственным расчетам Экспертов для условия прочности лицевой шпунтовой стенки, данные указаны в таблице.

Ответчиком задан дополнительный вопрос экспертам: согласно расчетов сторонних организаций (ООО «Морстройтехнология», ООО «УНЦ «Перспектива», ООО «Транспортные проекты и инвестиции»), а также собственных расчетов экспертов Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого максимальный изгибающий момент в шпунтовой стенке превышает несущую способность шпунта GTJ-22Nкак для промежуточного периода (с установленными распорками), так и для основного периода. Это противоречит выводам экспертов в разделе 4.5.3.

В ответе на данный вопрос ответчика эксперты указали, что суммарная величина пролетного изгибающего момента составила порядка 650 кНм/м, что существенно выше несущей способности элемента равной 503, 0 кНм.

Экспертам задан дополнительный (уточняющий) вопрос по заключению: почему в разделах 4.4 «Результаты обследования конструкций причала №88 специализированными организациями» и 4.5 «Статические расчеты и анализ прочности и устойчивости причала №88, выполненные различными организациями» экспертизы, посвященных расчетам прочности и устойчивости причала сторонними организациями, проигнорированы заключения компаний ООО «Транспортные проекты и инвестиции» и «Witteveen+Bos», входящих в перечень входящих на экспертизу материалов?

Эксперты не смогли объяснить, почему они не исследовали в экспертизе данные обследований, произведенных ООО «Транспортные проекты и инвестиции» и «Witteveen+Bos».

Таким образом, ответчик считает исследование материалов дела экспертами ФГАОУВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» неполным, а выводы не основанными на фактических обстоятельствах дела и недостоверными.

Кроме того, в настоящий момент в деле имеются два заключения экспертов, прямо противоречащих друг другу. Так, эксперты НИИОСП им Герсеванова указывают, что «отсыпка песчаной насыпи на слабые водонасыщенные грунты низке дна акватории, находящиеся в нестабилизированном состоянии из-за недостаточности времени, отведенного на строительство причала, привело к неустойчивому их состоянию, даже на начальных этапах засыпки песка в тело причала. Это привело к образованию пластинчатых шарниров уже на начальных стадиях и последующему изгибу шпунтовой стенки в нижней части без увеличения перемещения верха шпунтин.»

Эксперты ФГАУО ВО ФИО16 пришли к иному выводу, при этом при своих исследованиях не использовали данные исполнительной документации и данные обследований, произведенных ООО «Транспортные проекты и инвестиции» и «Witteveen+Bos», имеющиеся в материалах дела.

По мнению ответчика, при указанных обстоятельствах дела имеются основания о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Оценив доводы истца и ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Необходимо четко и однозначно установить причины деформации.

Фактически требования о назначении дополнительной экспертизы связаны с полнотой проведенного экспертом исследования, а с несогласием с правовой оценкой обстоятельств.

Таким образом, суд отмечает, что в настоящем случае назначение по делу судебной экспертизы будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, и не приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению издержек истцом.

Экспертиза оплачена в размере 1 000 000 руб. третьим лицом за ответчика, п/п № 489 от 01.06.2018.

Кроме того, дополнительное доказательство по делу будет способствовать объективному выводу и достоверному.

Назначена судебная дополнительная экспертиза по делу №А32-23998/2016.

Поручено проведение экспертизы экспертам ООО «Научно-Проектная Компания МорТрансНииПроект» ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- Каковы причины возникновения выявленных в апреле 2015 года деформаций конструкции причала № 88 и степень их влияния на появление недостатков в работах ?

Определен размер вознаграждения экспертов, примерно равный 1 000 000 руб.

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика с последующим распределением по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предупреждены эксперты ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Суд обязал при осмотре объекта экспертам известить представителей сторон об осмотре спорного объекта, сторонам обеспечить присутствие при проведении экспертизы представителей (сторонам направить телеграммы заблаговременно).

В суд поступило заключение экспертов (дополнительное). Выводы следующие. Причинами возникновения выявленных в апреле 2015 года деформаций конструкции причала № 88 являются ошибки при проектировании.Влияние ошибок при проектировании на появление недостатков в работах обусловлено следующими обстоятельствами:

- проектными решениями не учтено давление песка обратной засыпки на слабые грунты основания, что привело к увеличению горизонтальных нагрузок на лицевую шпунтовую стенку и, соответственно, смещению стенки;

- проектными решениями не предусмотрена ситуация, возникающая при демонтаже распорок между лицевой стенкой и экранирующим рядом, что привело к появлению дополнительной нагрузки на лицевую стенку и, соответственно, смещению стенки.

Ответчик не оспаривал данные выводы.

ЗАО «ГТ Морстрой» несогласно с выводами экспертов по следующим основаниям:

Анализ указанного заключения свидетельствует об отсутствии:

-соответствующих обоснований,

- выполнения собственных технических исследований (за исключением расчетов по данным из проектной документации, без учета реальных данных),

- явки на объект для его осмотра.

Комплексное исследование имеющихся в деле доказательств, экспертами ООО «НПК «МорТрансНииПроект» (далее по тексту эксперты) не выполнено. Сведения ряда доказательств (результаты водолазных обследований, выборочная фиксация положения и смещений свай кордонного и тылового ряда, анкерной стенки, промеры глубин, определение фактических характеристик грунта засыпки) игнорируются.

Выводы экспертов противоречат доказательствам, имеющимися в материалах дела (акты водолазного обследования лицевой шпунтовой стенки от 18.05.2015г. и 19.05.2016г. представленные ООО «Морстройтехнология»): эксперты приводят свои рассуждения о нулевой видимости в акватории порта, а также задаются рядом вопросов, показывая очевидную некомпетентность в области проведения сваебойных и водолазных работ.

Так, на стр. 26 Заключения эксперты отмечают: «Величина углубления настолько мала (до 10 см.), что находится в пределах погрешности измерений, тем более в условиях нулевой видимости в акватории порта СПб и слабых грунтов основания».

Указанное утверждение не имеет реального обоснования и прямо опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. В частности, результаты водолазного обследования, свидетельствуют о следующем:

- видимость в процессе обследования достаточной для идентификации (определения) заявленных результатов;

- величина углублений определена четко и зафиксирована на фотоматериалах;

- дно перед шпунтовой стенкой ровное, близко к горизонтальному. Отсутствие валов грунта (выпор грунта) перед шпунтовой стенкой со стороны акватории четко определено визуально;

- грунт на участке обследования песчаный и песчано-глинистый, устойчивый к изменению формы;

- обследуемый участок акватории находится на значительном расстоянии от путей движения и маневрирования судов;

- совпадение результатов обследований 2015г. и 2016г. показывают отсутствие фактов заносимости и размывов дна на обследуемом участке акватории.

Учитывая наличие в заключении экспертов ошибочных утверждений, ЗАО «ГТ Морстрой» обратилось в ООО «Морстройтехнология» - специализированную организацию, выполнявшую соответствующие водолазные обследования, для получения пояснений и окончательной ясности в указанном вопросе.

Исходящим письмом №ГИ-3457 от 08.11.2018 г. от ООО «Морстройтехнология» получен ответ, очередной раз подтверждающий несостоятельность и безосновательность выводов экспертов в заявленной части.

Таким образом, достоверность материалов водолазного обследования подтверждена, выводы однозначны, а их результаты не вызывают сомнений.

Вопрос экспертов: «На основании чего делаются выводы о методах производства работ при наличии подобного углубления?»

Ответ на вопрос экспертов:

Подобное углубление в дне перед шпунтовой стенкой со стороны акватории, зафиксированное по результатам водолазного обследования по всей длине деформированного участка шпунтовой стенки от сваи №7 до сваи № 120, однозначно свидетельствует о том, что:

- углубление образовалось при подтяжке верхней части шпунтовой стенки в сторону берега путем приложения горизонтальной силы (альтернативные варианты не существуют);

- углубление не могло образоваться при перемещении нижней части шпунтовой стенки вперед в сторону акватории под действием грунта засыпки (не нарушая известных законов физики);

- перемещение шпунтовой стенки на уровне дна отсутствует, что зафиксировано водолазным обследованием и доказано в материалах заключения экспертов ФГАОУ, а ее положение определилось во время выполнения строительных работ. Погружение шпунтовой стенки производилось по ошибочной оси, соответствующей положению её на уровне дна, со смещением от проектной оси в сторону акватории. Исправление этой ошибки потребовало выполнить подтяжку верха стенки в сторону берега путём приложения внешней силы.

Поэтому обозначенное углубление, является объективным доказательством того, что при производстве работ к верхней части шпунтовой стенки на участке от сваи №7 до сваи № 120, была приложена горизонтальная сила натяжения в сторону берега.

Вопросы экспертов: «Существует ли нормативный документ или исследование, определяющее виды деформации грунта при различных деформациях подпорных стенок, их формы и количественные характеристики для различных видов грунтов основания?

Почему наличие данного углубления не может быть вызвано деформациями лицевой стенки под воздействием бокового давления грунта, в том числе ниже уровня дна?

Углубление показано на схеме А, при том, что фактически лицевая стенка имеет деформации, как указано на схемах Б и В и наличие углублений в данном случае маловероятно».

Ответы на вопросы экспертов:

Виды деформации грунта при деформациях различных сооружений (в том числе и подпорных стенок) давно широко изучены и освещены не только в фундаментальных научных трудах, но и в учебниках для ВУЗов гидротехнического профиля.

Для специалиста гидротехника, имеющего базовое образование, очевидно, что наличие углубления никак не могло быть вызвано деформациями лицевой стенки под воздействием бокового давления грунта. Под воздействием бокового давления со стороны берега, в уровне дна стенка может получить деформации только в сторону акватории. При этом форма деформации грунта однозначно будет иметь типичную форму в виде вала перед стенкой.

Контроль выпора грунта при проведении обследования подводной части стенок также предусмотрен ГОСТ Р 54523-2011 «Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» специально для того, чтобы определять факт деформации обследуемой шпунтовой стенки.

При перемещении шпунтовой стенки в сторону акватории, вызванного боковым давлением грунта ниже уровня дна (как спрашивают эксперты) происходит выпор грунта объемом, соответствующем объему вытесненного грунта. В нашем случае это порядка 2 м3 на погонный метр стенки. Этот грунт и образует вал грунта перед стенкой, который легко обнаруживается при водолазном обследовании.

Если вала нет, значит перемещения шпунтовой стенки в сторону акватории (как спрашивают эксперты) не было. И версия экспертов не подтверждается.

Изученность и освещение вопроса наличия в литературе и нормативах определения деформаций грунта в зависимости от приложенных на грунт нагрузок от свай, фундаментов и других конструкций не вызывает сомнения, а в имеющихся обстоятельствах однозначно свидетельствует о некомпетентности экспертов.

Схемы А, Б и В показывали лишь то, каким образом принципиально образуется углубление перед стенкой при ее подтяжке в сторону берега и как образуется вал перед стенкой при ее смещении в сторону акватории.

Очевидно, что пропорции деформаций на схемах условные и не имеет принципиального значения для понимания процесса деформации грунта.

Из указанного следуют выводы:

1) углубление, обнаруженное по всему периметру деформированного участка шпунтовой стенки от сваи №7 до сваи № 120 не является «маловероятным», а напротив, фактически существующим, что подтверждено документально.

2) Предположение экспертов о том, что фактически лицевая стенка имеет деформации, как указано на схемах Б и В, не подтверждаются результатами водолазного обследования.

3) Перемещений лицевой стенки по схеме Б (при воздействии бокового давления шпунта) и по схеме В (при глубинном сдвиге вместе с массивом грунта) не происходило, доказательства обратного не существует.

Таким образом, мнение экспертов в обозначенной части – не подтверждено, не имеет под собой реального обоснования.

Кроме того, эксперты отмечают следующее:

«Необходимо также отметить, что ТЗ на водолазное обследование… регламентирует осмотр дна «на предмет наличия вала перед шпунтовой стенкой (косвенный признак смещения стенки)». Однако, согласно акту от 18 мая 2018 г. (стр. 119 Дела…) наличие вала не выявлено».

Указанное замечание дополнительно опровергает предположения экспертов о перемещении нижней части шпунтовой стенки в грунте в сторону акватории, так как любые такие перемещения вызывают выпор грунта, обнаруживаемый на поверхности дна в виде вала. Однако, согласно имеющимся актам водолазного обследования, в т.ч. и от 18 мая 2015 г. и от 19 мая 2016 г. наличие вала не выявлено. Это однозначно подтверждает факт, что перемещения нижней части шпунтовой стенки в грунте в сторону акватории по схемам Б и В под воздействием грунта засыпки не происходило.

Учитывая версию экспертов о том, что причиной возникших деформаций являются ошибки проектирования, а именно:

«При проектировании не было учтено влияние песчаной засыпки на слабые грунты, залегающие ниже дна акватории и представляющие собой текучие и текучепластичные глины и суглинки. Что привело к увеличению нагрузок на лицевую шпунтовую стенку при отсыпке песка даже не на полную проектную высоту, образованную в сечениях шпунтовых свай пластических шарниров, и развитию зафиксированных как водолазами, так и геодезическими измерениями, недопустимых горизонтальных перемещений шпунтовых свай лицевой шпунтовой стенки», можно однозначно утверждать, что данная версия (предположение) полностью опровергается следующими доказательствами:

- не происходило «горизонтальных перемещений шпунтовых свай лицевой шпунтовой стенки» - доказано актами водолазного обследования (отсутствие валов выпора грунта перед шпунтовой стенкой со стороны акватории);

- предположение о существенном «влиянии песчаной засыпки на слабые грунты, залегающие ниже дна акватории и представляющие собой текучие и текучепластичные глины и суглинки» опровергнуто неизменностью физико-механических характеристик грунтов в отчетах инженерно-геологических изысканий, проведенных до и после забивки.

- «влияние песчаной засыпки на слабые грунты, залегающие ниже дна акватории» учтено при проектировании в расчетах путём снижения расчетных характеристик слабых грунтов из материалов инженерно-геологических изысканий. Это подтверждается положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» на проект.

Несмотря на указанные обстоятельства, выводы экспертов основываются на ошибочном предположении о том, что деформации конструкций причала № 88 явились следствием «перемещения нижней части лицевой шпунтовой стенки в сторону акватории под действием грунта засыпки» (цитата).

Результаты водолазного обследования в целом подтверждают следующее:

- отсутствие вала перед шпунтовой стенкой однозначно доказывает, что перемещения шпунтовой стенки в сторону акватории (как спрашивают эксперты) не было.

- трасса забивки шпунтовой стенки фактически соответствует положению стенки на уровне дна, обозначенному в актах водолазного обследования, перемещений стенки на уровне дна нет;

- углубление, обнаруженное по всему периметру деформированного участка шпунтовой стенки от сваи №7 до сваи № 120, указывают на неоспоримый факт, что при производстве работ по монтажу анкерных тяг к верхней части шпунтовой стенки на участке от сваи №7 до сваи № 120 была приложена горизонтальная сила натяжения в сторону берега.

- причиной возникновения деформации конструкции причала № 88 явилось сознательное действие строительной организации по подтяжке шпунтовой стенки к проектной оси.

Утверждение экспертов: «Принятая в проекте производства работ технология не привела к ухудшению выполнения работ по строительству свайного основания причала №88, так как замеренные планово-высотные перемещения конструкции больверка не превышают предельно допустимых величин. Таким образом примененная ООО «Сочиморстрой» технология строитель-ства, а именно технология погружения шпунтовых свай лицевой и анкерной стенки, свай оболочек экранирующего и тылового ряда соответствует нормативной и проектной документации. Следовательно, выполненные строительно-монтажные работы не могут являться причиной наступивших последствий».

В основу мнения экспертов положены только те документы и данные, которые составлены в процессе строительства и приемки конкретных этапов работ.

В частности, исходя из позиции, которой придерживаются эксперты, следует, что в случае если работы приняты без замечаний (исполнительная документация подписана, в журнале авторского надзора и общем журнале отсутствуют замечания), то это, безусловно, исключает ответственность строительного подрядчика за выявленные впоследствии недостатки.

Такое мнение неверно, в силу требований закона, не исключает ответственности подрядчика при наличии доказательств его вины, зафиксированных в иных документах.

Экспертами упущены следующие общеизвестные факты и искажаются письменные доказательства:

Так, на стр. 22, 23 Заключения эксперты отмечают: «По материалам исполнительной документации при погружении лицевой шпунтовой стенки …(приводится перечень Актов освидетельствования скрытых работ)…планово-высотные перемещения шпунтовых свай не превышают предельно-допустимые значения…». «Следовательно, выполненные строительно-монтажные работы не могут являться причиной наступивших последствий». Такой вывод свидетельствует о некомпетентности экспертов в области производства гидротехнических работ и технического содержания «Актов освидетельствования скрытых работ» (в дальнейшем «Акт»).

Рабочей документацией, разработанной ЗАО «ГТ Морстрой» в 2014 году по шифру 78.04.1.975-ГР2 «Гидротехнические сооружения. Свайное основание», инв. № 9820, предусмотрена разбивка оси «А» причала № 88 методом перпендикуляров от линии кордона существующего причала №87 (лист 4 РД 78.04.1.975-ГР2, инв. № 9820).

Указанная документация была передана заказчику РД (Сочиморстрой), который в свою очередь передал ее застройщику (Росморпорт). Далее, в соответствии с положениями нормативных документов, застройщик обеспечивает вынос на площадку геодезической разбивочной основы и передает ее подрядчику (Сочиморстрой) для дальнейшего производства строительных работ. В дальнейшем во время строительства за сохранность и правильность использования разбивочных осей полную ответственность несет подрядчик.

В соответствии с изложенным, «Акт освидетельствования скрытых работ» свидетельствует только о том, что действительно забиты предусмотренные РД шпунтины и верх шпунтин имеет определённые отклонения от конкретной оси, вынесенной в натуру неверно, положение которой представляет подрядчик. Верх шпунтовой стенки в этот момент находится в кондукторе, и закреплен косынками к конструкциям кондуктора. Каково положение шпунтин под водой и на уровне дна в «Акте» данных не содержится. После демонтажа кондуктора стенка находится в свободном положении. При высоте стенки 12 метров и более верхняя часть стенки может быть легко отклонена и зафиксирована по любой другой оси при монтаже элементов раскрепления или анкерных тяг.

Таким образом, Акт не является документом, подтверждающим положение верха окончательно раскрепленной шпунтовой стенки.

«Акт» не является документом, достоверно отражающим окончательное положении верха шпунтовой стенки и не свидетельствует о том, что стенка забита с допустимыми отклонениями от именно проектной оси. Доводы экспертов о том, что «выполненные строительно-монтажные работы не могут являться причиной наступивших последствий» не состоятельны.

Авторский надзор и технический надзор на объекте осуществляется выборочно, что не предполагает постоянного присутствия на объекте соответствующего представителя и контроля всех действий подрядчика в процессе выполнения работ.

Стр. 23 Вопрос экспертов: «Каким образом подрядчик на протяжении нескольких месяцев мог скрывать подобные деформации и заниматься «манипуляциями» по их исправлению? Также необходимо отметить, что данных выправления свайных элементов по исполнительной документации не выявлено».

В начале строительства подрядчиком была допущена ошибка при разбивке оси лицевой стенки (смещение ее направления в сторону акватории). Соответственно, данный брак отразился и на забивке шпунта лицевой стенки. Забивка происходила не по проектной оси.

Данное обстоятельство наглядно подтверждается фотографиями анкерной стенки (Фото 1) и материалами водолазного обследования. На Фото отчетливо видно, что начальный участок анкерной шпунтовой стенки забит с отклонением в сторону акватории. В дальнейшем стенка забивалась по проектной оси. В материалах водолазного обследования указана фактическая линия положения лицевой шпунтовой стенки на уровне дна. Эта линия и является фактической трассой забивки шпунтовой стенки, а не положением низа шпунтовой стенки (как предполагают эксперты) после «произошедшего ее смещения под действием грунта засыпки», которого не произошло.

Далее, для исправления положения, подрядчиком была выполнена подтяжка верхней части лицевой шпунтовой стенки в сторону берега. Таким образом, верх шпунтовой стенки был выровнен и расположен по проектной оси, о чём свидетельствуют несоизмеримо малые отклонения верха шпунта на деформированном участке при значительных смещениях стоящих за стенкой труб экрана.

Подтяжка шпунта с целью исправления дефектов забивки не требует значительных временных затрат и быстро выполняется в процессе установки и натяжения анкерных тяг. Это не позволяет техническому и авторскому надзору в процессе выборочного контроля строительства, зафиксировать указанные действия.

Выравнивание верха стенки выполняется для последующего удобства выполнения работ по армированию и бетонированию оголовка верхнего строения. Оповещение заказчика и авторского надзора при таких отклонениях не требуется.

В данном случае величина подтяжки была значительной. В соответствии с п. 11.40 части II ВСН 34-91 «Правила производства…»: «Если наклон шпунта превышает допустимый, его следует выдернуть и погрузить вновь. При невозможности извлечения шпунта вопрос о его выправлении решается по согласованию с проектной организацией». В случае своевременного оповещения Заказчика и Авторского надзора об ошибках при разбивке осей и превышениях отклонений верха шпунтовой стенки от проектной оси, эту проблему можно было бы решить инженерными методами (увеличение ширины оголовка, уточнение положения проектной оси, выравнивание линии кордона отбойными устройствами и т. д.). Решения не отличаются большой сложностью и известны в практике гидротехнического строительства.

Сокрытие информации об ошибках при разбивке осей и превышениях отклонений верха шпунтовой стенки от проектной оси явилось причиной необходимости выполнения работ по подтяжке шпунта, которая и явилась причиной возникновения выявленных деформаций конструкции причала № 88. Более подробно этот процесс изложен в заключении экспертов ФГАОУ.

Эксперты указали: «Подрядчиком распорки были демонтированы в период отсыпки песка в тело причала после монтажа анкерной системы, что соответствует материалам рабочей документации, конкретные указания по времени демонтажа распорок не указаны».

Технология возведения свайного основания причала № 88, представленная в разработанном ЗАО «ГТ Морстрой» проекте организации строительства (далее по тексту ПОС) предусматривает выполнение работ по захваткам с завершением всего комплекса работ на захватке (в том числе установке анкерных тяг и засыпке). В соответствии с принятой технологией определено количество распорок для раскрепления двух секций причала с последующей перестановкой распорок на следующие секции.

Проект производства работ (далее по тексту ППР) разработанный ООО «Сочиморстрой» предусматривал погружение лицевой и экранирующих стенок сразу на всю длину причала. Увеличение количества распорок должен был предусмотреть Подрядчик. ППР с ЗАО «ГТ Морстрой» не был согласован. Корректировка рабочей документации, связанная с отказом от строительства причала захватками, (в т. ч. и в части необходимого количества распорок), ЗАО «ГТ Морстрой» не поручалась.

Таким образом, выбранная ООО «Сочиморстрой» технология строительства причала отличается от ПОС, как в части методов погружения стенок, так и в части отказа от выполнения работ захватками. В соответствии с выводами ранее выполненных судебно-строительных технических экспертиз НИИОСП им. Герсеванова, СПбПУ Петра Великого демонтаж распорок на деформированном участке, который выполнялся после монтажа анкерных тяг и засыпки территории, не приводил к существенному возрастанию нагрузок на лицевую стенку и поэтому не являлся причиной ее сверхнормативной деформации.

Единственное исследование, выполненное экспертами, - расчеты конструкции в программном комплексе САПР «Гидротехника». Однако, такие расчеты выполнены с ошибками, существенно искажающими результаты, что исключает возможность предоставления корректных выводов.

Экспертами приведены результаты расчетов конструкции в программном комплексе САПР «Гидротехника» в строительный период с распорками, без распорок и в эксплуатационный период.

На основании выполненных расчетов эксперты заявили о выполнении условия общей устойчивости причала для всех расчетных случаев и о выполнении условия прочности только в строительный период при наличии распорок.

Однако, указанные расчеты выполнены с нарушениями требований разработчиков данного программного комплекса, о чём очевидно свидетельствует то, что программный комплекс САПР «Гидротехника» не позволяет проводить расчет экранированного больверка со снятыми распорками.

Эксперты указали: «Условия прочности выполняются только в строительный период при условии установки распорки между лицевой и экранирующей сваей».

Анализ представленных в Приложении В протоколов расчетов показал, что подготовка исходных данных для расчетов выполнена с нарушениями указаний «Инструкции пользователя», составленной разработчиком комплекса программ SAPR «Гидротехника» ОАО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ», а также отступлениями от требований действующих нормативных документов, в том числе, отметка минимально допустимой глубины погружения элементов больверка, заданная для расчета по программе «Статический расчет больверка», принята по фактической отметке глубины погружения лицевой шпунтовой стенки, в то время как эта величина является расчетной.

В соответствии с «Инструкцией пользователя». Расчет устойчивости по глубинному сдвигу для определения минимально допустимой глубины погружения элементов больверка, экспертами не выполнен.

При этом представленные расчеты устойчивости при фактической глубине погружения стенки, показывают, что устойчивость причала с большим запасом обеспечивается во всех расчетных случаях. Данные расчеты подтверждают, что минимально допустимая глубина меньше фактической глубины забивки.

Для справки: увеличение минимально допустимой глубины погружения больверка приводит к завышению расчетных усилий.

Характеристики грунта засыпки, заданные в описании геологических разрезов для расчетов по программам «Расчет устойчивости по круглоцилиндрическим поверхностям скольжения» и «Статический расчет больверка», приняты заниженными. Характеристики не соответствуют СП 22.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83) «Основания зданий и сооружений» и данным материалов изысканий, представленным в техническом отчете «Реконструкция территории контейнерного терминала со строительством причала № 88. Материалы изысканий. Изыскания инженерно-геологические», составленном ООО «ПетроБурСервис» и ООО «Транспортные проекты и технологии» в 2015 году, и отчете «Обследование лицевой шпунтовой стенки причала № 88 в Морском порту Санкт-Петербург. Том 2. Инженерно-геотехнические работы», составленном ООО «ГТ Моргео» в 2015 году (шифр 78.04.70.0.225-ИГ, инв. № 1138).

Выполненный экспертами расчет строительного случая без распорки неверен. Вместе с распорками экспертами исключен и экранирующий ряд свай, который в реальности оставался в теле сооружения все время. Программным комплексом САПР «Гидротехника» не реализована возможность расчета экранированного больверка при снятых распорках. Некорректность принятой экспертами расчетной схемы привела к завышению усилий.

В качестве подтверждения выводов эксперты приводят результаты ранее выполненных расчетов. При этом эксперты, проигнорировали и не стали приводить результаты расчетов, выполненных ЗАО «ГТ Морстрой», ООО НПФ «ГТ Инспект», а также результаты предыдущих судебных экспертиз. Эксперты привели результаты расчетов ООО «Морстройтехнология», ООО «УНЦ Перспектива» и ООО «Транспортные проекты и перспектива» без анализа и пояснений, которые бы доказывали их точку зрения. Эксперты не исследовали причины расхождения результатов этих расчетов, не привели исходные данные, которые закладывались в расчеты. При этом игнорировались фактические показатели грунтов засыпки, фактическая прочность стали шпунта, которые отражают реальные характеристики конструкции.

В соответствии с изложенным следует однозначно констатировать следующее:

Представленные экспертами расчеты основаны на неверных исходных данных, выполнены с нарушениями указаний «Инструкции пользователя» комплекса программ SAPR «Гидротехника» и не могут использоваться в качестве обоснования выводов экспертов.

В основу представленных расчетов целенаправленно заложено ошибочное предположение о том, что в шпунтовой стенке возникают напряжения, больше допустимых, которые будто бы и привели к перемещениям шпунтовой стенки в сторону акватории, которые в свою очередь привели к возникновению выявленных деформаций,

Однако материалы водолазного обследования опровергают это предположение.

Игнорирование реальных характеристик засыпки и материалов, взаимного смещения элементов конструкции не позволило экспертам выявить действительную причину чрезмерных деформаций, а именно это цель дополнительной экспертизы.

Из состава лиц, заявленных в качестве экспертов, привлеченных в рамках проведения дополнительной экспертизы по рассматриваемому делу ни один не имеет званий/ ученых степеней в узконаправленной области гидротехническое строительство/проектирование, в отличие от экспертов ФГАОУ «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого», опыт, достижения и присвоенные звания каждого из которых (доктора технических наук) имеют явное преимущество по сравнению с экспертами, привлеченными для выполнения дополнительной экспертизы.

В заключительной части эксперты указали, что причинами возникновений выявленных в апреле 2015 года деформаций конструкции причала № 88 являются ошибки при проектировании.

Влияние ошибок при проектировании на появление недостатков в работах обусловлено следующими обстоятельствами:

- Проектными решениями не учтено давление песка обратной засыпки на слабые грунты основания, что привело к увеличению горизонтальных нагрузок на лицевую шпунтовую стенку и, соответственно, смещению стенки;

- неправильная версия (предположение) полностью опровергнута следующими доказательствами:

- не происходило «смещения стенки» в сторону акватории на уровне дна - доказано актами водолазного обследования, экпертизой СПбПУ Петра Великого, а значит, не было «увеличения горизонтальных нагрузок на лицевую шпунтовую стенку». Предположение о «влиянии песчаной засыпки на слабые грунты», будто бы не учтенные проектными решениями, ложное. Деформация образовалась при подтяжке верхней части шпунтовой стенки в сторону берега путем приложения горизонтальной силы.

Сокрытие информации об ошибках при разбивке осей и превышениях отклонений верха шпунтовой стенки от проектной оси явилось причиной необходимости выполнения работ по сверх нормативной подтяжке, которая и явилась причиной возникновения выявленных деформаций конструкции причала № 88.

Вывод экспертов о дополнительной нагрузке на стенку при демонтированных распорках основан на расчетах в комплексе программ SAPR «Гидротехника», в котором не реализована возможность расчета такой конструкции. Расчеты выполнены с нарушением требований инструкции пользователя, с использованием заниженных характеристик грунтов и не могут являться обоснованием вывода экспертов.

Выводы экспертов противоречат выводам ранее выполненных судебно-строительных технических экспертиз НИИОСП им. Герсеванова, СПбПУ Петра Великого, в соответствии с которыми, демонтаж распорок на деформированном участке не приводил к существенному возрастанию нагрузок на лицевую стенку и не являлся причиной ее сверхнормативной деформации.

С учетом выводов экспертов и возражений сторон, суд не принимает в качестве доказательств по делу по указанным в решении суда основаниям (недостоверность выводов, не проведено водолазное обследование, суд обязывал выполнить данные действия) заключение первоначальной экспертизы НИИОСП им. Герсеванова и ООО «Научно-Проектная Компания МорТрансНииПроект».

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами". Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

В материалы дела представлены письменные доказательства, первичные документы и заключение экспертизы СПбПУ Петра Великого.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд не вправе лишить сторону возможности доказывать обстоятельства, на которые сторона ссылается. Суд с учетом конкретных обстоятельств по делу определяет предмет доказывания, достаточность и относимость конкретных доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д.

Поэтому заключение экспертов является средством получения верного знания о факте (фактах).

С учетом принципа распределения бремени доказывания и состязательности суд обязать дать оценку с учетом совокупности представленных пояснений и доказательств.

Указанное заключение СПбПУ Петра Великого не оспорено, выводы являются достоверными.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов.

Аналогичные положения изложены в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний.

Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

При назначении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Истец надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Из текста заключения эксперта следует, что выводы, изложенные в заключении, сделаны на основании исследования имеющихся в материалах дела документов и фактического исследования результатов работ.

Оценив указанное заключение СПбПУ Петра Великого по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд счел его допустимым доказательством.

Истец уточнял исковые требования.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В соответствии с определением суда от 24.06.2017 экспертами Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого ФИО7, ФИО21, ФИО22 с целью установления причин значительных деформаций конструкций строящегося причала №88 проведена повторная строительно-техническая экспертиза.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению, подготовленному по результатам проведенной экспертизы: 1) при выполнении строительно-монтажных работ по договору подряда ответчиком допущено нарушение технологии производства свайных работ при погружении шпунта; 2) основная причина значительных деформаций конструкций двух секций причала №88 связана с уходом из проектного створа шпунта при его погружении на данных секциях. При погружении шпунтовой стенки допущено превышение нормативного допуска на расстояние между лицевой и анкерной шпунтовыми стенками от изменения положения проектной оси и ухода шпунта из створа. Это привело к необходимости наклона лицевой стенки, связанного со сверхдопустимым обжимом анкерных тяг. Возникший изгиб вызвал дополнительный изгибающий момент в стенке, не запланированный расчетом. В результате суммарный изгибающий момент превысил расчетный момент, который не учитывал сверхдопустимый обжим анкерных тяг.

Также экспертным заключением и письменным ответом экспертов на дополнительный вопрос истца об объемах и стоимости работ по устранению недостатков, допущенных ответчиком в выполненных по договору подряда работах. предложены работы по установке металлических компенсаторов на анкерные тяги в закрытой акватории при подаче элементов конструкций с воды плавучим краном, работы по устройству оголовка при выравнивании линии кордона кранами на гусеничном ходу, вспомогательные работы по возобновлению строительства, разработка соответствующего проекта.

В соответствии со ст.49 Градостроительного кодекса РФ в случае, если в проектную документацию вносятся изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства и (или) приводящие к увеличению сметы на его строительство или реконструкцию в сопоставимых ценах, орган исполнительной власти или организация, проводившие экспертизу проектной документации такого объекта капитального строительства, то проектная документация, в которую внесены изменения, подлежит экспертизе в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии со ст.49 ГрК РФ.

Следовательно, для выполнения работ по устранению выявленных недостатков. по способу, предложенному экспертом в экспертном заключении и дополнительных ответах на вопросы истца, требуется проведение дополнительных инженерных изысканий, внесение изменений в сметные расчеты, во все разделы проекта «Реконструкция территории контейнерного терминала со строительством причала №88», имеющего положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертиза России» № 993-10/ГГЭ-7022/04 от 18.10.2010, а также проведение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» измененного проекта.

Однако данные обязательные предварительные мероприятия повлекут для истца значительные дополнительные временные и денежные затраты. Кроме того, срок окончания строительства причала № 88 и ввода его в эксплуатацию сместится на период не менее 1,5-2 лет, что лишает истца возможности получать доходы от коммерческого использования причала, а именно: доходы от сдачи причала № 88 в аренду ЗАО «Первый контейнерный терминал», составляющие согласно п.4.2.16 заключенного с обществом (третье лицо в настоящем деле) соглашения о намерениях №АД-11 от 03.08.2012 по реализации проекта Реконструкции объектов федеральной собственности в порту Санкт-Петербург не менее 33 040 000 руб. в год, доходы от портовых сборов с заходящих в морской порт судов для перевалки грузов с причала №88.

Таким образом, устранение недостатков выполненных работ способом, заявленным истцом по уточненному требованию направлен на достижение результата работ по строительству причала № 88 в полном соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы и условиями договора подряда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы. В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с п.9.31 договора подряда до подписания сторонами акта практического завершения работ ответчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения объекта или его части.

В соответствии с п.9.33 договора подряда выполненные ответчиком работы должны полностью соответствовать требованиям договора подряда, проектной документации и рабочей документации, требованиям истца, с соблюдением требований российских нормативных документов, применяемых при проектировании и строительстве такого рода объектов. Работы должны включать весь объем работ, необходимый в соответствии с российскими правилами и нормами, перечнями или условиями, предусмотренными договором подряда или вытекающими из какого-либо обязательства ответчика, для обеспечения прочности работ, или их окончания, или для их безопасной, надежной и эффективной эксплуатации.

Учитывая несоответствие результата выполненных ответчиком работ показателям, предусмотренным проектной документацией «Реконструкция территории контейнерного терминала со строительством причала № 88», подтвержденное выводами экспертного заключения экспертов Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого,

- принимая во внимание выводы повторной экспертизы о причинах существенных отклонений конструкций строящегося по договору подряда от 01.11.2013 № 826/ДО-13 причала №88,

- принимая во внимание необходимость несения истцом значительных дополнительных временных и материальных затрат по внесению изменений в проектную документацию и получению положительного заключения государственной экспертизы измененного проекта,

- учитывая неполучение истцом доходов от эксплуатации объекта строительства в случае устранения допущенных ответчиком недостатков в строительно-монтажных работах посредством выполнения работ, предложенных повторной экспертизой,

-учитывая, что ответчик уведомил истца о выявленных недостатках в выполненных строительно-монтажных работах письмом от 21.04.2015, то есть за 254 календарных дня до наступления срока окончания работ по договору подряда, установленному дополнительным соглашением № 2 от 30.06.2015 как декабрь 2015 года.

На основании заключениям экспертов Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого уточнены исковые требования.

Суд рассматривается по существу на основании ст. 723 ГК РФ требование об обязании ООО «Сочиморстрой» устранить в срок, не превышающий 2 месяцев с даты вступления решения в законную силу, выявленные по договору от 01.11.2013 № 826/ДО-13 недостатки:

путем извлечения деформированного шпунта на участке длиной около 70 м и погружения новой лицевой шпунтовой стенки причала № 88 с исправлением положения конструктивных элементов причала № 88 в целях выполнения требований проекта «Реконструкция территории контейнерного терминала со строительством причала №88», получившего 18.10.2010 положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертиза России» № 993-10/ГТЭ-7022/04 и договора подряда от 01.11.2013 № 826/ДО-13, выполнить работы по разборке грунта, отсыпанного в территорию причала с последующим восстановлением согласно требованиям проекта, выполнить работы по демонтажу анкерных тяг, свай-оболочек и шпунта анкерной стенки с последующим восстановлением разобранных конструкций в проектном положении, выполнить работы по извлечению деформированного шпунта и погружению нового шпунта в лицевую стенку причала в проектном положении, выполнить сопутствующие работы: восстановление антикоррозионных и защитных покрытий металлических конструкций, поддерживающих деревянных свай, дренажных отверстий в шпунте лицевой стенки, дренажной призмы, распределительных поясов шпунтовых стенок, временных распорок между лицевой шпунтовой стенкой и кордонным рядом свай-оболочек необходимых в соответствии с требованиями проекта и договора подряда от 01.11.2013 № 826/ДО-13; завершить выполнение всех работ по договору подряда от 01.11.2013 № 826/ДО-13 в соответствии с технологией производства работ и конструктивными объемно-планировочными решениями, предусмотренными проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу и договором подряда в срок, не превышающий 254 календарных дня с даты сдачи-приемки результата работ по устранению выявленных недостатков работ.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Присуждение к исполнению обязанности является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение принятых на себя обязательств контрагента истца дает право истцу обратиться с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Гражданское законодательство основывается на свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/1999 и 14.08.2001 N 9162/2000).

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подписания сторонами спорного соглашения, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» при оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, право свободы заключения договора, само по себе не исключает при заключении договора необходимость достичь сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и его предмете (определение ВАС РФ от 23.03.2012 № ВАС-2759/12).

Объективность исследования обеспечивается предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Объем выполнения работ оценивается с учетом пояснений сторон, первичных документов, заключением экспертов.

Суд разъяснял сторонам право представить кандидатуры квалифицированных экспертов и произвести оплату в том размере с учетом необходимого объема исследования.

Суд разъяснял сторонам, на основании ст.ст. 8-9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом условий спорного договора, выводов экспертов Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований полностью.

Вывод суда основан на заключении экспертов, поскольку при разрешении настоящего спора необходимы специальные познания.

Анализ двух экспертиз первоначальной экспертизы НИИОСП им. Герсеванова и ООО «Научно-Проектная Компания МорТрансНииПроект», свидетельствует о недостаточном исследовании, недостоверных выводах, отсутствии водолазного обследования. В экспертном заключении отсутствуют технические исследования, за исключением приведенных расчетов.

Судом отказано НИИОСП им. Герсеванова и ООО «Научно-Проектная Компания МорТрансНииПроект» в оплате за проведенные исследования.

С учетом того, что в данном случае суд признал экспертные заключения указанные недопустимыми и ненадлежащими доказательствами по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд отказал в выплате вознаграждения экспертам.

Суд, оценив представленные заключения на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства, пришел к верному выводу о том, что заключения не соответствуют положениям Закона N 73-ФЗ, в связи с чем не принял в качестве надлежащего доказательства, как достоверное и объективное.

С учетом того, что в данном случае заключения экспертным заключением согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признано, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отказал в выплате экспертной организации вознаграждения.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Из буквального толкования приведенных выше нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что оценивая заключение эксперта с точки зрения относимости и допустимости его в качестве одного из доказательств по делу, суд должен проверить полномочия и компетенцию эксперта в решении вопросов, поставленных перед ним, процедуру назначения и проведения экспертизы, предупреждение об уголовной ответственности, наличие или отсутствие обстоятельств для отвода эксперта, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Данные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку несоответствия экспертного заключения требованиям законодательства об экспертизе, а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу, и, соответственно, в выплате вознаграждения эксперту должно быть отказано.

Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 N ВАС-974/14, постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2016 по делу N А33-18556/2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2016 по делу N А33-9867/2014; постановление Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 21.03.2017 г. по делу N А53-31064/2015).

Внесенные третьим лицом 1 100 000 руб. подлежат перечислению экспертам Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого ФИО7, ФИО21, ФИО22 Третьему лицу должны быть компенсированы расходы.

Вместе с тем, эксперта необходимо указать конкретные сумму, перечисления, а не пропорционально, как указано экспертами в ходатайстве.

Внесенные ответчиком (иным лицом по письму ответчика на депозит суда) 800 000 руб. и 1 000 000 руб. подлежат возврату, после вступления решения суда в законную силу, с указанием реквизитов для возврата сумм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины и издержек подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы – отказать.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Обязать ООО «Сочиморстрой» устранить в срок, не превышающий 2 месяцев с даты вступления решения в законную силу, выявленные по договору от 01.11.2013 № 826/ДО-13 недостатки:

Взыскать с ООО «Сочиморстрой» в пользу ФГУП «Росморпорт» 6 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Сочиморстрой» в пользу ЗАО «ГТ Морстрой» 1 100 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Г. Поздняков