будет передано организации, не имеющей опыта работы, соответствует действительности, на что верно указал суд первой инстанции. Следовательно, управляющая организация действительно инициировала и проводила собрания собственников, среди вопросов повестки дня собраний обсуждался вопрос о расторжении прямых договоров между собственниками и ответчиком, о передаче Управдому полномочий по заключению договора с новой организацией, о заключении договора с новой организацией – ООО «Безопасный Город» - которая создана только 01.12.2017 и, соответственно, не имеет опыта работы в данной сфере. С учетом сказанного, изложенная в объявлении информация, которую истец просит признать не соответствующей действительности, имела место в реальности. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее. Исходя из разъяснений пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защитечести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016), согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и
истцу ФИО2 – начальнику отдела полиции <адрес> г. Краснодара стало известно о том, что в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступили обращения гражданина ФИО1, содержащие сведения «о распространении наркотических веществ». Обращение гр. ФИО1 от 30.06.2015г., от 01.07.2015г. Согласно заключения проверки от 27.07.2015г., проведенной по обращениям ФИО1 в оперативно- розыскной части (собственной безопасности) ГУ МВД РФ по КК, предоставленного в соответствии с требованием приказа МВД РФ от 02.10.2012г. № « Вопросы организации защиты чести и достоинства , а также деловой репутации», приказа ГУ МВД РФ по КК от 30.11.2012г. №, «изложенные ФИО1 сведения негативного характера в отношении начальника отдела полиции <адрес> г. Краснодара ФИО2 своего подтверждения не нашли». Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, ФИО1 нарушил принадлежащие истцу неимущественные права. Защита чести и достоинства истца возможна, как признанием не соответствующих действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного истцу морального вреда. Действиями ответчика
в выбивании показаний». В связи с наличием на сервисе сведений, дискредитирующих органы внутренних дел, Главное управление собственной безопасности МВД России указало начальнику УМВД России по Брянской области на необходимость организации проверки по данному факту. В соответствии с заключением от 10.11.2017 г. по результатам рассмотрения информации, поступившей из ГУСБ МВД России о публикации сведений, дискредитирующих органы внутренних дел, вопрос о целесообразности осуществления мероприятий, предусмотренных приказом МВД России от 02.10.2012 г. № 900 « Вопросы организации защиты чести и достоинства , а также деловой репутации в системе МВД России» было решено рассмотреть по результатам процессуальных решений, принятых Бежицким МСО г. Брянска СУ СК России по Брянской области. По результатам проверки, проведенной по факту обращения ФИО2 и ФИО3 о неправомерных действиях неустановленных сотрудников органов внутренних дел, постановлением следователя по особо важным делам Бежицкого межрайонного следственного отдела города Брянска СУ СК РФ по Брянской области от 09.01.2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела в
