Ворота неотделимые улучшения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

въездные ворота, пожарные емкости, скважина, зимний душ. Согласно пункту 8.1 договора простого товарищества по окончании срока его действия Общество имеет преимущественное право на выкуп доли второго товарища в общем имуществе товарищей по цене, указанной в приложении № 3 к договору, рассчитанной на основании остаточной балансовой стоимости на момент окончания срока действия договора. В силу пункта 2.4 договора простого товарищества выдел доли предприятия из общего имущества товарищей в предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации случаях допускается в виде выплаты денежной компенсации или выдела в натуре, при этом стоимость доли рассчитывается по остаточной балансовой стоимости на момент выделения доли. Выдел доли Общества (указанного в приложении № 3 к договору) из общего имущества товарищей в предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации случаях производится в натуре. В пункте 5.1.4 договора простого товарищества указано, что Предприятие в течение месяца после завершения срока действия договора обязано принять по акту объект со всеми неотделимыми улучшениями (приложение

пожарная сигнализация и 2 промышленных кондиционера LG; - построена закрытая автомобильная рампа со встроенными офисными помещениями, примыкающая к торцу склада №7; - склад № 1 оборудован отопительной системой с тремя промышленными радиаторами, произведены общеремонтные работы; - построен склад с выходом на железнодорожные пути, расположенный между складами № 6 и № 1 с «нулевого цикла»; - в гараже лит. В произведено устройство смотровой ямы, увеличена высота обоих ворот, произведено отгораживание секции гаража от остальной части перегородкой из сэндвич-панелей. Экспертом определена стоимость отделимых и неотделимых улучшений . Кроме того, по указанному делу судами установлено, что после расторжения договора аренды от 06.12.2013 № 20/ДА-13 общество продолжило осуществлять хозяйственную деятельность и использовать реконструированные площади, при этом арендная плата за пользование соответствующими площадями не вносилась. Судом принят во внимание расчет ФИО2 (ответчик по делу), согласно которому экономия платежей по арендной плате, полученная от безвозмездного использования обустроенных складских и офисных помещений, а также автомобильных рамп, превышает

септику; 5. Провести врезку дополнительных вертикальных подъемных ворот в количестве 1 (одних) штук. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Повторно истолковав условие пункта 2.3, договора, согласно правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, последующие действия сторон по исполнению условий заключенного договора с учетом заключения разрешения от 14.04.2015 суд апелляционной инстанции установил, что стороны согласовали проведение арендатором неотделимых улучшений . В соответствии с пунктом 2 статьи

стоимости неотделимых улучшений, а 23.07.2015 – заявление о зачете встречных однородных требований на общую сумму 1 185 469,56 руб. Поскольку Общество уклонилось от возмещения стоимости понесенных затрат на реконструкцию арендованного имущества, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось на то, что согласно заключению специалистов ННИУ «ЦСЭ» от 08.09.2015 № 15/1404 (далее - заключение № 15/1404) искусственное покрытие футбольного поля, футбольные ворота, электронное табло, пластиковые кресла являются отделимыми улучшениями. С целью установления были ли произведены неотделимые улучшения арендованного имущества и какова их стоимость на дату возврата имущества из аренды (08.06.2015) по ходатайству истца судом первой инстанции определениями от 14.03.2016 и 20.01.2017 были назначены строительно-техническая и дополнительная строительно-техническая экспертизы, проведение которых было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Северо-Запада» (далее – ООО «ЭЦСЗ»). Согласно заключениям экспертов ООО «ЭЦСЗ» от 04.05.2016 № 22 300/16 и от 10.03.2017 № 22/1 из выполненных работ по реконструкции стадиона

актом выполненных работ, счетом-фактурой от 12.10.2015 (том 3 л.д. 3), платежным поручением от 24.02.2016 № 402 (том 6 л.д. 101); - приобретение ворот подъемно-секционных у ООО «ПСФ «Домус» на сумму 1 170 917 руб., установленных в литерах Ж, М, Т, что подтверждается запросом № 21/1, ответом на запрос № 02-16/2 от 27.07.2016 (том 3 л.д. 15 и 16), договором от 28.07.2016 (том 3 л.д. 80–82), приложением № 1 к договору 28.07.2016 (том 3 л.д. 83-85), универсальным передаточным документом от 02.09.2016 (том 3 л.д. 86–87), платежным поручением от 04.08.2016 № 1891 (том 7 л.д. 30), платежным поручением от 09.08.2016 № 1928 (том 7 л.д. 31), платежным поручением от 19.08.2016 № 2023 (том 7 л.д. 32). Кроме того, по утверждению истца, с согласия ответчика, ООО «Сфера» были произведены неотделимые улучшения в иных помещениях, не являющихся предметом заключенных между сторонами договоров аренды, на общую сумму 466 862 руб. 36 коп., а именно: -

названных условий позволяет сделать вывод, что при заключении договора стороны предусмотрели необходимость согласования лишь работ, связанных с перепланировкой и переоборудованием помещения В силу названного, работы по ремонту офиса и материалы для ремонта офиса, стоимостью – 150 408 руб., установке пластиковых окон – 32 600 руб., а также приобретение профнастила на ворота и перегородку стоимостью – 26 000 руб., обозначенные в пункте 2 дополнительного соглашения от 26.06.2013 № 1 и не связанные с перепланировкой и переоборудованием помещения, не требовали предоставления и согласования проекта. Поскольку пункт 3.4.3 договора в редакции протокола разногласий, предусматривает право арендатора производить за свой счет неотделимые улучшения арендуемого помещения, а в дополнительном соглашении от 26.06.2013 № 1 стороны согласовали наименование и стоимость ремонтно-строительных работ, оснований полагать, что выполнение этих работ производилось без согласия арендодателя, не имеется. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом по встречному иску допущено злоупотребление правом вследствие оплаты работы подрядчиков по выполнению ремонтно-строительных

74 коп., расходов по оплате государственной пошлины 19 331 руб. В обоснование требований ООО «<данные изъяты>» указало, что между ФИО3 А.А. и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды с правом пользования земельным участком, на основаниикоторого арендодатель передал во временное владение и пользование здание: незавершенное строительство теплой стоянки автомашин (лит. А), ограждение, ворота, по адресу: <Адрес> и право пользования земельным участком площадью 2 596 кв.м., кадастровый №, сроком действия со дня его подписания и по ДД.ММ.ГГГГ. Стороны предусмотрели, что для использования здания и земельного участка, который занят зданием, для размещения и эксплуатации транспорта необходимо произвести неотделимые улучшения арендуемого здания и земельного участка под ним. Также п. 3.7 договора стороны пришли к соглашению об освобождении арендатора от арендных платежей за ДД.ММ.ГГГГ, ввиду невозможности эксплуатации здания и земельного участка, занятого зданием в соответствии с назначением, без производства неотделимых улучшений обозначенных в договоре. Таким образом, истец полагает, что стороны договора определили невозможность

за собственный счет из своего строительного материала, путем их демонтажа ФИО1 В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 на удовлетворении окончательно сформулированных исковых требованиях настаивали, просили обязать ответчика ФИО2 возвратить истцу цементный пол и железные ворота силами истца, при этом пояснили, что цементный пол истец выпилит блоками и вывезет с последующим применением по личному смотрению, металлические ворота также демонтирует (срежет) и применит по своему усмотрению. В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель адвокат Никифоров В.Н. исковые требования не признали в полном объеме, указали, что истцом заявлены необоснованные требования, т.к. неотделимые улучшения не могут быть отделены (демонтированы) от основного предмета- нежилого помещения, не причинив повреждения, ухудшим свойства недвижимого имущества. Ответчик утверждал, что не давал согласие на проведение каких либо работ по улучшению помещения, соглашений в устном или письменном виде не заключалось, фактически истец не давал доступа в складское помещение ответчику, поэтому он не мог знать о проводимых работах истцом.