Воспрепятствие правосудию - гражданское законодательство и судебные прецеденты

восстановлен срок для подачи частной жалобы на указанное выше определение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. В частной жалобе ФИО1 просит данное определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В письменных возражениях на частную жалобу ФИО1 ООО «Компания АктиТрейд-Т» указывает на то, что жалоба последнего не имеет никакого правового значения применимо к рассматриваемому заявлению, поскольку он был заменен своим правопреемником, в связи с чем жалоба направлена на воспрепятствие правосудию и приводит к затягиванию получения исполнительных листов. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему. В производстве Центрального районного суда находилось гражданское дело № по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ООО «Актипласт-Т», ООО «Трубопласт», ООО «РосПолимерГрупп», ООО «Компания Пласт Капитал», ЗАО «Завод торгового и теплового оборудования «Тулатехмаш», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ судьей Центрального районного суда г. Тулы по делу

С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Начальнику Управления Судебного департамента в Краснодарском крае о признании действий (бездействия) незаконными. В обоснование заявленных требований указано, что председатель Динского районного суда Краснодарского края ФИО7, злоупотребляя своим должностным положением, совершил кражу гражданского дела № из суда по иску ФИО8 к ФИО1 об устранении препятствий по установке забора, с целью отмывания-легализации преступных доходов организованной преступной группы, воспрепятствия доступу административного истца к правосудию для защиты от необоснованных и заведомо незаконных притязаний к нему в пользу ФИО8 ФИО7, манипулируя делопроизводством в суде, осознанно создал препятствие надлежащему движению указанного гражданского дела и других гражданских дел с участием ФИО1, а также в суде апелляционной инстанции. Административный истец считает, что по вине председателя Динского районного суда Краснодарского края гражданское дело № находится без движения 9 месяцев. С учетом изложенного, полагает, что его законные права и интересы нарушены действиями (бездействием)