«Лейся, песня» музыкальными коллективами, осуществляющими концертную деятельность, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные ссылки не имеют отношения к существу рассматриваемого спора и деятельности ответчика, так как последний не осуществляет деятельность с использованием чужого товарного знака. Статья 58 Федерального закона «О средствах массовой информации» № 2124-1 от 27.12.1991 г. предусматривает ответственность за ущемление свободы массовой информации. В том числе законодатель расценивает ущемление свободы массовой информации как воспрепятствованиедеятельности средств массовой информации, в том числе посредством: осуществления цензуры, вмешательства в деятельность редакции и принуждения журналиста к распространению информации. Как указал ответчик в суде первой инстанции, выпуск «Лейся, песня» программы «Легенды музыки» производился с целью вспомнить лучшие хиты прошлых лет, рассказать о деятельности создавших ВИА «Лейся, песня» творческих работников, композиторов, поэтов и исполнителей. Ни требования творческой концепции программы, ни формат телеканала НТК ЗВЕЗДА, ни запросы зрителей и поклонников ВИА «Лейся, песня» не предусматривают точного описания хронологии создания, существования ВИА, не призваны поминутно
оборудования, но передумал...». В данном высказывании говорится о том, что лидер коммунистов совершил преступление и мог быть привлечен к уголовной ответственности, но этого не произошло, поскольку ФИО3 передумал писать заявление. Здесь ФИО1 представлен человеком, который обладает низким морально-нравственным уровнем, готовым совершить преступление. Это высказывание ФИО2 не соответствует действительности, так как судом было установлено, что «в августе 2014 года ФИО3 действительно было написано заявление в отношении истца о привлечении его к уголовной ответственности за воспрепятствование деятельности журналиста и повреждение его имущества». Но в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. ФИО2 умышлено исказил действительность. Таким образом, факт «собирался..., но передумал» не соответствует действительности. Также нельзя согласиться с выводом суда о том, что нет оснований для признания не соответствующими действительности сведений: - «один взял «Уазик» - поскольку информация не имеет отношения к истцу в связи с чем, не может умалять его честь, достоинство и деловую репутацию. ФИО1
в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по апелляционной жалобе главы Зейского района ФИО1 на решение Зейского районного суда от 22 апреля 2013 года. Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя главы администрации Зейского района ФИО2, действующей по доверенности от 28.06.2013 г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий главы Зейского района ФИО1 по воспрепятствованию деятельности журналиста , указав, что является корреспондентом <данные изъяты>, на протяжении ряда лет присутствовал на планерных совещаниях администрации Зейского района, проводимых каждый понедельник, на которых обсуждаются вопросы, связанные с обеспечением жизнедеятельности территории муниципального образования. С 28 января 2013 года по распоряжению главы Зейского района ФИО1 при обсуждении во второй части совещания вопросов деятельности отделов администрации представителей СМИ удаляют из зала со ссылкой на то, что эта часть совещания является внутренней и проводится для достижения согласованности
