частности – договоры, связанные с продвижением коммерческого обозначения. Кроме того, ответчик считает предъявление к нему истцом настоящих исковых требований актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом, поскольку ответчик получил исключительное право на свое фирменное наименование в 2011 году, осуществляет деятельность по реализации парфюмерной продукции с 2012 года, истцу же было известно о существовании сайта ответчика, однако истец длительное время не предпринимал каких-либо действий по защите своих прав на коммерческое обозначение, целью его требований является воспрепятствование предпринимательской деятельности ответчика и присвоение финансовых и материальных вложений ответчика в развитие интернет-сайта www.aromarket.ru. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. По мнению истца, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд исследовал комплекс договоров, подтверждающих наличие у истца предприятия (электронное предприятие) и факт исполнения названных договоров. При этом «предприятие» в каждом конкретном случае может включать в себя разный состав имущества, разный объем
(режимного) статуса музея и связанных с этим обременений договором не предусмотрена и указанный статус ФГБУК «ТГМО» в договорных правоотношениях является ничтожным, равно как истец полагает противоправным требование учреждения о предоставлении копий паспортов для оформления пропусков на территорию музея, указывая истцу на предусмотренную статьей 13.11 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования персональных данных, а также на установленную статьей 169 Уголовного кодекса Российской Федерации ответственность за воспрепятствование предпринимательской деятельности (т.1 л.д. 36-40). 18.01.2016 комиссией в составе заместителя директора по техническому обеспечению музея, начальника отдела охранных мероприятий и инженера по обеспечению безопасности музейных предметов ФГБУК «ТГМО» составлен акт о том, что ИП ФИО1 отказалась выполнять предусмотренные договором обязанности по обслуживанию АПС самостоятельно, отказалась оформлять временный пропуск для доступа в технические помещения музея и пройти соответствующий инструктаж, в связи с чем, не может быть допущена к технической документации и работе (т.1 л.д. 88). Также
дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ, или постановление заместителя руководителя СУ СК России по <адрес> З.Д. от <дата> об отмене указанного постановления. Указание прокурора о нарушении следователем требований ст.140, 144, 148 УПК РФ не основано на законе. В ходе проверки были проведены все необходимые действия, опрошены лица, в том числе С.В., который не смог предоставить какие-либо доказательства причинения ему убытков. Доводы прокурора об установлении у него (Б.М.) умысла на воспрепятствование предпринимательской деятельности ООО «<...>» направлены на переоценку выводов проведенной проверки. Постановлением прокурора нарушены его конституционные права, поскольку оно позволяет неоднократно возвращать материал для проведения дополнительных проверок, в результате чего он поставлен в положение подозреваемого. Просил признать постановление прокурора <адрес> от <дата> незаконным. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Б.М. просит постановление отменить, заявленные требования удовлетворить, указывает доводы, аналогичные изложенным в жалобе, ссылается на то, что суд в постановлении не рассмотрел доводы его жалобы.
следователем, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий. Как усматривается из материала, в своей жалобе заявитель ШИГ оспаривает законность и обоснованность принятого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...> по материалу КУСП <№...> от <Дата ...> по заявлению ШИГ о привлечении к ответственности заместителя главы администрации муниципального образования <Адрес...> КАА за клевету при исполнении должностных обязанностей, а также намеренное воспрепятствование предпринимательской деятельности , безразличное отношение к исполнению должностных обязанностей на права граждан в ее лице. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (ред. 29.11.2016 г.), проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145
