Восстановить работника по исполнительному листу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по делу № 2-630/2015 исковые требования ФИО2 по трудовому спору были частично удовлетворены, суд признал недействительным протокол общего собрания участников ООО «Управление домами № 5» от 27.04.2015 в части касающейся вопроса о расторжении трудового договора с ФИО2, незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2, восстановил последнюю на рабочем месте. Согласно выданному Охинским городским судом исполнительному листу от 29.06.2015 на восстановление ФИО2 на рабочем месте в должности директора. ООО "Управление домами № 5" фактически исполнило решение суда, издав приказ о восстановлении уволенного работника и допустив его на прежнее рабочее место. Иных требований, кроме немедленного восстановления уволенного работника на рабочем месте, исполнительный лист , а также само решение Охинского городского суда не содержат. Учитывая, что участники общества решения об избрании ФИО2 директором не принимали, решение Охинского городского суда от 29.06.2015 по делу № 2-630/2015 в законную силу не вступило, полагает, что решение Межрайонной ИФНС России №4 по Сахалинской области

взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей. При этом в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, указано: восстановить на работе в должности начальника караула 8-й пожарной части г.Нея, согласно решения Нейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с исполнительным листом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела видно, что трудовые отношения между работодателем и ФИО1 были восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать. Исходя из представленных материалов, материалов дела, суд считает, что должником требования о восстановлении на работе уволенного работника фактически исполнены. ФИО1 был восстановлен в той же должности в той же организации. При этом ссылка истца ФИО1 о том, что в приказе (его стандартной форме) указано о приеме на работу, по мнению суда не свидетельствует, о том, что ФИО1 был принят на работу, а не восстановлен согласно решения Нейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с исполнительным листом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что исходя из пояснений ФИО1 в