Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда административное дело по административному исковому заявлению Солодова В.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нейскому району УФССП России по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Солодов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нейскому району УФССП России по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОПС по Нейскому району Соколовой Н.Н., адрес подразделения: (далее Административный ответчик) было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ возбуждённого на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Нейский районный суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: восстановление на работе на должность начальника караула № пожарной части №8 г.Нея Областного казённого учреждения «4-й отряд противопожарной службы Костромской области» (далее ОГКУ ОПС - 4 Костромской области) с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника: областное государственное казённое учреждение «4-й отряд противопожарной службы Костромской области», адрес должника: , в пользу взыскателя: Солодова В.А., адрес взыскателя: , установил: в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что фактическое исполнение исполнительного документа, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-Ф3 "Об исполнительном производстве», постановил исполнительное производство № - окончить. Административный истец является взыскателем в исполнительном производстве и считает вынесенное административным ответчиком постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства №, незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Ф3 "Об исполнительном производстве", не соответствует ч.1 ст.106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца, что выражается в следующем: Нейский районный суд Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, дело № года решил: исковые требования Солодова В.А. удовлетворить частично. Признать приказ № по Областному государственному казённому учреждению «4-ый отряд противопожарной службы Костромской области» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении начальника караула № пожарной части №8 Солодова В.А. незаконным. Восстановить Солодова В.А. на работе на должность начальника караула № пожарной части № 8 г.Нея Областного государственного казённого учреждения «4-ый отряд противопожарной службы Костромской области» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Областного государственного казённого учреждения «4-ый отряд противопожарной службы Костромской области» в пользу Солодова В.А. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 20694 (двадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 24 копейки. Взыскать с Областного государственного казённого учреждения «4-ый отряд противопожарной службы Костромской области» в пользу Солодова В.А. компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей. Решение в части восстановления на работе Солодова В.А. подлежит немедленному исполнению. Административный истец Постановление № от 31.10.2012г., Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, не получал. При ознакомлении с материалами гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ он узнал об этих постановлениях. Административный ответчик, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ установил: в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что фактическое исполнение исполнительного документа приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о приёме на работу работника. У административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ, не было приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о приёме работника на работу, административный истец ДД.ММ.ГГГГ с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не был ознакомлен. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ административного истца ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-Ф3 "Об исполнительном производстве" не установлено, что восстановлении работника на работе по решению суда, производится изданием приказом о приёме работника на работу. Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы административного истца. Право административного истца на судебную защиту. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано исковое заявление, о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за причинение морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ Нейский районный суд Костромской области защитил права административного истца, удовлетворил его требования. Приказ № л/с по областному государственному казённому учреждению «4-ый отряд противопожарной службы Костромской области» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником увольнение по л/с. Прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, уволить ДД.ММ.ГГГГ суд признал незаконным. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановление от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». В целях единообразия применения судами законодательства при рассмотрении отдельных вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения. п.38 Решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве». Согласно части 1 статьи 106 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя. Исполнительное производство по исполнительному документу, содержащему наряду с требованием о восстановлении на работе также требование о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула. Суд не занимается приёмом на работу работника, суд восстанавливает права, нарушенные при увольнении. Восстановление на работе означает возвращение сотрудника в прежнее правовое положение, существовавшее до его увольнения. Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ч.2 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения и вызовы в исполнительном производстве. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно части 1 пункт 1 статьи 47 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". ч.1. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: п.1. Фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно части 1 статьи 106 Ф3 от 02.10.2007 г. № 229-Ф3 "Об исполнительном производстве". 1. Содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Административным ответчиком не применён закон подлежащий применению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.ст.2, ч.1 ст.47, ч.2 ст.24, ч.1 ст.47, ч.1 ст.106, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Ф3 "Об исполнительном производстве", просит удовлетворить административное исковое заявление Солодова В.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Соколовой Н.Н. незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из административного искового заявления, приложения к нему, просит о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое он мотивирует, в т.ч. тем, что на его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Нейскому району, он получил по почте ответ № от ДД.ММ.ГГГГ На его заявление в Нейский районный суд Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа по делу №. ему пришел по почте ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, что по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Также указывает, что последнее обращение в Нейский районный суд было ДД.ММ.ГГГГ по делу №. При этом сообщением заместителя Председателя ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, определением судьи ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, т.к. применительно к статье 390.14 ГПК РФ оснований для несогласия с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отмены в соответствии с частью 3 статьи 390.7 ГПК РФ данное определение судьи и передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ не имеется. Это сообщение он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ. В связи с обращениями и обжалованиями решения и последнего определения Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым его заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданного по решению Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, согласно которого был признан незаконным приказ № по Областному государственному казённому учреждению «4-ый отряд противопожарной службы Костромской области» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении начальника караула № пожарной части №8 Солодова В.А. и восстановлении его на работе с ДД.ММ.ГГГГ, - оставлено без удовлетворения. В связи с чем, им Солодовым В.А., был пропущен срок для подачи административного искового заявления, о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Соколовой Н.Н. об окончании исполнительного производства, об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ№. Также считает, что для выполнения указанного процессуального действия, ч.3 ст.219 КАС РФ, срок обращения с административным исковым заявлением в суд, ч.3 Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом считает указанные выше причины пропуска, т.е. обращения, неудачные обжалования решения, и определения Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, являются уважительными, поскольку он добросовестно пользовался своими правами и исполнял свои обязанности и не мог игнорировать текст принятых судебных актов.

В судебном заседании административный истец Солодов В.А., административное исковое заявление поддерживает по основаниям изложенным в заявлении, исходя из которых и пояснений, в т.ч. что согласно ст.64 КАС РФ (Основания освобождения от доказывания), ч.2 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства. Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Решением Нейскоro районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил: Солодов В.А. был принят на должность, командира отделения ПЧ-8 г.Нея с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. По дополнительному трудовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника караула пожарной части № г.Нея. Также приводит обстоятельства указанного дела, что: ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо (ОГКУ ОПС-4 Костромской области) реализовало своё право на увольнение административного истца. Издав приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие чего у административного истца возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 ТК РФ. Трудовой договор составлен 05 сентября. Трудовую книжку и приказ ему дали ДД.ММ.ГГГГ. То есть с ДД.ММ.ГГГГ он был в вынужденном прогуле. Трудовые отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего у истца возникло право заявить в суд требования о признании и отмене постановления незаконным в соответствии со статьей 391 ТК РФ. Суд установил: процедура увольнения Солодова В.А. по ст.81 ч.1 п.5 в ОГКУ ОПС-4 проведена с нарушением трудового законодательства. В связи с нарушением процедуры увольнения суд пришел к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по ОГКУ ОПС-4 об увольнении Солодова В.А. не соответствует закону, поэтому исковые требования в этой части и восстановлении на работе подлежат удовлетворению. Также суд решил: Признать приказ об увольнении № по ОГКУ ОПС-4 Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным. Восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Решение в части восстановления на работе Солодова В.А. подлежит немедленному исполнению.

Также ссылается на ч.2 ст.13 ГПК РФ, обязательность судебных постановлений. С ДД.ММ.ГГГГ у заинтересованного лица наступила обязанность исполнить решение суда, восстановить административного истца на работе. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик возбудил исполнительное производство № и окончил.

При этом полагает, что исполнение решения о восстановлении на работе, во исполнение указанных нормативных предписаний, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа администрации об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении. Данные законоположения, таким образом, направлены на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением. Его права были нарушены, и суд восстановил.

Указывает, что смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе).

При этом судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Нейскому району Соколова Н.Н. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№, окончила исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Нейский районный суд с.Парфеньево Костромской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: восстановление на работе на должность начальника караула № пожарной части №8 г.Нея Областного государственного казенного учреждения «4-ый отряд противопожарной службы Костромской области» с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Областного государственного казенного учреждения «4-ый отряд противопожарной службы Костромской области», в пользу взыскателя Солодова В.А.. В ходе исполнения исполнительного производства установлено фактическое исполнение исполнительного документа, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, на основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель постановил: Исполнительное производство № окончить.

По мнению истца, судебный пристав-исполнитель ОСП по Нейскому району Соколова Н.Н. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ руководствовалась Федеральным законом от 02.10.2007 №229-Ф3 «Об исполнительном производстве» не применила закон подлежащий применению.

Истец также считает, что административный ответчик и заинтересованное лицо должны были представить письменные возражения, чего не сделали.

По мнению истца, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, основанием для издания приказа послужил новый трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, который ему дали подписать ДД.ММ.ГГГГ. С этим приказом он не был ознакомлен.

Кроме того истец пояснил, что постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплате», имеется приказ (распоряжение) о приеме работника на работу (Унифицированная форма №Т-1, Форма по ОКУД 0301001). Статья 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Его трудовая книжка №, вкладыш в трудовую книжку №. Номер записи № от ДД.ММ.ГГГГ Принят в порядке перевода из филиала ОГПС МЧС России по Костромской области - ПЧ №8 в г.Нея на должность командира отделения по 8 разряду ЕТС. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№. Номер записи № от ДД.ММ.ГГГГ Переведён на должность начальника караула 8-й Пожарной части г.Нея. Приказ по ОГКУ ОПС-4 Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ№. Номер записи № от ДД.ММ.ГГГГ Уволен п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Приказ по ОГКУ ОПС-4 Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ№. Номер записи №, сделана ДД.ММ.ГГГГ Восстановить на работе в должности начальника караула 8-й пожарной части г. Нея, согласно решения Нейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для внесении записи № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№.Порядок внесения изменений в трудовую книжку в случае признания увольнения незаконным установлен в п.30 Правил ведения и хранения трудовых книжек (утв. Постановлением Правительства от 16.04.2003 №225). Согласно этой норме запись о прекращении трудового договора нельзя просто зачеркнуть, ее нужно признать недействительной. 3апись № от ДД.ММ.ГГГГ не отменена, не признана недействительной. Статья 68 ТК РФ (Оформление приема на работу) Прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ ему дали подписать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 1.1. Работник восстанавливается на основании решения Нейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с исполнительным листом дело № от ДД.ММ.ГГГГ в ОГКУ ОПС-4 для выполнения работ по должности начальником караула ПЧ-8 г.Нея с ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Нейский районный суд Костромской области решил: Взыскать с Областного казенного учреждения «4-ый отряд противопожарной службы Костромской области» в пользу Солодова В.А. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были прекращены, он был в вынужденном прогуле. Статья 396 ТК РФ свидетельствует о том, что решение о восстановлении сотрудника подлежит немедленному выполнению. Работодатель обязан незамедлительно провести процедуру восстановления, даже в том случае, если он планирует обжаловать решение суда в свою пользу. Процедуру восстановления не провели, в место неё приняли на работу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для издания приказа новый трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№. Смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении. Данное законоположение направлено на защиту прав работника, нарушенных незаконным увольнением. О нарушенных правах и интересов взыскателя, он узнал при ознакомлении с материалами гражданского дела №. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по совету адвоката он обратился в Нейский районный суд Костромской области с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу № г. По почте ему пришёл ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСП по Нейскому району Костромской области. Судебный пристав-исполнитель Соколова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ выслала ответ №, его он получил ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с материалами гражданского дела № года. ДД.ММ.ГГГГ он подал жалобу в ОСП по Нейскому району Костромской области и ходатайство о восстановлении пропущенного срока в исполнительном производстве начальнику отдела - старшему судебному приставу Лагуткиной Л.Ю. на бездействие судебного пристава-исполнителя. Ответ на жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока в исполнительном производстве ему не приходил. В декабре 2019 года он пришел в ОСП по Нейскому району Костромской области, к старшему судебному приставу Лагуткиной Л.Ю., она посоветовала обратиться в суд. Последнее обращение в Нейский районный суд Костромской области ДД.ММ.ГГГГ, с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нейскому району Соколовой Н.Н. о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ об окончании исполнительного производства №.

Истец также указывает, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», что требования должны быть предъявлены непосредственно к судебному приставу-исполнителю, допустившему нарушение. В соответствии с п.11 Постановления, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.При этом бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. При этом он обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ ОСП по Нейскому району от ДД.ММ.ГГГГ№. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ ему не приходил, о нем он узнал из материала административного дела №. В п.35 Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. При этом считает, что фактического исполнения решения Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, дело № года, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, нет. Приказ № по ОГКУ ОПС-4 Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ не отменен, к исполнению прежних трудовых обязанностей не допущен. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, его приняли на работу с ДД.ММ.ГГГГ, основанием для приема на работу - новый трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Ему его дали подписать ДД.ММ.ГГГГ, но директор ОГКУ ОПС-4 Костромской области Свидетель №1 дату не поставил, когда подписывал.

При этом истец указывает, что защита и восстановление прав, и интересов взыскателя нарушены, т.к. исходя из ст.62 КАС РФ ч.2. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия). Но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований. Административный ответчик постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. №, окончил исполнительное производство №, фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ Факт фактического исполнения обязан доказать административный ответчик, т.е. предоставить суду приказ об отмене незаконного приказа об увольнении и приказ о восстановлении на работе. Условием для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов. Документальным основанием для восстановления работника на работе считается решение суда. Обязать работодателя восстановить трудящегося в должности на основании статьи 391 ТК РФ могут только суды. То есть восстановление, согласно ч.1 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, восстановление на работе проводится только при соответствующем судебном решении.

Исходя из чего, истец считает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№, об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№, которое окончено фактическим исполнением, исполнительного документа, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону. Он считаю, что его права нарушены, решение есть, которое должен был исполнить работодатель. Если он не исполнил, то судебный пристав-исполнитель должен был его заставить, принудить, отменить приказ, приказ до сих пор не отменен. Решение суда не выполнено, т.е. на работе он не восстановлен.

Кроме того истец Солодов В.А. пояснил, что заявление о приеме на работу, после решения о восстановлении, он не писал. С трудовым договором ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ не обратился в службу судебных приставов и не обжаловал вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства, т.к. он считал, что должник всё исполнил правильно.

Также истец Солодов В.А. пояснил, что ранее до увольнения ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОГКУ ОПС-4 Костромской области, после принятия решения о восстановлении на работе также работал в ОГКУ ОПС-4 Костромской области. До ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности начальника караула, и после ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности начальника караула. С 04 по ДД.ММ.ГГГГ он был в вынужденном прогуле. До вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ к работе его не допускали. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какие-либо заявления о приеме на работу он не писал. Нарушение своих прав, и интересов считает, что его незаконно уволили, а восстановить не хотят.

На основании вышеизложенного просит удовлетворить административное исковое заявление Солодова В.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Соколовой Н.Н. незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Соколова Н.Н. с административным исковым заявлением не согласна и пояснила, что с иском не согласна, потому что исполнительное производство, которое находилось в её производстве, было окончено фактическим исполнением на основании приказа. Приказом Солодов В.В. был восстановлен в той же должности и организации, и работал до определенного времени. В связи с чем, и было окончено исполнительное производство фактическим исполнением. Данное исполнительное производство уничтожено. Все ему (Солодову В.А.) было направлено. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец к ним не обращался. С удовлетворением заявления (ходатайства), о восстановлении пропущенного процессуального срока, не согласна, т.к. каких-либо уважительных причин для восстановления срока не имеется. Просить отказать.

Административный ответчик (его представитель) Лагуткина Л.А. с административным исковым заявлением не согласна, и пояснила, что исполнительное производство было окончено фактическим исполнением на основании приказа. Солодов В.В. был восстановлен в той же организации и должности. В связи с чем, и было окончено исполнительное производство фактическим исполнением. Содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей. В приказе № указано восстановить на работе в должности начальника караула 8 пожарной части г.Нея согласно решения Нейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с исполнительным листом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения между работодателем и Солодовым В.А. были восстановлены. Правовые последствия увольнения прекратили действовать. Компенсация и все денежные вознаграждения, положенные за время вынужденного прогула Солодову В.А. были выплачены. Считают, что правовые последствия увольнения были устранены. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением на законных основаниях. Солодова В.А. восстановили приказом №, который аннулирует приказ об увольнении.Постановления были направлены Солодову В.А.. Солодов В.А. к ним не обращался до 2019 года, и если он был не согласен, то мог ранее обратиться. Никаких представителей, обращений от представителей истца в службу судебных приставов не поступало до 2019 года.С удовлетворением заявления (ходатайства) в части восстановления пропущенного процессуального срока, не согласна, т.к. считает, что оснований не имеется для восстановления пропущенного срока, потому что административный истец в рамках другого дела обращался в суд за восстановлением пропущенного срока, подачи исполнительного листа к исполнению, суд ему отказал. Она считает, что срок пропущен. В иске просит отказать.

Представитель ОГКУ «4-й отряд противопожарной службы Костромской области» с административным исковым заявлением не согласен, т.к. считает, что административный истец Солодов В.А. был восстановлен на работе, и ему было все выплачено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд также учитывает позицию Верховного Суда РФ, согласно которой юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Исходя из чего, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что реализация права, лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебных заседаниях, осуществляется по собственному усмотрению данными лицами своей волей и в своём интересе, суд расценивает действия заинтересованного лица, иных лиц, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права.

При вынесении решения суд также принимает во внимание, что исходя из показаний свидетеля Свидетель №1 восстановление на работе Солодова В.А. было произведено согласно решения суда. Также свидетель Свидетель №1 пояснил, что в связи с тем, что прошло много времени ни он, ни его жена Свидетель №2, не помнит всех обстоятельств дела.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, по иску Солодова В.А. к Областному государственному казённому учреждению «4-й отряд противопожарной службы Костромской области» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за причинение морального вреда, требования истца удовлетворены частично. Суд решил: Признать приказ № по Областному государственному казённому учреждению «4-й отряд противопожарной службы Костромской области» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении начальника караула № пожарной части № 8 Солодова В.А. незаконным. Восстановить Солодова В.А. на работе на должность начальника караула № пожарной части № 8 г.Нея Областного государственного казённого учреждения «4-ый отряд противопожарной службы Костромской области» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Областного государственного казённого учреждения «4-ый отряд противопожарной службы Костромской области» в пользу Солодова В.А. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 20694 рубля 24 копейки. Взыскать с Областного государственного казённого учреждения «4-ый отряд противопожарной службы Костромской области» в пользу Солодова В.А. компенсацию морального вреда в сумму 3000 рублей. Решение в части восстановлении на работе Солодова В.А. подлежит немедленному исполнению. Взыскать в бюджет Парфеньевского муниципального района Костромской области с Областного государственного казённого учреждения «4-ый отряд противопожарной службы Костромской области» государственную пошлину по материальному ущербу в сумме 820 рублей 83 копеек, по компенсации морального вреда в сумме 200 рублей, итого в общей сумме 1020 рублей 83 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований Солодову В.А., отказать. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Отделением судебных приставов по Нейскому району на основании исполнительного листа № выданного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ОГКУ «4-й отряд противопожарной службы Костромской области» о восстановлении на работе на должность начальника караула № пожарной части № 8 г.Нея с ДД.ММ.ГГГГ Солодова В.А., было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ Отделением судебных приставов по Нейскому району исполнительное производство № было окончено фактическим исполнением. Исходя из копии приказа (распоряжение), как указано в стандартном бланке, о приеме работника на работу ОГКУ «4 отряд противопожарной службы Костромской области» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Солодов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе в должности начальника караула 8-й пожарной части г.Нея согласно решения Нейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с исполнительным листом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено (ч.2 ст.47). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч.3 ст.47). В соответствии с ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производство», ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом суд принимает во внимание, что исходя из п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производство», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из чего, окончание по данному основанию судебным приставом-исполнителем не противоречит действующему законодательству.

Оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, поскольку фактически соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве.

Также суд учитывает, что исходя из смысла пункта 1 статьи 106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей.

При этом в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, указано: восстановить на работе в должности начальника караула 8-й пожарной части г.Нея, согласно решения Нейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с исполнительным листом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что трудовые отношения между работодателем и Солодовым В.А. были восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать.

Исходя из представленных материалов, материалов дела, суд считает, что должником требования о восстановлении на работе уволенного работника фактически исполнены.

Солодов В.А. был восстановлен в той же должности в той же организации.

При этом ссылка истца Солодова В.А. о том, что в приказе (его стандартной форме) указано о приеме на работу, по мнению суда не свидетельствует, о том, что Солодов В.А. был принят на работу, а не восстановлен согласно решения Нейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с исполнительным листом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что исходя из пояснений Солодова В.А. в суде, каких-либо заявлений о приеме на работу (в ОГКУ «4-й отряд противопожарной службы Костромской области») он ДД.ММ.ГГГГ не писал и не направлял в организацию, в которой работал.

Вышеизложенное свидетельствует, что Солодов В.А. был восстановлен в той же должности и в той же организации согласно решения Нейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с исполнительным листом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №, а затем окончено исполнительное производство № в связи с исполнением требований, указанных в исполнительном листе.

На данный момент исполнительное производство № уничтожено по истечении срока хранения.

Законом об исполнительном производстве предусмотрены специальные сроки на обращение в суд с административными исковыми требованиями об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя (статья 122 Закона).

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Исходя из части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Уважительных причин, препятствующих своевременному направлению административного искового заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, административным истцом не представлено. Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не может быть удовлетворено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 ст. 219 КАС РФ).

При этом из КАС РФ, позиции Верховного Суда РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на административного истца, на лицо, обратившееся в суд.

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административным истцом административного искового заявления в установленный законом срок, по настоящему делу не имеется и суду доказательств этого не предоставлено.

Суд не может согласиться с мнением истца об уважительности причин, т.к. истец Солодов В.А. был восстановлен на работе решением Нейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и имел возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области, если считал, что его восстановление было произведено с нарушением требований, либо в суд, но делал этого длительное время, обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того суд учитывает, что истец не обращался длительное время около двух лет и после того как он (как указывает истец, что узнал о постановлении ДД.ММ.ГГГГ), а обратился в суд с данным иском только в ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом суд принимает во внимание, в т.ч., что исходя из ч.5 ст.219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Исходя из части 8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административное исковое заявление доводов, уважительности причин пропуска подачи административного иска, не содержит. Доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока, которые объективно препятствовали бы своевременному обращению в суд с иском истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела.

Ссылки истца на незнание закона, либо его заблуждение, также не относятся к уважительным причинам.

При этом суд учитывает, что и положениями ГПК РФ, был предусмотрен десятидневный срок обжалования. Так взыскатель или должник мог оспаривать постановление, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

Также суд не может согласиться с мнением истца, что ему стало известно о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, только в 2019 году, при ознакомлении с материалами дела.

При этом суд принимает во внимание в т.ч., что истец знал о принятом решении о восстановлении его на работе, каких-либо заявлений о приеме на работу в 2012 году со дня подачи иска до его восстановления не подавал, и имел право обратиться в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения, если считал, что решение в части восстановления на работе не исполнено, но не сделал этого, т.е. считал, что решение исполнено.

Кроме того суд учитывает, что истец фактически работал в организации в которой был восстановлен до мая 2017 года, в данный период времени каких-либо действий связанных с восстановлением на работе по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал. При этом трудовой договор в дальнейшем был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, о чем имеется запись на странице 14-15 трудовой книжки № Солодова В.А., с которой он ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Исходя из изложенного ссылка истца, что ему стало известно о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, только в 2019 году, при ознакомлении с материалами дела, является необоснованной, т.к. противоречат материалам дела, в т.ч. записям в его трудовой книжке.

Кроме того суд принимает во внимание, что истец после 2018 года неоднократно обращался суд с различными исками, в которых он указывал, в т.ч. о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании неправомерным заключения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности исполнить решение суда, и т.д. и т.п..

При этом фактически требования сводились к восстановлению его на работе в ОГКУ «4-й отряд противопожарной службы Костромской области», в т.ч. о восстановлении на работе в должности начальника караула № пожарной части №8 г.Нея с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для восстановления срока подачи рассматриваемого административного иска.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того суд учитывает, что решением Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Солодова В.А. к Областному государственному казённому учреждению Костромской области «4-ый отряд противопожарной службы Костромской области» о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании неправомерным заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности исполнить решение суда, суд в удовлетворении исковых требований Солодова В.А. к областному государственному казённому учреждению Костромской области «4-й отряд противопожарной службы Костромской области» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании неправомерным заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности исполнить решение суда, отказал.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ суд, в т.ч. указал следующее. Разрешая требования истца Солодова В.А. о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для их удовлетворения, т.к. права работника Солодова В.А. данным приказом нарушены не были. Данный приказ издан надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с состоявшимся судебным решением. Законодательство, регулирующее действия работодателя, при восстановлении работника на работе, не содержит запрет на издание приказа с таким содержанием. Наименование приказа о приёме на работу, в данном случае не имеет юридического значения, т.к. в его содержании имеется ссылка о восстановлении работника на работе, ссылка на соответствующее судебное решение.

Анализ сложившихся правоотношений, позволяет суду сделать вывод, что работодатель совершил действия, необходимые для обеспечения фактического исполнения прежних Солодовым В.А. трудовых обязанностей.

Также суд учитывает, что согласно определения Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Солодов В.А. обращался с заявлением о восстановлении ему процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №.

Исходя из определения Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Солодов В.А. при обращении с заявлением, в т.ч. указывал, что решение Нейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ещё не исполнено, просил выдать ему дубликат исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, взамен уничтоженного, для последующего принудительного исполнения решения суда.

Согласно определения Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исследовав материалы дела суд пришел к следующему:

Из материалов дела, объяснений самого заявителя и показаний Соколовой Н.Н. усматривается, что исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. серия № в части удовлетворённых требований Солодова В.А. о признании незаконным приказа № по Областному государственному казённому учреждению «4-й отряд противопожарной службы Костромской области» от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении начальника караула № пожарной части № 8 Солодова В.А. и восстановлении его на работе с ДД.ММ.ГГГГг. был исполнен, что подтверждается и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о восстановлении Солодова В.А. на работе в прежней должности.

Суд пришел к выводу, что каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для выдачи дубликата исполнительного документа заявителем не представлено.

Более того, исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ. серия № исполнен и оригинал уничтожен в связи с истечением сроков хранения, других исполнительных листов в пользу Солодова В.А. не выписывалось и в службу судебных приставов не предъявлялось, в связи с чем не могут быть применены нормы ст.22 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и как следствие - к отсутствию оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Определением Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление Солодова В.А. о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГг. серия №, выданного по решению Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, согласно которого был признан незаконным приказ № по Областному государственному казённому учреждению «4-й отряд противопожарной службы Костромской области» от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении начальника караула № пожарной части № 8 Солодова В.А. и восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГг., - оставлено без удовлетворения.

При этом суд учитывает, что определение Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, оставлено без изменения судом апелляционной, кассационной, и надзорной инстанции.

Кроме того, следует отметить, что взыскатель Солодов В.А. на протяжении длительного времени с момента вступления в законную силу решения Нейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, каких-либо действий, направленных на получение и исполнение исполнительного документа в отношении требований о восстановить его на работе не предпринимал. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что решение суда в указанной части было исполнено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что решение суда в части восстановления на работе исполнено.

Исходя из чего и основания для восстановления срока, в т.ч. на предъявления к исполнению исполнительного листа отсутствуют.

Кроме того суд учитывает, что исходя из статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Окончание исполнительного производства) 1.Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в т.ч.: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При вынесении решения суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, что если после окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа работодателем отменен приказ (распоряжение), которым работник был восстановлен на работе путем отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе), постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по требованию о восстановлении на работе может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе либо по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд принимает во внимание, что после окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа работодателем не отменялся приказ (распоряжение), которым работник был восстановлен на работе.

Исходя из чего необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения не имеется.

При этом суд учитывает, в т.ч. определение Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по заявлению Солодов В.А. о восстановлении ему процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №.

Исходя из которого исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. серия № в части удовлетворённых требований Солодова В.А. о признании незаконным приказа № по Областному государственному казённому учреждению «4-й отряд противопожарной службы Костромской области» от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении начальника караула № пожарной части № 8 Солодова В.А. и восстановлении его на работе с ДД.ММ.ГГГГг. был исполнен, что подтверждается и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о восстановлении Солодова В.А. на работе в прежней должности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и как следствие - к отсутствию оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Суд также учитывает, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, в силу положения, закрепленного статьей 210 ГПК Российской Федерации и имеющего общий характер, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. В исключение из этого правила статья 211 указанного Кодекса и статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, считается завершенным, в т.ч. с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Исходя из определения Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, оставленного без изменения судом апелляционной, кассационной, и надзорной инстанции, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. серия ВС № в части удовлетворённых требований Солодова В.А. о признании незаконным приказа № по Областному государственному казённому учреждению «4-й отряд противопожарной службы Костромской области» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении начальника караула № пожарной части № Солодова В.А. и восстановлении его на работе с ДД.ММ.ГГГГг. был исполнен, что подтверждается и приказом № л/с от 31.10.2012г. о восстановлении Солодова В.А. на работе в прежней должности.

При вынесении решения суд также учитывает, что исходя из определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вопреки доводам жалобы не издание ответчиком отдельного приказа об отмене приказа об увольнении не свидетельствует о неисполнении решения суда в части восстановления истца на работе и самой процедуры восстановления. Издание ответчиком приказа о принятии истца на работу со ссылкой на исполнение судебного решения, заключение с ним трудового договора, внесение соответствующей записи в трудовую книжку истца в своей совокупности свидетельствуют о фактическом допущении истца к исполнению прежних трудовых обязанностей и устранении негативных последствий, возникших вследствие незаконного увольнения, что свидетельствует об исполнении решения суда в части восстановления истца на работе и свидетельствует разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». О фактическом исполнении решении суда в части восстановления истца на работе свидетельствует и то обстоятельство, что вплоть до 2017 года истец не обращался в суд за оспариванием приказа ответчика о его приеме и заключенного с ним трудового договора, не заявляя требований об исполнении ранее вынесенного решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока по требованиям указанным в заявлении, а также для предъявления исполнительного документа к исполнению, в т.ч. в связи с фактическим восстановлением истца на работе, и как следствие - к отсутствию оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления Солодова В.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Соколовой Н.Н. незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Солодова В.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Соколовой Н.Н. незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Апелляционные жалобы в Костромской областной суд, на решение суда по административному делу, могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через районный суд.

Председательствующий: _______________ (Кудрявцев В.М.).

14 сентября 2022 года составлено мотивированное решение суда.