долгам. Однако в декларации отражена полная сумма внереализационных расходов - 80 771 678 руб. Вышеуказанное обстоятельство возникло в связи с тем, что в регистре бухгалтерского учета необоснованно была отражена дебиторская задолженность в сумме 21 109 257 руб., которая фактически погасила (аннулировала) сторнировочную запись по восстановлению резерва. При этом следует обратить внимание на то, что списание дебиторскойзадолженности на общую сумму 21 109 257 руб. отражено в регистре налогового учета также 31 декабря 2011 года и после сторнировочной записи по восстановлению резервов по сомнительным долгам («- 21 109 257 руб.»). Доводы обществао том, что сторнировочная запись («-21 109 257 руб.») в регистре налогового учета является исправительной проводкой по исключению неправомерно отраженной в регистре дебиторской задолженности, необоснованны. При этом следует учесть, что в регистре сначала появилась сторнировочная запись «-21 109 257 руб.», а затем уже отражено необоснованное списание дебиторской задолженности (145 380,75; 4 177 109,71; 5 165 476,11; 8 532 948,31; 2
передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом. Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статья 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также Закона о бухгалтерском учете руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов. Ссылаясь на то, что по результатам инвентаризации имущества ООО «Судоходная компания Гудзон» конкурсным управляющим выявлено наличие у должника прав требований к юридическим лицам на общую сумму 201743,09 тыс. руб. (на основании оборотно-сальдовых ведомостей должника по состоянию на 30.06.2020), при этом бывшим руководителем не передана конкурсному управляющему первичная бухгалтерская документация, подтверждающая указанную дебиторскуюзадолженность ; что по результатам изучения финансово-хозяйственных, бухгалтерских и иных документов ООО «Судоходная компания Гудзон» выяснилось, что в них отсутствуют документы
200 000 000 руб. 14.03.2019 состоялось первое собрание кредиторов ООО «УЭС», на котором большинством 75,58% голосов с учетом дофинансирования контрактов принято решение о переходе к процедуре внешнего управления и об обращении в суд с соответствующим ходатайством. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 на основании ходатайства временного управляющего, заключения временного управляющего о финансовом состоянии должника, содержащего вывод о наличии оснований для восстановления платежеспособности ООО «УЭС» (согласно разделу 5.3 с учетом расходов на достройку 4,8 млрд. руб. общество сможет сгенерировать прибыль в сумме 3,5 млрд. руб. и истребовать дебиторскуюзадолженность в сумме 5,1 млрд. руб.), суд пришел к выводам (стр. 28-29), что пролонгированные с ПАО «ФСК ЕЭС» 8 действующих контрактов могут быть завершены за счет дофинансирования по Генеральному соглашению №8623-0014 от 03.09.2018, что позволит получить денежные средства за уже выполненные работы (291 млн. руб.), выручку в дальнейшем (8,6 млрд. руб.), а также принять участие в новых конкурсах с целью получения дополнительной
61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве предполагает своей целью восстановление прав независимых кредиторов, в том числе, предотвращая негативные последствия от недобросовестного поведения лиц, получающих выгоду от поведения руководителя – возврат взысканного в конкурсную массу влечет восстановление прав кредиторов. Однако, в случае препятствования взысканию, невозможности возврата в конкурсную массу полученного, возникают убытки от произведенных сделок, которые могут быть взысканы в порядке статей 15, 53, 1064 ГК РФ. С учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суд Российской Федерации от 29.03.2021 №305-ЭС16-20847(11), а также исследования фактических обстоятельств исполнения судебных актов, исходя из общего размера перечислений признанных недействительными и не возвращенных в конкурсную массу, за вычетом полученных от реализации дебиторскойзадолженности , суд первой инстанции пришел к выводу о наличие убытков на стороне должника в размере 5 409 945,27 руб., причиненных ему недобросовестным поведением руководителя ФИО1 Вместе с тем, установив, что убытки, причиненные действиями руководителя при предъявлении
по 1128 кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчицей. После признания этой сделки недействительной и восстановлениядебиторскойзадолженности ФИО1 она вновь стала должником ОАО «Банк «Западный», что подтверждается выпиской с ее счета, где за 30 декабря 2015 г. имеется запись о возврате денежных средств по кредитному договору № № в сумме 727908,81 руб. по решению суда от 7 июля 2015 г. в связи с недействительностью сделки (л.д. 101-102). Кроме того, из письменных пояснений представителя истца следует, что в выписке со ссудного счета, на которую ссылается ответчик, указана корреспонденция счета № (данный счет является внутрибанковским и имеет название – выбытие (реализация) имущества, что соответствует Положению ЦБ РФ № 385П от 16 июля 2012 г.) со счетом № (ссудный счет истца), что означает, что данная проводка была осуществлена внутри банка, а не в виде операции с клиентом через кассу, так как счет кассы при внесении наличных
о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2). Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 августа 1993 года ФИО1 была принята на должность **** в муниципальное унитарное предприятие «Троицкий автовокзал», с 01 ноября 2002 года была переведена на должность **** (л.д. 19-25 том 1). Приказом № **** от 27 ноября 2014 года ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неотражение в бухгалтерском учете части денежных средств, уплаченных арендаторами в период с марта 2014 года по сентябрь 2014 года, также дебиторскойзадолженности ,
