и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено. Суды установили, что повреждение имущества вследствие страхового случая устранено силами компании, что предусмотрено условиями страхования, определяющими для такого способа состав подлежащих возмещению расходов страхователя. Суды установили, что расходы на восстановление имущества , подлежащие возмещению по имущественному страхованию в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплачены страховщиком во внесудебном порядке в соответствии с условиями страхования. Предъявленная разница не входит в состав страхового возмещения исходя из определения его понятия для целей страхования имущества. Компания просила о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не договорной неустойки, в связи с чем суды отказали в их взыскании исходя из надлежащего
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-316326/2019, изучив представленные сторонами доказательства, установили, что работы по созданию имущества и само имущество приняты и оплачены заказчиком до наступления указанного обществом события. Кроме того, суды также установили, что заявитель не привлекался к восстановлению имущества, не понес каких-либо соответствующих затрат; восстановление имущества , как установили суды, осуществляется за счет средств заказчика. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии у заявителя в настоящем случае имущественного интереса, основанного на нормах действующего законодательства. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов
пределы такой ответственности. Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации). Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Материальная ответственность в полном
договора подряда от 04.02.2014 № 10, заключенного Обществом (заказчик) с ООО «Таврида Электрик СПб» (исполнитель), был произведен восстановительный ремонт оборудования ячейки выключателя с заменой масляного выключателя SCI-20-630/500 на вакуумный выключатель ВВ/TEL. Стоимость выполненного ремонта с учетом стоимости материалов составила 672 000 руб. (или 792 960 руб. с НДС). Общество 18.06.2014 направило в Страховую компанию заявление о выплате 673 069 руб. 09 коп. страхового возмещения, размер которого определен в виде 672 000 руб. расходов на восстановление имущества и 1 069 руб. 09 коп. расходов на получение справки ФГУ «Калининградский ЦГМС». Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатила Обществу 363 546 руб. 74 коп. страхового возмещения (362 477 руб. 65 коп. в счет компенсации затрат на аварийно-восстановительные работы и 1069 руб. 09 коп. в счет компенсации затрат на получение справки). Полагая, что Страховая компания не в полном объеме возместила страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном имуществе, Общество обратилось в
фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске. Податель жалобы считает, что сумма убытков страхователя определена судами без учета компенсационной природы страхования и условий заключенного между сторонами договора страхования. Как указывает податель жалобы, по условиям договора страхования при частичном повреждении имущества страховое возмещение выплачивается в размере восстановительных расходов на аналогичное имущество; при этом расходы, связанные с улучшением и модернизацией застрахованного имущества, в затраты на восстановление имущества не включаются. Податель жалобы не согласен с выводами судов об аналогичности масляного и вакуумного выключателей, полагает, что эти выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, податель жалобы считает, что истец необоснованно включил в размер заявленных требований сумму НДС, поскольку в договоре страхования общая страховая сумма установлена без учета НДС. В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения. В судебном заседании 06.07.2017 представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители
осмотра, дефектной ведомостью. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 по делу № А60-48232/2018, вступившим в законную силу 22.04.2019, установлено, что хищение низковольтного оборудования РП621 является страховым случаем в силу пункта 3.1.6 договора страхования, со Страхового общества было взыскано 511 527 руб. 32 коп. в возмещение ущерба в качестве аванса на финансирование восстановительных работ согласно пункту 11.8 Договора страхования. В октябре 2020 г. Компания произвела восстановление застрахованного имущества собственными силами. Фактические расходы истца на восстановление имущества составили 1 013 380 руб. 82 коп., в том числе: расходы на заработную плату работников (ФОТ) – 97 702 руб. 83 коп.; страховые взносы – 29 701 руб. 66 коп.; транспортные расходы – 4303 руб. 38 коп.; стоимость материалов – 723 580 руб.; накладные расходы – 158 092 руб. 95 коп. Расчет страхового возмещения указан в Сводной справке о стоимости ремонтно-восстановительных работ от страхового события. Факт несения Компанией затрат на восстановительные работы подтверждается документами:
2007г.в., люстра 4-хрожковая 1987г.в., светильник «бра» 2006г.в., светильник кухонный 1997г.в., костюм мужской новый, постельное белье (10 комплектов), нижнее мужское и женское белье на сумму 5 000 рублей, шапка «норка» мужская - 2 шт., шапка «норка» женская, шапка лисья, детское белье, сапоги модельные зимние, сапоги осенние, кухонная посуда (кастрюли, ложки, вилки, ножи, скороварка, чайники, сервиз кофейный, стаканы, рюмки, фужеры, вазы, салатницы), не сумму 73 500 рублей. Согласно отчету № по определению рыночной стоимости затрат на восстановление имущества и ремонт дома после пожара, стоимость восстановительного ремонта дома составляет 667 750 рублей. Поскольку ответчики отказываются в добровольном порядке возместить стоимость причиненного материального ущерба, просит взыскать с них солидарно причиненный ему в результате пожара материальный ущерб в размере 741 250 рублей, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению рыночной оценки имущества и расходов на оказание услуг представителя в размере 6 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 изменил свои требования, отказался
