Восстановление конструкций после следственной экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

расчетом, который разработан с применением цен апреля 2009 г. – базовых расценок ФЭРР с применением коэффициентов пересчета стоимости в текущий уровень цен на момент выполнения работ правомерным и обоснованным. Поскольку обрушение кровли произошло по вине ответчика, ввиду предоставления некачественной продукции, что повлекло затраты истца на восстановление конструкции, то данные затраты подлежат возмещению за счет ответчика., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца. Как видно из материалов дела, истец понес вынужденные расходы на оплату экспертного заключения от 26.06.2009г. № 118-70-09, составленного в рамках расследуемого уголовного дела № 138517, на основании письма Следственного отдела по городу Ногинску от 15.04.2009г. № 138517, выставленного ООО «Центр независимых экспертиз » счета от 24.06.2009г. № 276, что подтверждается платежным поручением от 26.06.2009г. № 751 на сумму 70 000 рублей. Суд считает, что между понесенными расходами и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств подрядчика имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, требование истца удовлетворяется судом. В связи с

действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. Истец в связи с приобретением у ответчика бетона ненадлежащего качества вынужден был произвести демонтаж выполненных работ и восстановление бетонной конструкции, стоимость данных работ в размере 2 724 225,34 руб. представляет собой убытки. При этом возникновение у ООО «Оккервильстрой» убытков явилось следствием поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт возникновения убытков , их размер, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ООО «СтройКомплект», а также его вину в причинении вреда. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании убытков в заявленном размере, возмещении стоимости материалов с доставкой с возложением на ответчика расходов на проведение судебной экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне