ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Восстановление на работе беременной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Решение № 720014-01-2020-001763-92 от 05.08.2020 Ленинскогого районного суда г.Тюмени (Тюменская область)
УИД №72RS0014-01-2020-001763-92 Дело №2-2982/2020 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Тюмень 05 августа 2020 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе: председательствующего судьи Добрынина И.Н., при ведении протокола помощником судьи Мресовой С.В., с участием прокурора Доденковой Е.О., при участии представителя истца - ФИО1, представителей ответчика - ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО Сбербанк о восстановлении на работе беременной , УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее также - ПАО Сбербанк, Общество) о признании незаконным приказа ПАО Сбербанк от № №№ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО4, признании недействительной записи №№ в трудовой книжке ФИО4 от № о расторжении трудового договора, возложении обязанности на ПАО Сбербанк внести в трудовую книжку ФИО4 запись о признании недействительной записи №№ от № о
Решение № 2-415/2013 от 17.09.2013 Нюксенского районного суда (Вологодская область)
не имеется. Кроме того, согласно справке от 07 августа 2013 года, подтверждается, что истица ФИО1 встала на учет в женской консультации на сроке семи недель, с 7 августа 2013 года находится в отпуске по беременности и родом (листке нетрудоспособности). Согласно ст. 261 ТК РФ установлено, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем Представитель ответчика ФИО2 требования в части восстановления на работе беременной женщины признала, удовлетворила в добровольном порядке, что подтверждается приказом от 17 сентября 2013 года №12/1 «О восстановлении работника на работе», в связи с чем представитель истца Шаповалов А.О. в судебном заседании от исковых требований в этой части отказался. Истицей ФИО1 заявлены требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с 25 июля 2013 года до дня вынесения решения о восстановлении ее на работе. Представитель истца адвокат Шаповалов А.О. в судебном заседании