на то, что о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых актов, а именно, о принятии их с нарушением закона, стало известно лишь из Постановления Следственного комитета от 09.07.2018. Постановлением следственного управления Следственного комитета от 09.07.2018, на которое ссылаются заявители в обоснование ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установлено, что разрешение на выполнение строительно – монтажных работ вынесено начальником инспекции Госархстройнадзора в нарушение установленного законом порядка, но отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Между тем, судом установлено, что вывод о вынесении разрешения на выполнение строительно – монтажных работ с нарушением установленного законом порядка был изложен ранее в постановлении следственного управления Следственного комитета от 11.12.2017. Кроме того, решением от 09.04.2015 по делу №2-271/15 Ново –Савиновский районный суд г.Казани обязал, в частности, ФИО1 и ООО «ТК «Савиново» использовать принадлежащую им часть собственности на здание гаража – стоянки Торгового комплекса «Савиново» по целевому назначению земельного участка. Из мотивировочной
м на север от ориентира – жилого дома, расположенного за пределами земельного участка (адрес ориентира: <...>). Пунктом 3 задания на проведение экспертизы землеустроительной документации установлен срок проведения экспертизы – период с 24.10.2008 по 31.10.2008. 29.10.2009 экспертной комиссией управления было составлено экспертное заключение по землеустроительной документации о выполненных работах по восстановлению границ полосы отвода и земельного участка на территории п. Пограничный Пограничного района Приморского края (исполнители работ ЗАО ПИНИИ «Дальводпроект» и индивидуальный предприниматель ФИО3), утвержденное заместителем руководителя управления 31.10.2008. В указанном заключении содержатся выводы о достоверности сведений и документов, представленных ЗАО ПИНИИ «Дальводпроект» в Октябрьский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, а также выводы о том, что информация, представленная индивидуальным предпринимателем ФИО3, не позволяет считать работы выполненными с достаточной точностью в установленном порядке; сами документы и результаты полевых работ не могут являться основанием для принятия каких-либо решений. Не согласившись с действиями управления по проведению экспертизы землеустроительной
Крым и городу Севастополю - ФИО1 на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.03.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о разъяснении решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.01.2023 по гражданскому делу по иску ФИО2 к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю, Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил: ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю (далее - ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю), Следственному комитету Российской Федерации (далее – ответчики), впоследствии уточненным, в котором просил: признать незаконным приказ и.о. руководителя ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю <…> Е.В. от 26.08.2022 г. № 178-лс «Об освобождении от должности и увольнении ФИО2», восстановить
подлежат восстановлению в прежней должности и классном чине. Ни решением комиссии по трудовым спорам, ни решением суда незаконность увольнения истца не была подтверждена. Кроме того, поскольку ФИО1 уволен из Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации - государственного органа, прекратившего свое существование в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» и Указа Президента Российской Федерации от 14.01.2011 №38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации», восстановление его на работе в Следственномкомитете Российской Федерации в должности, не предусмотренной новым штатным расписанием, являлось неправомерным. Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены приказов следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Судом к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечена Прокуратура РФ по Тверской области. В судебном заседании представитель Прокуратуры РФ по Тверской области по доверенности ФИО3 против удовлетворения заявленных требований также возражала, представив в материалы
