Восстановление на работе срок исковой - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на стадии судебного разбирательства и требующие своего разрешения. Сегодня большинство гражданских дел в общей юрисдикции рассматривается в течение двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов, а также дела мировым судьей - до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. Дела арбитражным судом, как правило, рассматриваются в течение трех месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если соответствующим Кодексом не установлено иное. Такие различные подходы можно сохранить, учитывая сложившуюся практику судов. В то же время желательно было бы унифицировать сроки рассмотрения исковых дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, установив срок рассмотрения дел в пределах трех месяцев. При наличии возможности никто не мешает суду рассматривать дела в более сжатые сроки. 16.2. В целях обеспечения достаточного времени для рассмотрения дел возможно

внесением работодателем соответствующей записи в трудовую книжку, восстановить ее на работе в ООО «Терабайт Телеком» в должности оператора технической поддержки, взыскать с ООО «Терабайт Телеком» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, в том числе невыплаченную заработную плату за период с 29 июля 2017 г. по 28 января 2018 г. в размере 70 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2013 года по 2018 год, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Представитель ответчика ООО «Терабайт Телеком» в суде иск не признал, заявил о пропуске Костылевой Е.А. срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 18 апреля 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Терабайт Телеком» об установлении факта трудовых отношений, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный

пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании ответчика восстановить нарушенное благоустройство участка улично-дорожной сети, расположенного от дома № 1 до дома № 13 по ул. Космонавтов в г. Владивостоке, путем выполнения работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия на всю ширину проезжей части. В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ суд первой инстанции посчитал возможным установить ответчику срок исполнения решения – три месяца с момента вступления судебного акта в законную силу. Основания для выводов об ином сроке работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия, судебной коллегией не установлено. Каких-либо доводов на данную часть решения апелляционному суду не приведено. Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. Общий срок исковой давности установлен законодательством в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным

норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматриваемое требование о взыскании убытков предъявлено в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных ответчиком в рамках исполнения муниципального контракта № 03/17 от 05.09.2008, поэтому к заявленному требованию применяется специальный годичный срок исковой давности, установленный ст. 725 ГК РФ. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 7381/13. Ссылки истца на положения ст. 1064 ГК РФ, начало течения срока

просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что договор от 26.05.2016 № 94 о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком работ, и о гарантийной ответственности содержит несправедливые условия, ответчик является слабой стороной по договору. Ссылается на отсутствие в решении суда оценки довода о том, что обязательство восстановить благоустройство в сроки, указанные в разрешении, не является договорным, а установлено нормативными актами, и является публичным. Считает, что судом необоснованно не произведено снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства; возражения на отзыв направлены истцом в последний день установленного судом срока, в связи с чем, у ответчика не осталось возможности подготовить отзыв на данные возражения. Истец в порядке статьи 262 Арбитражного

естественного состояния. Дав оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив указанные нормы права, в отсутствие доказательств восстановления ответчиком асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги от дома № 1 до дома № 13 по ул. Космонавтов, суды правомерно заключили, что именно КГУП «Приморский водоканал» является лицом, обязанным к выполнению спорных работ. Довод предприятия о том, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту, содержанию и обеспечению безопасности дорожного движения в силу закона возложена на орган местного самоуправления, то есть на администрацию г. Владивостока, обоснованно отклонен судами, поскольку, как установлено по материалам дела, дорожное покрытие было нарушено в результате деятельности КГУП «Приморский водоканал». Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности. В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается

07.12.2020, принято к рассмотрению определением от 14.12.2020. Суд согласен с доводами ответчика об истечении срока исковой давности. Согласно расчету ответчика: По начислению неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу « Восстановление дорожной одежды с асфальтобетонным покрытием в местах ремонта земляного полотна на участке км 4+700 - 5+200 автомобильной дороги «Подъезд к пгт Ясногорск», Оловянинский район, сумма пени 22 253,64 р., за период с 16.09.2017 по 02.10.2017, учитывая порядок направления претензии, ответа на претензию согласно условии контракта, срок истек (с 26.10.2020-11.11.2020). Пени за нарушение срока выполнения работ по этапу «Восстановление гравийнойдорожной одежды с восстановлением земляного полотна на участке км 23+000 - км26+000, автомобильной дороги «Шелопугино-Балей» Балейский район», сумма пени314 617,40 рублей период просрочки с 06.09.2017 по 15.12.2017, срок исковой давности истек по периоду просрочки 06.09.2017-24.10.2017, за период с 25.10.2017 по 15.12.2017 срок не истек начисление произведено на сумму 170 093,12 руб. Пени за нарушение срока выполнения работ по этапу Восстановление

ООО ИКБ «Логос» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 по делу № А40-103721/18 в отношении ответчика введена процедура ликвидации кредитной организации, ликвидатором назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Не согласился требованием о компенсации морального вреда, поскольку доказательства физических страданий истцом не представлены, виновное действие работодателя отсутствует. До уточнения истцом исковых требований представителем ответчика-истца ФИО6 было заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям ФИО1 о восстановлении на работе срока исковой давности. Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с