дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода (статьи 72.1, 72.2 ТК РФ). В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе. 41. Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения , суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным. 42. При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса
взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 1 августа 2017 г. по день фактического восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Протокольным определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 г. гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство (т. 1, л.д. 426). Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 г. исковые требования ФИО1, ФИО2. удовлетворены частично. Суд признал увольнение ФИО1 на основании приказа № 139у22 от 31 июля 2017 г. незаконным, восстановил ФИО1 на работе в ООО «МАКСИМА ГРУПП» в должности работника торгового зала с 14 ноября 2017 г., взыскал с ООО «МАКСИМА ГРУПП» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 80 237,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Суд признал увольнение ФИО2. на основании приказа от 1 августа 2017г. № 140у9 незаконным, восстановил ФИО2. на работе
(329 800 рублей + 125 050 рублей. + 137 782 рубля + 21 000 рублей +29 000 рублей + 194 074 рубля 87 копеек). Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 06.05.2019 по делу № 2-357/2019 о признании незаконным увольнения гр. ФИО3 и восстановлении ее на работе со взысканием с Общества в пользу работника задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 301 371 рубль 92 копейки, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, истец счел, что незаконными действиями директора по увольнению ФИО3 Обществу также причинены убытки в размере 319 372 рубля 92 копейки (301 371 рубль 92 копейки + 3000 рублей + 15 000 рублей), взысканных с ООО "Водоканал" в пользу ФИО3 Необоснованные выплаты адвокатам Ильину А.А., Ильиной О.А. по договору о правовом обслуживании от 08.06.2017 № 17 за период
кассационной жалобы арбитражный управляющий указывает на то, что при рассмотрении спора судом не учтены доводы о том, что оформление сокращения штата работников должника было поручено ФИО3 и ФИО5 (начальник отдела кадров). Кассатор полагает, что указанное обстоятельство исключает его вину в ненадлежащем оформлении увольнений работников должника (ФИО6, ФИО7, ФИО8) и их последующем восстановлении на работе с возложением на общество «КЕП» обязанности по выплате заработной платы в связи с вынужденным прогулом, компенсации морального вреда, процентов (денежную компенсацию) за просрочку выплаты заработной платы за вынужденный прогул в общей сумме 381 690 руб. 92 коп. Кассатор полагает, что допущение нарушений при оформлении увольнения является обычным риском ведения хозяйственной деятельности, что также исключает возложение на него обязанности по компенсации возложенных сумм. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда о том, что убытками должника является вся сумма, взысканная решениям Балезинского районного суда по делам № 2-523/2020, № 2-54/2021, № 2-100/2021 (381 690 руб. 92 коп.),
этим, судом установлено, что уволенные лица в установленный срок и в установленном законом порядке не обращались в суд за защитой прав, которые они считали нарушенными. Поскольку рассмотрение вопроса о восстановлении работника на работе отнесено статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации к компетенции суда, у генерального директора ООО «Компания «ТСК» ФИО1 отсутствовали полномочия на издание приказов о восстановлении работников на работе, а также признание увольнения работников незаконным и необоснованным, принятие решений о выплате работникам заработка за все время вынужденного прогула. При этом судом обоснованно отклонены доводы заинтересованных лиц о том, что приказы об увольнении изданы ФИО13 как неуполномоченным лицом, с учетом даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2014 по делу № А73-10440/2014 о признании недействительным решения участников от 22.07.2014 об избрании генеральным директором общества ФИО13, о признании недействительной регистрационной записи, внесенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска 29.07.2014 за государственным регистрационным номером 2142721050492
директором ООО «Компания «ТСК» ФИО3, увольнение работников ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11 признано незаконным и необоснованным, принято решение о восстановлении на работе указанных работников, оплате за время вынужденного прогула. Приказами ООО «Компания «ТСК» № П-2 от 19.03.2015, № П-3 от 19.03.2015, подписанными генеральным директором ФИО3, введен режим простоя для следующих работников: охранника автокомплекса ФИО10, техника-механика ФИО6, рихтовщика кузовов ФИО11, охранника ФИО9, руководителя туристических групп ФИО8, указано на обеспечение оплаты времени простоя указанным работникам в размере двух третей от размера их средней заработной платы. Общая сумма денежных средств указанным работникам за период с момента восстановления на работе начислена в размере 334 312 руб. 38 коп., из которых по расходным кассовым ордерам №№ 1, 2, 3 от 12.10.2015, выплачено 242 476 руб. 18 коп. Полагая, что сделка должника, выразившаяся в признании незаконным увольнения и восстановлении на работе перечисленных лиц с начислением и выплатой заработной платы осуществлена при отсутствии встречного исполнения, что является
Дело №2-5466/2014 Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, с участием помощника прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2,о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано следующее. ФИО1 была принята на работу в отель «Кристалл» на должность старшего администратора. С ... по ... истец находилась на больничном. До больничного ФИО1 сообщила своему руководству о своей беременности. Приказом от 10.04.2014г. истец была уволена в связи с
