Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о взыскании убытков в общей сумме 2 006 078 рублей 79 копеек, в том числе:

- 642 631 рубль 40 копеек. - составляющих, выплаченную ответчику заработную плату, доплату за совместительство, материальную помощь, премию по итогам работы;

- 194 074 рубля 87 копеек - налоговых отчислений и страховых взносов в бюджет;

- 319 371 рубль 92 копейки - расходов, понесенных ООО "Водоканал" в связи с незаконным увольнением работника общества гр. ФИО3 и ее последующим восстановлением на работе на основании решения суда общей юрисдикции;

- 850 000 рублей - необоснованно выплаченных адвокатам Ильину А.А., Ильиной О.А.

Исковые требования основаны на статье 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 242, 243, 277 Трудового кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО "Водоканал", с которым был заключен трудовой договор от 12.03.2018. Полагая, что в период с 12.03.2018 по 17.04.2019 ФИО1 неправомерно выплатил себе в составе заработной платы доплату КТУ, доплату за отработанное время, материальную помощь, премию по итогам работы, доплату за совместительство, а также перечислил в доход бюджета сопутствующие налоги и сборы, истец указал на причинение тем самым Обществу убытков в сумме 836 706 рублей 27 копеек (329 800 рублей + 125 050 рублей. + 137 782 рубля + 21 000 рублей +29 000 рублей + 194 074 рубля 87 копеек). Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 06.05.2019 по делу № 2-357/2019 о признании незаконным увольнения гр. ФИО3 и восстановлении ее на работе со взысканием с Общества в пользу работника задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 301 371 рубль 92 копейки, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, истец счел, что незаконными действиями директора по увольнению ФИО3 Обществу также причинены убытки в размере 319 372 рубля 92 копейки (301 371 рубль 92 копейки + 3000 рублей + 15 000 рублей), взысканных с ООО "Водоканал" в пользу ФИО3 Необоснованные выплаты адвокатам Ильину А.А., Ильиной О.А. по договору о правовом обслуживании от 08.06.2017 № 17 за период с 12.03.2018 по 17.04.2019, при том, что какие-либо услуги по данному договору не оказывались, истец также относит к убыткам Общества, которые составили 850 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.20211, иск ООО "Водоканал" удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу ООО "Водоканал" взыскано 836 706 рублей 87 копеек убытков, а также 13 776 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; отказал в остальной части в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением и постановлением в части взыскания убытков, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суды неправомерно не учли решения судов общей юрисдикции по делу № 2-1060/20193, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, которые подтверждают невиновность ФИО1 и указывают на то, что все произведенные выплаты ФИО1 законны и обоснованны; истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков; на директора не могут быть отнесены расходы по оплате в бюджет, поскольку обязанность по уплате налогов (сборов) лежит на налогоплательщике, то есть на самом Обществе, а не на руководителе; в данном случае к участию в деле должен был быть привлечен распорядитель бюджета; суды не проверили, действовал ли истец добросовестно и не скрывал ли он доказательства невиновности ФИО4; суд первой инстанции не рассмотрел возражения ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Водоканал" в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайство ООО "Водоканал" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего

Как видно из документов и установил суд, ООО "Водоканал". зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.1998.

С 12.03.2018 до 17.04.2019 единоличным исполнительным органом общества - директором являлся ФИО1 (решения общего собрания участников от 12.03.2018, от 17.04.2019).

ООО "Водоканал" в лице председателя общего собрания участников общества ФИО3 на основании решения общего собрания участников от 12.03.2018, с ФИО1 заключен трудовой договор от 12.03.2018 № 1, в соответствии с пунктом 4.1 которого работодатель обязался ежемесячно выплачивать работнику оклад в размере 60 000 рублей в месяц; также предусмотрена возможность дополнительных выплат работодателем работнику, связанных с условиями труда, предусмотренных коллективным договором.

Ссылаясь на отчет независимой аудиторской компании ООО "Аудит и право" о состоянии финансово-хозяйственной деятельности ООО "Водоканал", истец указал, что в период с 12.03.2018 по 17.04.2019 ответчик осуществил себе выплату заработной платы и иных выплат в общей сумме 836 706 рублей 27 копеек, из которых 329 800 рублей составили доплату КТУ, 125 050 рублей - доплату за отработанное время, 137 782 рубля - материальную помощь, 21 000 рублей - премию по итогам работы, 29 000 рублей - доплату за совместительство.

Указывая, что ежемесячный размер заработной платы ответчика составлял 60 000 рублей в соответствии с заключенным трудовым договором, ООО "Водоканал" считает, что общий размер его заработной платы за период с марта 2018 года по апрель 2019 года (за 13 месяцев) не мог превысить 780 000 рублей. Начисление и выплата заработной платы и иных видов вознаграждения директору за пределами указанной суммы произведены с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", внутренних документов общества, а также законных прав и интересов общества, в результате чего последнему причинен ущерб, послуживший основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор (директор).

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 части 2 статьи 33, части 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава общества назначение генерального директора относится к компетенции общего собрания общества. Договор между обществом и директором подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на собрании участников, на котором избрано лицо, осуществляющее функции директора общества, или участником общества, уполномоченным решением собрания участников общества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть, работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является общество; а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" - представителем работодателя.

Генеральный директор (директор) общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Любые денежные выплаты, к которым относится и заработная плата генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что за период с 12.03.2018 по 17.04.2019 вместо 780 000 рублей из расчета оклада 60 000 рублей в месяц, ФИО1 дополнительно была выплачена заработная плата в общей сумме 836 706 рублей 27 копеек, из которых: доплата с применением КТУ - 329 800 рублей, доплата за отработанное время - 125 050 рублей, премия по итогам работы - 21 000 рублей, выплата материальной помощи - 137 782 рублей, 137 782 рублей, без выраженного волеизъявления на то работодателя.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также условия трудового договора, суды правомерно расценили действия бывшего директора Общества ФИО1, единолично принявшего решение об увеличении себе заработной платы и выплате материальной помощи, в нарушение процедуры рассмотрения таких вопросов, как недобросовестные, не отвечающие интересам юридического лица, и приведшие к причинению Обществу убытков.

Необоснованная их выплата привела к увеличению произведенных отчислений с фонда оплаты над аналогичными начислениями, предусмотренными только условиями трудового договора, и составило 194 074 рубля 87 копеек. Сумма отчислений на неправомерно выплаченную заработную плату также является убытком общества и подлежит возмещению бывшим директором.

Ссылка заявителя на решения судов общей юрисдикции по делу № 2-1060/20193 не влияет на законность обжалуемых судебных актов, поскольку, как верно указал апелляционный суд, вопрос о законности и обоснованности произведенных ФИО1 спорных выплат не был предметом исследования судебных инстанций общей юрисдикции, при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула последние исходили лишь из данных справки 2НДФЛ, в которой зафиксирован размер среднемесячной зарплаты ФИО1 В настоящем споре арбитражным судом исследован и установлен факт незаконности спорных выплат, в том числе отраженных в справке 2НДФЛ, что и определило факт причинения убытков обществу.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А43-38933/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Булатовича Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын