Восстановление на работу гражданского служащего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела 1 судами первой и апелляционной инстанций, а также кассационным судом общей юрисдикции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права, и они выразились в следующем. » Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ! с 26 октября 2013 г. является получателем трудовой пенсии по старости на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с работой в районах Крайнего Севера. Решением Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 октября 2014 г. ФИО1 с 1 августа 2014 г. назначена пенсия за выслугу лет как федеральному государственному гражданскому служащему в

отношения между Т.Г и Управлением восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать. При данных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность окончить исполнительное производство №. Из этого же апелляционного определения следует, что судебной коллегией были изучены решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены юридически значимые обстоятельства по вопросу соблюдения Управлением процедуры восстановления Т.Г на работе. Таким образом, когда факт надлежащего восстановления на работе гражданского служащего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел место быть, судебный пристав-исполнитель, контролирующий действия должника по двум исполнительным производствам одновременно, обязан был окончить исполнительное производство №, оформив такое решение соответствующим постановлением, а не устанавливать должнику новый срок. Довод Т.Г о том, что она не может в полной мере выполнять свои трудовые обязанности по той причине, что работодатель ей в этом препятствует, - правового значения для данного дела не имеет, и не свидетельствует о ненадлежащем восстановлении

лица, ее не предупреждали об увольнении и не предлагали все вакантные должности в Магаданской таможне и Сахалинской таможне. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В силу пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе. Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому