000 руб., восстановления задолженности банка перед ФИО2 в размере 2 000 000 руб., восстановления задолженности банка перед ФИО1 в размере 2 000 000 руб. В кассационной жалобе на постановление суда округа, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит его изменить в части применения последствий недействительности сделки. Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, между банком и ФИО1 заключен кредитный договор от 21.04.2017. Согласно выписке 16.11.2018 на счет ФИО1 внутрибанковской проводкой с депозитного счета ФИО2 зачислены денежные средства в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа «предоплата за долю 10% в помещении», в этот же день внутрибанковской проводкой поступившие от ФИО2 денежные средства списаны банком в счет досрочного погашения задолженности по
может быть рассмотрено конкурсным управляющим. Отказывая в удовлетворении возражений компании, суды, ссылаясь на положения статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что конкурсный управляющий, не отказывая во включении требования в реестр, разъяснил порядок восстановления задолженности. Однако необходимые действия не выполнены. Между тем судами не учтено следующее. Действительно, при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги в виде записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа. В связи с этим фактического поступления денежных средств на счет ФИО3 от компании в рассматриваемом случае не произошло. Вместе с тем в результате банковских проводок , осуществленных в отношении клиентов банка без использования корреспондентского счета кредитной организации, произведена запись о пополнении счета ФИО3 на 1 479 000 руб. По сути, эти действия означают, что компания уступила, а ФИО3 как владелец счета приобрел требование к банку
дела доказательства значительно отличаются от обстоятельств, связанных с внесением денежных средств и досрочному погашению кредитов ФИО45, ФИО41 и ФИО44, в удовлетворении требований к которым было отказано, в связи с чем по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего о восстановлении кредитных и обеспечительных обязательств данных ответчиков. Суд приходит к выводу о том, что погашение кредитных обязательств ФИО12, ООО «Монолитстрой» (получило денежные средства от ФИО30), ФИО30, ООО «Дэри групп» (получило денежные средства от ФИО38), ФИО39 осуществилось за счет остатка денежных средств на счете ФИО2 Фактически денежные средства в кассу не вносились, а проводки об их зачислении являются недостоверными. При этом недостача в кассах Банка после выполнения фиктивных проводок о внесении ФИО30, ФИО66, ФИО39, ФИО12, ФИО32 денежных средств в кассу банка не образовалась, поскольку практически одновременно с операциями по внесению денег в кассу были выполнены проводки по выдаче денежных средств ФИО2 Указанный
обязана возвратить другой все полученное по сделке, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 111.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки Банка все заинтересованные лица и Банк подлежат восстановлению в первоначальное положение, существовавшее до совершения ими оспариваемых операций и операций по формированию остатка денежных средств на счету ООО «Мегаполис», который в результате внутрибанковских проводок был направлен техническую запись о погашении кредита. Восстановление задолженности по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитными средствами влечет восстановление судом прав и обязанностей Банка и лиц, обеспечивших исполнение ООО «Мегаполис» обязательств по кредиту, т.е. залогодателя и поручителя. Между тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что, заявив о том, что недостаточность денежных средств у Банка возникшая с 03.09.2015 обуславливает вывод о
операции, не повлияло на ее действительность, не восстановило остатки денежных средств на счете ФИО1, и, соответственно, не восстановило его в правах, как кредитора банка, не защитило его законный интерес. Полагает, что единственным способом восстановления нарушенного права ФИО1 является признание спорной банковской операции недействительной в силу ее незаконности и применении последствий недействительности в виде восстановления остатка денежных средств на депозитном счете. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что истец просил банк провести исправительные проводки , однако ему было отказано. Представитель ответчика ПАО «Татфондбанк» ФИО3 в суде апелляционной жалобы возражал против апелляционной жалобы по доводам, указанным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что истец не указал на материальные основания для признания спорной сделки недействительной. Законных оснований у банка для невыполнения спорной операции не
