Восстановление по суду - гражданское законодательство и судебные прецеденты

которой назначено в Алтайском краевом суде 13 декабря 2017 г. Вопрос о законности взыскания исполнительского сбора судом не рассматривался. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и восстановлении пропущенного срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, учитывая первоначальное обращение истца в пределах установленных законом сроков и не вступление решения суда в законную силу, а также принимая во внимание значимость для взыскателя вопроса восстановления по суду нарушенного права. При таких обстоятельствах, суд находит причину пропуска срока уважительной и полагает возможным пропущенный срок восстановить и рассмотреть заявленные требования по существу. Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

совершить в соответствии с требованиями .статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. При этом судебная коллегия отмечает, что из материалов исполнительного производства не следует о том, что копия оспариваемого постановления была направлена (вручена) административному истцу своевременно, ответы на жалобы в порядке подчиненности даны несвоевременно. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание значимость для взыскателя вопроса восстановления по суду нарушенного права, судебная коллегия считает, что пропущенный срок, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, подлежит восстановлению. В остальной части решение Копейского городского суда Челябинской области является законным. Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Копейского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении требований АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) в лице Коркинского филиала о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО5