Восстановление пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования в суде общей юрисдикции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

арбитражного суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного налоговым органом срока на взыскание задолженности, поскольку, по его мнению, данный процессуальный срок уже был признан пропущенным судом общей юрисдикции; обстоятельства, обусловившие пропуск процессуального срока, как Предпринимателем, так и налоговым органом, считает идентичными. Данный довод также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который, отклоняя его, правомерно исходил из следующего: - удовлетворяя заявленное налоговым органом ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на обращение в суд за взысканием сумм налогов и налоговых санкций с ИП ФИО1, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленных в рамках разрешения заявленного ходатайства обстоятельств, обусловивших объективную невозможность для налогового органа своевременного обращения, связанных с регистрацией ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя 02.11.2016, судебным обжалованием решения налогового органа, являющегося основанием заявленных требований; - обоснованность отказа в восстановлении нарушенного Предпринимателем срока на обжалование решения налогового органа от 04.12.2015 № 2.9-22/50/34/101дсп была предметом судебного разбирательства судом общей юрисдикции в рамках дела № 2а-1219/2016

соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока податель апелляционной жалобы сослался на инстанционное обжалование судебных актов суда общей юрисдикции . В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если

сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 г., в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО «АртИнвестГрупп» отказано. В кассационной жалобе ООО «АртИнвестГрупп» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ООО «АртИнвестГрупп», Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего. Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390