Восстановление пропущенного срока на отмену судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ООО «РПК Эльт» задолженности в размере 6 800,00 руб., а также расходов по госпошлине в размере 1 000,00 руб. Установил: судебным приказом Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024г. с ООО "Центр импортпродукт" в пользу ООО «РПК Эльт» взыскана задолженность в размере 6 800,00 руб., а также расходы по госпошлине в размере 1 000,00 руб. 15.02.2024г. от ООО "Центр импортпродукт" поступило заявление содержащее возражения относительно исполнения судебного приказа, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на отмену судебного приказа . Согласно п. 4 ст.229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в пятидневный срок поступят возражения относительно его исполнения. При таких обстоятельствах, судебный приказ подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184, 185, 229.2, 229.5 АПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Отменить судебный приказ от 15.02.2024г. о взыскании с ООО "Центр импортпродукт" в пользу ООО «РПК Эльт» задолженности в размере 6 800,00 руб., а также расходов по госпошлине в размере

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отмене судебного приказа г. Сыктывкар 13 сентября 2021 года Дело № А29-7531/2021 Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В., действующей в порядке взаимозаменяемости в период отсутствия судьи Кокошиной Н.В., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на отмену судебного приказа и об отмене судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «И-Маркет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженности, установил: Арбитражным судом Республики Коми вынесен судебный приказ от 01.07.2021 по делу № А29-7531/2021 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «И-Маркет» 75 442 руб. 38 коп задолженности по договору аренды нежилого помещения № 4/20 от 15.11.2020. 06.07.2021 в

возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. Судом установлено, что возражения от должника относительно исполнения судебного приказа поступили в суд 16 января 2018 года, т. е. за пределами срока. В качестве обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд должник называет неполучение приказа в связи с нахождением ответчика в служебной командировке в период с 01.12.2017 по 25.12.2017 г. Ответчиком с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 16.01.2018 года и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на отмену судебного приказа от 16.01.2018 представлены документы, свидетельствующие о невозможности получения судебного приказа от 12.12.2017 года, а именно: приказ о направлении работника в командировку №1-К от 01.12.2017 г.; служебное задание №4-сз от 01.12.2017 г.; командировочное удостоверение №3 от 01.12.2017 г. Указанные документы свидетельствуют об отсутствии предпринимателем возможности получения судебной корреспонденции (судебного приказа от 12.12.2017 по делу А66-20703/2017 направленного в адрес ответчика 13.12.2017) в установленные законом сроки, что суд расценивает в качестве обстоятельства, препятствовавшего своевременному

к разрешению поставленного перед судом вопроса. Возвращая заявление Поповой О.Н. об отмене судебного приказа, мировой судья установил, что заявление об отмене судебного приказа Поповой О.Н. подано мировому судье за пределами предусмотренного законом срока. При этом, в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на наличие уважительных причин, Поповой О.Н. не заявлено. Между тем, как следует из материалов дела, ходатайство Поповой О.Н. на восстановление пропущенного срока на отмену судебного приказа мировому судье было подано одновременно с заявлением об отмене судебного приказа. Однако, данное ходатайство мировым судьей не рассматривалось. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ходатайство Поповой О.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа мировым судьей не рассматривалось, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Доводы частной жалобы в этой части обоснованны. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской

сторонам возражения на иск и заявление о применении срока исковой давности. ФИО5 знакомилась с материалами дела, участвовала в предварительном судебном заседании 28.07.2021 и судебном заседании 14.09.2021. Кроме того, настаивая на взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 113340 руб., ФИО2 представила договор №11574 от 25.02.2021 года об оказании юридических услуг, заключенный с ООО «Гарант». Предметом данного договора является: заявление о выдаче судебного приказа, возражение на судебный приказ, заявление о восстановлении пропущенного срока на отмену судебного приказа , заявление о повороте решения, заявление приставу, претензия банку, заявление банку, жалоба в ЦБ РФ, жалоба в прокуратуру, заявление финансовому уполномоченному, исковое заявление, консультирование. Стоимость услуг по договору от 25.02.2021 составила 33340 руб. (п.3.1 договора), которые оплачены ФИО2 25.02.2021, что подтверждается кассовым чеком. ПАО Сбербанк представил возражения на заявление ФИО2, указывая на чрезмерность взыскиваемых с банка расходов. Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд, правильно руководствуясь нормами права, подлежащими применению