Восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы февраль - гражданское законодательство и судебные прецеденты

территориальным органам при несоблюдении этого срока отказывать в рассмотрении заявки. Суд обоснованно учел, что положений, регулирующих процедуру по восстановлению или продлению пропущенного срока на подачу заявки о продлении срока действия лицензии, Административный регламент не содержит, следовательно, оспариваемыми положениями Административного регламента установлен пресекательный срок, по истечении которого пользователь недр фактически лишен права обращаться в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока. Поскольку оспариваемые положения Административного регламента неправомерно ограничивают гарантированное частью 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 1 февраля 1002 г. N 2395-1 "О недрах" право пользователя недр на продление срока пользования участком недр, суд правильно признал их недействующими. Не влияет на выводы суда первой инстанции о противоречии оспариваемых положений Административного регламента действующему законодательству ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии со статьей 50 Закона Российской Федерации от 1 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах", с пунктами 129 и 130 Административного регламента решения, осуществляемые (принятые) в ходе

Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 604/12. Вместе с заявлением ООО "АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС" представило в арбитражный суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, в обоснование которого указало, что о существовании Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 604/12 оно узнало 14 ноября 2012 года при заключении договора о предоставлении права пользования справочной системой. Определением суда Самарской области от 5 февраля 2013 года, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении ходатайства ООО "АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС" о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а также отказано в удовлетворении заявления ООО "АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС" о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность следующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: части 1 статьи 312, согласно которой

правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционных жалобы, представления в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", дата подачи жалобы, представления определяется датой и временем их поступления в соответствующую информационную систему. 19. Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы , представления, а также подтверждающие их доказательства. Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении. В случае пропуска прокурором срока принесения апелляционного представления лицо, в интересах которого прокурор обращался с заявлением в суд первой инстанции, вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в

4 статьи 288 АПК РФ к безусловным основаниям для отмены обжалуемого судебного акта. В силу положений статей 117, 259 АПК РФ вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается апелляционным судом по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, пришел к выводу о возможности удовлетворения названного ходатайства и отсутствии оснований для отказа ООО «Февраль » в судебной защите по формальным причинам. Доказательств злоупотребления ООО «Февраль» своими процессуальными правами материалы дела не содержат. Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального и материального права при принятии обжалуемого судебного акта. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся

обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Как следует из материалов дела, мотивированное решение по настоящему делу вынесено 21.08.2017, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 21.09.2017. Согласно входящему штампу экспедиции Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа апелляционная жалоба предпринимателя поступила в суд первой инстанции 19.10.2017, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебного акта. При подаче апелляционной жалобы предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы , мотивированное отсутствием сведений о судебном процессе по данному делу, а также неполучением судебной корреспонденции, в том числе решения суда первой инстанции от 21.08.2017. В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть

инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Как следует из материалов дела, мотивированное решение по настоящему делу вынесено 18.07.2017, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 18.08.2017. Согласно входящему штампу экспедиции Арбитражного суда Сахалинской области апелляционная жалоба предпринимателя поступила в суд первой инстанции 16.10.2017, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование судебного акта. При подаче апелляционной жалобы предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы , мотивированное поздним получением решения суда первой инстанции от 18.07.2017. В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через

назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением суда первой инстанции (резолютивной частью) от 16.02.2017 исковые требования РАО удовлетворены в полном объеме. Апелляционная жалоба предпринимателя на решение суда первой инстанции подана 20.11.2017 (путем ее подачи в суд первой инстанции), то есть с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Одновременно с апелляционной жалобой предпринимателем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы . В обоснование причины пропуска данного срока предприниматель ссылался на его ненадлежащее извещение о настоящем судебном разбирательстве. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные в ходатайстве обстоятельства своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 117,