Восстановление пропущенного срока рассмотрение без лиц - гражданское законодательство и судебные прецеденты

срока обжалования связано с тем, что пропуск указанного срока погашает само право на обжалование. С пропуском срока принесения протеста в вышестоящий административный орган право на принесение протеста не погашается, а лишь меняется порядок его реализации. Учитывая изложенное, в случае поступления вместе с протестом прокурора на вступившее в законную силу постановление ходатайства о восстановлении пропущенного срока должностное лицо, правомочное рассматривать жалобу, письмом на бланке таможенного органа уведомляет прокурора о невозможности рассмотрения протеста по существу в связи с установленным статьей 30.11 КоАП РФ порядком принесения протеста и возвращает прокурору протест вместе с материалами дела. 8. Обязательно ли уведомление лица , подавшего жалобу, о дате, времени и месте ее рассмотрения? В каких случаях жалоба может быть рассмотрена в отсутствие этого лица? Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прямо не предусмотрена обязанность уведомления лица, подавшего жалобу, о дате, времени и месте ее рассмотрения. Однако такая обязанность вытекает из анализа положений Кодекса Российской Федерации

результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу. На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора (часть 5 статьи 112 ГПК РФ). 22. В случае восстановления срока судья суда первой инстанции выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и в установленный статьей 321 ГПК РФ срок направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. При вынесении определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции в этом же определении указывает на возвращение апелляционных жалобы, представления лицу , их подавшему, на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, которое производится после вступления определения в законную силу. Если в определении об отказе в восстановлении срока вопрос о возвращении жалобы, представления не

предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты кассационные жалоба, представление на соответствующий обжалованный судебный акт с заявлением о восстановлении пропущенного срока их подачи (при его пропуске) могут быть поданы в порядке, предусмотренном статьей 319 Кодекса, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. 86. Разъяснения, касающиеся рассмотрения судами общей юрисдикции дел в порядке административного судопроизводства по правилам КАС РФ, не применяются арбитражными судами при рассмотрении ими дел в порядке административного судопроизводства по правилам АПК РФ. 87. В связи с принятием настоящего постановления признается не подлежащим применению постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц , государственных и муниципальных служащих" (с изменением, внесенным постановлением Пленума от 9 февраля 2012 года N 3). Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья

процессуального кодекса Российской Федерации, не является абсолютным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, исключающим необходимость обоснования им невозможности подачи такой жалобы в установленный законом срок. Принимая во внимание, что судом установлено надлежащее извещение общества «СОПИКО» о повторном рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, в отсутствие иных доводов, обусловливающих уважительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, факт подачи обществом «СОПИКО» апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу в срок, установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влияет на правильность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции полагает обоснованным отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обществом «СОПИКО», установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также прекращение производства по апелляционной жалобе указанного лица . У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки

судебном заседании. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 в удовлетворении ходатайства предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит определение апелляционного суда отменить, признать причины уважительными и восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения его жалобы по существу. Заявитель указал, что проанализировав поставки и платежи, за которые была взыскана задолженность и по настоящему делу, предприниматель ФИО1 выявил, что на момент вынесения решения по настоящему делу все поставки фактически были оплачены, однако общество «ПСК» скрыло от суда часть произведенных ответчиком платежей, а в результате принятия определения от 14.04.2022 суд сохранил в силе решение, подтверждающее мнимую, несуществующую задолженность, на основании которого недобросовестное лицо , знающее о мнимости такой задолженности, получит деньги от банкрота наравне с другими кредиторами, лишив

заседании. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 в удовлетворении ходатайства предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит определение апелляционного суда отменить, признать причины уважительными и восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы и направить дело в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения его жалобы по существу. Заявитель указал, что проанализировав поставки и оплаты, за которые была взыскана задолженность и по настоящему делу, предприниматель ФИО1 выявил, что на момент вынесения решения по настоящему делу все поставки фактически были оплачены, однако общество «ПСК» скрыло от суда часть осуществленный ответчиком платежей, а в результате принятия определения от 14.04.2022 суд сохранил в силе решение, подтверждающее мнимую, несуществующую задолженность, на основании которого недобросовестное лицо , знающее о мнимости такой задолженности, получит деньги от банкрота наравне с другими кредиторами,

по настоящему делу. Суд первой инстанции, признав причины пропуска истцом на подачу заявления о составлении мотивированного решения неуважительными, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда, суд правомерно исходил из того, что заявитель располагал сведениями о ходе рассмотрения дела. Так, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением

процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела (пункт 37 постановления № 99). В данном случае из текста резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции следует, что суд неверно разъяснил лицам , участвующим в деле, срок на обжалование. Именно эта ошибка привела к тому, что общество «Реалит-Юг» подало кассационную жалобу с пропуском предусмотренного законом срока. Судебная коллегия исходит из того, что доверяя суду апелляционной

он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Таким образом, рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление является одной из стадий производства по делу, в связи, с чем положения статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению также при рассмотрении вышестоящим должностным лицом ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Следовательно, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, рассматривается с участием заявителей жалобы, которые в установленном порядке заблаговременно должны быть извещены о месте и времени рассмотрения такого ходатайства. Из определения заместителя руководителя