Восстановление процессуального срока обжалования постановления суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сроку на принесение надзорной жалобы и возлагают на граждан обязанность обращаться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного данного процессуального срока, при том что обжалуемые ими судебные постановления вступили в законную силу до 8 января 2008 года и годичный срок для обжалования их в суд надзорной инстанции, предоставлявшийся в соответствии с ранее действовавшим законодательством, еще не истек, - нарушают их конституционные права, в частности право на судебную защиту, ухудшают их процессуальное положение и лишают возможности использовать такой способ судебной защиты, как пересмотр судебных постановлений в порядке надзора. 1.2. В жалобах граждан В.Н. Лиджиева и Б.З. Мензатова оспаривается конституционность и части второй статьи 389 ГПК Российской Федерации (в редакции пункта 17 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ), согласно которой жалоба заинтересованного лица или представление прокурора, адресованные Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю, о внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре

в ноябре 2021 года. Представитель Управления Ростехнадзора против удовлетворений требований возразил, указав, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Против восстановления пропущенного срока обжалования постановления возразил, указав, что лицо несет риски неполучения корреспонденции, направленной по юридическому адресу. Рассмотрев ходатайство АО «Техснаб» о восстановлении процессуального срока обжалования постановления, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Постановление от 29.07.2021 направлено в адрес АО «Техснаб» заказной корреспонденцией (идентификатор 65000261093800) и возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (неудачная попытка вручения от 10.09.2021). Доказательства того, что общество получило постановление и имело возможность его обжаловать в более ранние

которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС с назначением административного наказания в виде административного штрафа 30000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене, указывая, что не является субъектом допущенного правонарушения, поскольку обязанность по надлежащему содержанию объектов общего имущества многоквартирного дома законодательно возложена на собственников данного дома. Заявленное обществом ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления судом удовлетворено в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду нижеследующего. В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий

Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС с назначением административного наказания в виде административного штрафа 25000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением о признании постановления незаконным и его отмене, указывая, что не является субъектом допущенного правонарушения, поскольку обязанность по надлежащему содержанию объектов общего имущества многоквартирного дома законодательно возложена на собственников данного дома. Заявленное обществом ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления судом удовлетворению не подлежит, поскольку заявление предъявлено в рамках процессуального срока, установленного пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса РФ. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду нижеследующего. В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума № 99, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П). Предприниматель Арзыев Ф.М., заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, указывал на то, что при

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 28 ноября 2019 года г. Краснодар Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г., при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя <Т.И.А.> на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 сентября 2019г., которым было отказано в удовлетворении ходатайства <адрес обезличен> о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления Ленинского районного суда г. Краснодара от 7.05.2019г. об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования постановления суда от 19.04.2016г. Выслушав мнение заявителя – представителя <адрес обезличен> <Н.С.В.>, поддержавшей доводы жалобы, мнение адвоката Ломака С.И. и прокурора Челебиева А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд УСТАНОВИЛ: Заявитель представителя <адрес обезличен> - <Т.И.А.> обратился в районный суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 мая 2019 года, которым ему было отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125

(Я) от 19 сентября 2012 г. ООО «Норд-Спецстрой-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кряучюнас И.В. обратилась в Верховный Суд РС (Я) с жалобой на названное постановление по делу об административном правонарушении, одновременно представив ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления суда . В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кряучюнас И.В., действующая на основании доверенности от 01.11.2012 г., ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления суда поддержала. Просит восстановить срок и рассмотреть по существу жалобу на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 19 сентября 2012 г.Изучив материалы административного дела, выслушав доводы защитника, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального

(Я) от 16 октября 2012 г. ООО «Норд-Спецстрой-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кряучюнас И.В. обратилась в Верховный Суд РС (Я) с жалобой на названное постановление по делу об административном правонарушении, одновременно представив ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления суда . В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кряучюнас И.В., действующая на основании доверенности от 01.11.2012 г., ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления суда поддержала. Просит восстановить срок и рассмотреть по существу жалобу на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 16 октября 2012 г.Изучив материалы административного дела, выслушав доводы защитник, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального

РС (Я) от 7 ноября 2012 года ГБУ РС (Я) «Алданская центральная районная больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 20 ноября 2012 года и.о. заместителя прокурора Алданского района РС (Я) обратился в Верховный Суд РС (Я) с протестом на названное постановление по делу об административном правонарушении, одновременно представив ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления суда . В судебном заседании прокурор ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления суда поддержал. Просит восстановить срок и рассмотреть по существу протест на постановление Алданского районного суда РС (Я) от 7 ноября 2012 г. Изучив материалы административного дела, выслушав доводы прокурора, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу протеста.В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об