силу гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому права на судебную защиту, не может быть признано злоупотреблением правом. Соблюдение же работником срока на обращение в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав подлежит проверке и оценке судом при разрешении индивидуального трудового спора. Само по себе несоблюдение работником сроков на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая предусмотренный данной нормой закона механизм восстановления таких сроков в случае их пропуска работником по уважительной причине, также не свидетельствует о наличии в действиях работника злоупотребления правом. Кроме того, указывая на наличие в действиях ФИО1 злоупотребления правом и определяя момент начала нарушения трудовых прав ФИО1 фактом последней выплаты работодателем ФИО1 заработной платы в августе 2012 г., судебные инстанции не учли, что заявленный ФИО1 спор связан с проверкой законности его увольнения с работы 7 февраля 2014 г., а не с невыплатой ему, начиная с августа 2012
оспариваемой сделки, оформленной приказами о восстановлении на работе, начислении заработной платы, ООО «Компания «ТСК» отвечало признаку неплатежеспособности, имело кредиторскую задолженность, было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), что не оспаривается участвующими в деле лицами. С учетом положений Трудового кодекса РФ суд также обоснованно исходил из того, что у ФИО1 отсутствовали основания для восстановления заинтересованных лиц на работе и начислении им оплаты за время вынужденного прогула. Согласно статьям 382, 391, 392, 394 ТК РФ восстановление работника на работе осуществляется органом рассматривающим трудовой спор (судом), наряду с этим, судом установлено, что уволенные лица в установленный срок и в установленном законом порядке не обращались в суд за защитой прав, которые они считали нарушенными. Поскольку рассмотрение вопроса о восстановлении работника на работе отнесено статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации к компетенции суда, у генерального директора ООО «Компания «ТСК» ФИО1 отсутствовали полномочия на издание приказов о восстановлении работников на работе, а также признание увольнения
немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке. В части 1 статьи 106 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определено, что требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если работник допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) о его увольнении. Восстановление работника по прежнему месту работы оформляется работодателем на следующий после принятия судебного решения день путем издания приказа об отмене приказа об увольнении работника и о восстановлении его в прежней должности, с которым необходимо ознакомить работника (ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ, ст. 106 Закона № 229-ФЗ, абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Факт
исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке. В ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определено, что требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если работник допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) о его увольнении. Восстановление работника по прежнему месту работы оформляется работодателем на следующий после принятия судебного решения день путем издания приказа об отмене приказа об увольнении работника и о восстановлении его в прежней должности, с которым необходимо ознакомить работника (ст. 396 ТК РФ, ст. 211» Решения суда, подлежащие немедленному исполнению» Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 106 Закона № 229-ФЗ, абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых
РФ индивидуальный трудовой спор -неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Таким образом, если об этом не заявлено в суд или комиссию по трудовым спорам, то это не индивидуальный трудовой спор, в частности восстановление работника на работе. Заинтересованное лицо - Б.Е.А. в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявления МУПП «С.». Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно же ст. 255 ГПК РФ, к решениям,
установлено фактическое местонахождение рабочего места юрисконсульта ООО «Астрахань- Нефть»; не выяснены обстоятельства, свидетельствующие о фактическом допуске работника на рабочее место; у работника отсутствует доступ на прежнее рабочее место (кабинет ), т.к. кабинет закрыт на ключ. Поскольку, на момент совершения повторного исполнительного действия 24.08.2021г. у административного ответчика вновь отсутствовали какие-либо объективные и достоверные данные, свидетельствующие о том, что административный истец допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, установить которые административный ответчик был обязан составлять акт подтверждающий восстановление работника на работе административный ответчик был не вправе. Полагает, что изложенные административным истцом в замечаниях к акту обстоятельства, объективно свидетельствуют о том, что должником повторно не было исполнено подлежащее немедленному исполнению требование исполнительного документа о восстановлении Административного истца на работе. Считает, что административный ответчик был обязан составить в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и установить должнику новый срок для исполнения. Однако административным ответчиком этого сделано
