базы. Из указанного письма так же следует возможность списания дебиторской задолженности по критериям, определяемым хозяйствующим субъектом самостоятельно, что соответствует п.70 и 77 ПБУ и вышеуказанной позиции Общества. В соответствии с письмом Минфина РФ от 28.10.2005 № 03-03-04/2/94 (ответ на вопрос о списании долга за счет чистой прибыли), в целях налогового учета расходы от списания дебиторской задолженности могут быть как учтены, так и не учтены при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Восстановление ранее списанной дебиторской задолженности производится за счет того источника, за счет которого ранее производилось отнесение на расходы. Таким образом, при восстановлении задолженности, ранее отнесенной на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, доходы включаются в налоговую базу по налогу на прибыль, а при восстановлении задолженности, ранее отнесенной на затраты, не учитываемые при налогообложении прибыли, доходы включению в налоговую базу по налогу на прибыль не подлежат. Из указанного письма также следует возможность списания дебиторской задолженности не только за счет
судом нижестоящей инстанции, следовательно, оснований не доверять составу суда, рассмотревшему дело в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, исходя их изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего. Принимая во внимание незавершенность всех мероприятий в процедуре конкурсного производства по формированию конкурсной массы и расчету с кредиторами, а также с учетом решения собрания кредиторов от 07.10.2022 о восстановлении ранее списаннойдебиторскойзадолженности ФИО1 в сумме 24 804 603 руб. 15 коп., утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи указанной дебиторской задолженности, суд первой инстанции на основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве правомерно приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами. Исходя из изложенного, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Исходя из
ООО «Русфинанс Банк» на основании договора залога № 1262211/01-ФЗ от 19.09.2014. Из программно-аппаратных средств бухгалтерского учета ОАО НЭМБЦ «Большой Утриш» следует, что в связи с окончанием исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, в бухгалтерском учете ранее начисленная задолженность была списана 15.12.2015. В целях определения налоговых последствий в результате восстановления задолженности в бухгалтерском учете, конкурсным управляющим было получено аудиторское заключение ООО Аудиторская фирма «Берегиня» № 27 от 09.08.2017. Согласно указанному заключению, при восстановлении ранее списаннойдебиторскойзадолженности у ОАО НЭМБЦ «Большой Утриш» возникнут налоговые обязательства, в связи с необходимостью исчислить налог на прибыль, в размере 20%, в сумме 14 987 313, 20 руб. Данная сумма налога для предприятия будет являться текущим платежом. Как следует из указанного аудиторского заключения в отсутствие соизмеримого имущества у должника, восстановление ранее правомерно списанной задолженности является нецелесообразным. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом,
