выделенных для исполнения решения суда общей юрисдикции, не приведет к восстановлению прав и законных интересов Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция ранее уже высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 25.02.2016 № 307-ЭС15-20281, от 12.04.2016 № 307-ЭС16-3193 и соответствует позиции Минфина России, изложенной в письме от 03.10.2014 № 08-04-06/3395 "Об организации работы по представлению интересов Минфина России в судах". Суды отметили, что право управления на судебную защиту с целью восстановления расходов федерального бюджета нельзя признать утраченным. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова
2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 24 августа 2020 г., отказано в удовлетворении заявления ФИО1 Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов и отсутствует ходатайство о его восстановлении. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока обращения с заявлением о возмещении судебных расходов , указал на то, что заявителем пропущен срок для обращением о возмещении судебных расходов, составляющий шесть месяцев и подлежащий исчислению с 22 ноября 2018 г. - со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела, - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, и отсутствует ходатайство о его восстановлении. Кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены указанных
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суды, руководствуясь статьями 9, 101, 112, 115, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили отсутствие уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению заявителя о взыскании судебных расходов , понесенных в рамках рассмотрения спора. Ревизия вывода суда об основаниях восстановления срока на подачу заявления о судебных расходах не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать закрытому
только после получения обществом акта камеральной налоговой проверки и установления налоговым органом «схемы» по уменьшению налоговых обязательств, что опровергает добросовестность заявителя, отклонена судом апелляционной инстанции. Восстановление понесенных расходов в связи с расторжением договоров не является необходимым условием ни налогового законодательства для применения налогоплательщиком налогового вычета в соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ, ни гражданского законодательства. При таких обстоятельствах заключение соглашений о возмещении расходов является добровольным, а не обязательным условием расторжения договора, а восстановление расходов в составе прибыли служит дополнительным доказательством добросовестности сторон. Никаких иных обстоятельств при обжаловании решения, которые не были оценены судом первой инстанции, инспекцией не приведено. При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для
№ 1-и/16 ООО «Вавилон» не сообщает о получении и возврате ТМЦ, а указывает, что имелась устная договоренность о наличии остатка денежных средств и нахождении изготовленных компонентов у ООО «Лидер», что противоречит бухгалтерскому учету ООО «Лидер». При этом письменного подтверждения ООО «Вавилон» в подтверждение наличия договоренностей с ООО «Лидер» не представлено. Инспекция указывает, что в ходе налоговой проверки ООО «Лидер» не представлены акты на возврат ТМЦ от ООО «Вавилон» и записи в бухгалтерском учете на восстановление расходов по данным ТМЦ, также не представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль с уменьшением расходов. Заявителем в обоснование довода о том, что часть комплектующих, составляющих центрифугу, поставленную по товарной накладной от 30.09.2009 №182 были возвращены заказчиком исполнителю на доработку, по причине их частичной непригодности, материалами проверки суду соответствующие документы не представлены, соответственно судом не принимаются. Таким образом, суд первой инстанции, оценив вышеназванные доводы участников судебного разбирательства в совокупности с представленными документами, пришел к
518 450 руб.); Рзiк2020 - расходы бюджета i-гo городского и сельского поселения на выплату заработной платы и начислений на нее основному персоналу учреждений культуры за 2020 год; Рзiмсу2020 — расходы бюджета i-гo городского и сельского поселения на выплату заработной платы и начислений на нее работникам органов местного самоуправления за 2020 год; ПЗк - просроченная кредиторская задолженность бюджета i-го городского и сельского поселения по коммунальным услугам на 01.01.2021; Пдф - потребность в бюджетных ассигнованиях на восстановление расходов дорожных фондов бюджета i-го городского и сельского поселения на 01.01.2021; ПКпсд - объем расходов на оплату контрактов по разработке проектно-сметной документации на строительство домов культуры, срок оплаты которых наступает в 2021 году. Согласно позиции административного ответчика и заинтересованного лица МКУ «Комитет финансов Слюдянского муниципального района» расчет суммы иных межбюджетных трансфертов произведен верно, однако при написании самой Методики допущена техническая ошибка - не расшифрован показатель со знаком минус (Раз) между плановыми показателями 2021 года и
