Восстановление срока больничного - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Положения названных процессуальных норм предполагают оценку судом обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, не имевшего возможности по объективным причинам совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. Подача кассационной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу. Приведенный заявителем довод о том, что в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 он находился на больничном не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы. Заявитель является инициатором судебного процесса и обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела. Представитель заявителя принимал

срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 настоящего Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано. Последним обжалуемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2022. Обращаясь 15.04.2022 (согласно штемпелю на конверте) в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, общество ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что представитель общества до 18.03.2022 находился на больничном , а после выхода с больничного ожидал копии заверенных судебных актов, которые получил 11.04.2022. В силу пункта 1 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются копии обжалуемого судебного акта и других судебных актов, принятых по делу, которые должны быть заверены соответствующим судом. Между тем, в соответствии с частями 1 и 6 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель имел возможность

Н.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ДИ Коммерсиалъ» (ответчик, г. Волгоград, далее – общество) о восстановлении срока подачи кассационной жалобы решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2020 по делу № А12-236/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2021 по тому же делу, установила: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 31.08.2021 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. В обоснование несвоевременной подачи жалобы общество ссылается на пребывание директора в командировке и на больничном по уходу за несовершеннолетним ребенком. Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) восстановление срока возможно при пропуске его по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Обозначенные обстоятельства носят субъективный характер, преодолимы через представительство, поэтому в связи с ними срок восстановлению не подлежит. Учитывая возвращение кассационной жалобы в связи с отказом в восстановлении срока, ходатайство общества об

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 поданная 22.01.2021 кассационная жалоба на оспариваемые заявителем судебные акты правомерно возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ в связи с пропуском установленного срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Повторно обращаясь с кассационной жалобой, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на нахождение на больничном с 11.11.2020 по 09.12.2020, решение многочисленных вопросов, связанных с предпринимательской деятельностью, завершение финансового года, а также отсутствие сведений об обжалуемых судебных актах. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что

Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 и дело направить на новое рассмотрение. С точки зрения предпринимателя, суд апелляционной инстанции необоснованно указал в качестве причины для отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на надлежащее извещение ответчика. Предприниматель отмечает, что ответ на запрос о предоставлении сведений из отделения почтовой связи о направлении ответчику копии определения суда о принятии искового заявления к производству является недопустимым доказательствам, поскольку направлен УФПС Ростовской области, в то время как запрос суда была адресован УФПС Белгородской области. Также предприниматель отмечает, что не получал извещение о поступлении почтового отправления, поскольку находился в другом месте. Заявитель кассационной жалобы в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ссылается на позднее ознакомление с материалами дела по причине нахождения судьи на больничном . Предприниматель полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен не был, поскольку ходатайство об ознакомлении с материалами дела было подано в срок для подачи апелляционной жалобы.

что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Арбитражный суд первой инстанции установил, что о принятии оспариваемого постановления обществу стало известно 13.10.2005. Указанное обстоятельство обществом не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления об оспаривании постановления от 13.10.2005 общество не представило. Обстоятельству, приведенному обществом в ходатайстве о восстановлении срока в качестве причины пропуска срока, арбитражным судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, поскольку нахождение юриста на больничном не являлось безусловным препятствием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд в установленный срок. Согласно частям 4, 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций; лица, состоящие в штате организаций, а