Восстановление срока на оплату штрафа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере. То есть, срок для уплаты штрафа в размере половины наложенного административного штрафа подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление. В связи с чем АО «СК «РусГидро» за восстановление срока на оплату штрафа необходимо обращаться в орган вынесший постановление - Центральное МУГАДН. Суд в данном судебном заседании рассматривает законность оспариваемого постановления. Положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не

Краснодарскому краю: «поскольку постановлением ОАО «РЖД» привлечено за нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.21 КоАП РФ, то положения статей 1.3-3 КоАП РФ в данном случаене применимы». Апеллянт указывает, что в статье 32.2 КоАП РФ не содержатся ссылкина статью 9.21 КоАП РФ, как указал на то уполномоченный орган, а, следовательно,с учетом нарушенного срока направления в адрес ОАО «РЖД» постановленияо привлечении к административной ответственности, УФАС по Краснодарскому краюне имело оснований для отказа в восстановлении срока на оплату штрафа с обоснованием, приведенным в обжалуемом определении. В отзыве на апелляционную жалобу ФАС России просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,

«РЖД» привлечено за нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.21 КоАП РФ, то положения статей 1.3-3 КоАП РФ в данном случае не применимы». Апеллянт указывает, что в статье 32.2 КоАП РФ не содержатся ссылки на статью 9.21 КоАП РФ, как указал на то уполномоченный орган, а, следовательно, с учетом нарушенного срока направления в адрес ОАО «РЖД» постановления о привлечении к административной ответственности, УФАС по Краснодарскому краю не имело оснований для отказа в восстановлении срока на оплату штрафа с обоснованием, приведенным в обжалуемом определении. В отзыве на апелляционную жалобу ФАС России просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители ОАО «РЖД», ФАС России поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору. Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется

Москва (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным определения от 06.12.2022 № ЕВ/18638/22 и решения от 28.02.2023 № 09/199353/23. Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; свои доводы изложил в заявлении и приложенных доказательствах; просит признать незаконными и отменить оспариваемые определение территориального органа ФАС России об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на оплату штрафа , решение ФАС России об отказе в удовлетворении жалобы; ссылается на отсутствие правовых оснований для вывода антимонопольного органа об отказе в восстановлении срока на оплату административного штрафа в размере 50 %. Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте проведения заседания, доводы изложены в отзыве. Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к

статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере. Выслушав заявителя, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрено восстановление срока на оплату штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.32.2 КоАП РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на оплату штрафа –отказать. Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд. Судья Н.Ю.Ануфриева

Д-2-3860/18 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 августа 2018 г. г.Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н., при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по г.Таганрогу о возложении обязанности направить постановление по делу административном правонарушении и восстановлении срока на оплату штрафа в половинном размере, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г.Таганрогу, указывая, что 26 июня 2018 года истцу стало известно от сотрудников МФЦ, что на него, как владельца автомобиля Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком №, составлен протокол об административном правонарушении и он подвергнут штрафу в размере 500 рублей в мае 2018 года. При этом в его адрес никаких документов о совершении им административного нарушения не направлялось,

К делу №12-387/19 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 21 июня 2019 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе председательствующей судьи Медоевой Е.Н. при секретаре Нижегородовой М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Мертранс» на определение, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 17 марта 2019г., и об отказе в восстановлении срока на оплату штрафа в размере 50% по постановлению об административном правонарушении от 07.09.2018г. №, У С Т А Н О В И Л: ООО «Мертранс» обратилось в суд с жалобой на определение от 17 марта 2019г., по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него заместителем ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. В обоснование жалобы указано, что постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 07.09.2018г. № ООО «Мертранс» привлечен к

К делу №12-388/19 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 21 июня 2019 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе председательствующей судьи Медоевой Е.Н. при секретаре Нижегородовой М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Мертранс» на определение, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 17 марта 2019г., и об отказе в восстановлении срока на оплату штрафа в размере 50% по постановлению об административном правонарушении от 07.09.2018г. №, У С Т А Н О В И Л: ООО «Мертранс» обратилось в суд с жалобой на определение от 17 марта 2019г., по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него заместителем ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. В обоснование жалобы указано, что постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 07.09.2018г. № ООО «Мертранс» привлечен к