сомнений и до подачи апелляционной жалобы по настоящему делу прошел 1 месяц, т.е. месячный срок на апелляционное обжалование от даты выявления обстоятельств, которые легли в основу апелляционной жалобы, им не был пропущен, а при таких обстоятельствах предпринимателю Арзыеву Ф.М. не могло быть отказано в рассмотрении его апелляционной жалобы по причине пропуска им срока на ее подачу, однако суд апелляционной инстанции по формальным и несоответствующим действительности основаниям отказал в восстановлении пропущенного кредиторов срока на подачуапелляционнойжалобы, неверно применив пункт 24 постановления Пленума № 35. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании. Представитель общества «Т Плюс» в заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит
первых сомнений и до подачи апелляционной жалобы по настоящему делу прошел 1 месяц, т.е. месячный срок на апелляционное обжалование от даты выявления обстоятельств, которые легли в основу апелляции, им не был пропущен, а при таких обстоятельствах предпринимателю Арзыеву Ф.М. не могло быть отказано в рассмотрении его апелляционной жалобы по причине пропуска им срока на ее подачу, однако суд апелляционной инстанции по формальным и несоответствующим действительности основаниям отказал в восстановлении пропущенного кредиторов срока на подачуапелляционнойжалобы, неверно применив пункт 24 постановления Пленума № 35. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании. Представитель общества «Т Плюс» в заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит
первых сомнений и до подачи апелляционной жалобы по настоящему делу прошел 1 месяц, т.е. месячный срок на апелляционное обжалование от даты выявления обстоятельств, которые легли в основу апелляции, им не был пропущен, а при таких обстоятельствах предпринимателю Арзыеву Ф.М. не могло быть отказано в рассмотрении его апелляционной жалобы по причине пропуска им срока на ее подачу, однако суд апелляционной инстанции по формальным и несоответствующим действительности основаниям отказал в восстановлении пропущенного кредиторов срока на подачуапелляционнойжалобы, неверно применив пункт 24 постановления Пленума № 35. Общество «Т Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя. По мнению общества «Т Плюс» основания для отмены принятого по делу законного судебного акта в данном случае отсутствуют. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта
появления первых сомнений и до подачи апелляционной жалобы по настоящему делу прошел 1 месяц, тоесть месячный срок на апелляционное обжалование от даты выявления обстоятельств, которые легли в основу апелляции, им не пропущен, а при таких обстоятельствах предпринимателю Арзыеву Ф.М. не могло быть отказано в рассмотрении его апелляционной жалобы по причине пропуска им срока на ее подачу, однако суд апелляционной инстанции по формальным и несоответствующим действительности основаниям отказал в восстановлении пропущенного кредиторов срока на подачуапелляционнойжалобы, неверно применив пункт 24 Постановления Пленума № 35. Предприниматель Арзыев Ф.М. считает, что суд апелляционной инстанции, признавая срок на апелляционное обжалование пропущенным, должен был определить когда заявитель жалобы узнал или мог узнать о наличии оснований для обжалования, что именно он должен был узнать, из каких сведений и документов, определить конкретную дату истечения срока, в свою очередь, из обжалуемого определения не следует когда начал течь срок для обжалования и когда он истек, отсутствует указание на
принято в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части 11.01.2022. Таким образом, срок на подачу стороной по делу апелляционной жалобы истек 25.01.2022. Ответчик подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлениисрока на подачу указанной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан через систему «Мой Арбитр» 28.03.2022, то есть с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы. Доводы ответчика о том, что поскольку мотивированное решение суда первой инстанции составлено 07.04.2022, а апелляционная жалоба поддана 22.04.2022, то пятнадцатидневный срок для подачи апелляционной жалобы не пропущен, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего. В настоящем случае мотивированное решение суда первой инстанции изготовлено 07.04.2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика 31.03.2022, что указано в самом мотивированном решении. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12)
лишено права на подачу возражений относительно требований Богданова В.В., просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского городского суда Мурманской области от 26 декабря 2018 г. как лицу, не привлеченному к участию в деле, права которого нарушены судебным постановлением. Определением суда ходатайство ООО «Аверс» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачуапелляционнойжалобы оставлено без удовлетворения. В частной жалобе представитель ООО «Аверс» Анисимов А.И. просит определение суда отменить, процессуальный срок на обжалование восстановить, принять к производству апелляционную жалобу. Приводит доводы, что суд при отказе в восстановлении срока не применил разъяснения в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22 июня 2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и не указал мотивы, в силу которых разъяснения приведенного Пленума не применимы в настоящем деле, в связи с чем рассмотрел заявленное ходатайство по общим правилам, то есть без
от него. Доводы частной жалобы о том, что при вынесении определения суд руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 19.06.2013 № 13, отмененным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. На момент вынесения решения суда действовали разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ о 19.06.2013 № 13, вместе с тем, на момент рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока на подачуапелляционнойжалобы указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ было отменено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16. Ссылка суда первой инстанции на утратившее силу Постановление Пленума ВС РФ не привела к неправильному разрешению процессуального вопроса. Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с тем, что мотивированный текст решения изготовлен 17.05.2021, направлен сторонам 26.05.2021, получен представителем АО «Альфа-Банк» 08.06.2021, то есть по прошествии свыше четырех месяцев, что
