Восстановление срока на подачу возражений относительно судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая предпринимателю в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказ, суд первой инстанции оценил изложенные предпринимателем в обоснование этого ходатайства доводы и пришел к выводу о недоказанности предпринимателем невозможности представления возражений в установленный законодательством срок. Исходя из положений статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал ответчика извещенным о выдаче судебного приказа . Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом

ФИО1 считается надлежащим образом уведомленным о принятом судебном приказе от 16.02.2021, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Следовательно, довод ИП ФИО1 о неполучении копии судебного приказа от 16.02.2021, невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права, должной правовой оценки не получил. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ суда первой инстанции в восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа , принятый без учета вышеприведенных обстоятельств, нарушает баланс между принципом правовой определенности и правом на судебное разбирательство. Пропущенный должником срок подлежит восстановлению. В связи с этим обжалуемое определение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021, принятое по делу № А55-2460/2021, подлежит отмене, а дело – направлению в арбитражный суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при

возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права, должной правовой оценки не получил. Применяемый судом апелляционной инстанции при оценке доводов апелляционной жалобы подход по тождественному спору между этими же сторонами дела соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А55-2460/2021. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ суда первой инстанции в восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа , принятый без учета вышеприведенных обстоятельств, нарушает баланс между принципом правовой определенности и правом на судебное разбирательство. Пропущенный должником срок подлежит восстановлению. В связи с этим обжалуемое определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021, принятое по делу № А55-18906/2021, подлежит отмене, а дело – направлению в арбитражный суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при

М.Л., при секретаре Бугакиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, У С Т А Н О В И Л: На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 73 Брянского судебного района Брянской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Брянского судебного района Брянской области в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В связи с подачей заявления на восстановление срока на подачу возражений относительно судебного приказа , просит суд приостановить указанное исполнительное производство. В судебное заседание не явились ФИО1, представители ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области, АО «БИНБАНК Кредитные карты», о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Неявка в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса в порядке ст. 440 ГПК РФ. От ФИО1

ФИО1 подала 25.06.2018 года частную жалобу на данное определение. Определением мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района от 26.06.2018 года частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района от 16.05.2018 года об отмене судебного приказа по гражданскому делу № возвращена заявителю ФИО1 02.08.2018 года ФИО1 подана частная жалоба на вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просила определение в части возврата частной жалобы на восстановление срока на подачу возражений относительно судебного приказа отменить, рассмотреть вопрос по существу и отказать конкурсному управляющему ООО «<данные изъяты>» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Частью