рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на постановление апелляционной инстанции от 17.02.2003 Арбитражного суда Краснодарского края, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2003 по делу №А32-15607/2002 по иску закрытого акционерного общества «Агрофирма «Мысхако» к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края в лице филиала по Приморскому административному округу г. Новороссийска, о признании незаконными действий учреждения по уклонению от регистрации права собственности и истребованию от учредителей данного общества документов, указанных в письме филиала по Приморскому округу г. Новороссийска от 26.08.2002 г. № 1/2002-108 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что 22.08.2015 им получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1,52
изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2022, решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 21.12.2005 по делу № 2-3630/2005 отменено, заявление ФИО7 оставлено без рассмотрения. ФИО2 скончался 23.06.2022, его наследником по закону является ФИО2 ФИО6, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 05.04.2023. Совместно с заявлением о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2022 по новым обстоятельствам ФИО2 ФИО6 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное невозможностью обращения с упомянутым заявлением до получения свидетельства о праве на наследство . Получение свидетельства о праве на наследство по истечении шестимесячного срока с даты подачи заявления о вступлении в наследство 28.07.2022 Шатунова Чумакова С. обосновала постоянным проживанием в Федеративной Республике Германия. Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции констатировал, что 21.11.2022 представитель ФИО2 ФИО6 ФИО5 принимала участие в судебном заседании Пятого кассационного суда общей юрисдикции, который оставил без изменения определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда
изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2022, решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 21.12.2005 по делу № 2-3630/2005 отменено, заявление ФИО7 оставлено без рассмотрения. ФИО2 скончался 23.06.2022, его наследником по закону является ФИО2 ФИО6, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 05.04.2023. Совместно с заявлением о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2021 по новым обстоятельствам ФИО2 ФИО6 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное невозможностью обращения с упомянутым заявлением до получения свидетельства о праве на наследство . Получение свидетельства о праве на наследство по истечении шестимесячного срока с даты подачи заявления о вступлении в наследство 28.07.2022 ФИО2 ФИО6 обосновала постоянным проживанием в Федеративной Республике Германия. Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции констатировал, что 21.11.2022 представитель ФИО2 ФИО6 ФИО5 принимала участие в судебном заседании Пятого кассационного суда общей юрисдикции, который оставил без изменения определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от
являлась наследником первой очереди после смерти бабушки, не знала о его существовании до ноября 2020 года. При обращении к нотариусу установлено, что наследственное дело после смерти бабушки не заводилось, что свидетельствует о том, что отец не предпринимал мер к оформлению своих наследственных прав после смерти бабушки. Отсутствие у нее сведений о наличии наследства, оставшегося после смерти бабушки - ФИО2, просит в данном случае признать, в качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства. Восстановление срока наследства ей необходимо для осуществления прав по принятию наследства в виде доли в праве собственности на земельный участок. Данная земельная доля невостребованной не признана. Согласно Списка невостребованных земельных долей ТОО «Верхнедобринское», выданный ДД.ММ.ГГГГ значится земельная доля в размере 22,3 га за ФИО2 (список датирован ДД.ММ.ГГГГ). На основании изложенного, просит: восстановить ей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, срок для принятия наследства в виде земельной доли, расположенной в границах бывшего ТОО «Верхнедобринское», общей площадью
за номером 66 Смоленского сельского Совета депутатов трудящихся Переславского района Ярославской области. Сын, "А" умер <дата скрыта>, что подтверждается свидетельством о смерти выданного <дата скрыта> <адрес скрыт>. Второй сын - "В" умер <дата скрыта>, что подтверждается свидетельством о смерти выдано <дата скрыта> <адрес скрыт> <адрес скрыт>. Истец хоронила своего брата "А". сама, за собственные средства т.к. он не имел семьи и детей. Жена "В" - ФИО2, пропустила срок для принятия наследства (по поводу восстановлениясроканаследства обращаться не будет) и не возражает против получения свидетельства о праве на наследство ФИО1, что подтверждается заявлением от <дата скрыта>. № <номер скрыт> удостоверено нотариусом города Москвы, "И" Сын "В" - ФИО3 (свидетельство о рождении <номер скрыт> от <дата скрыта>), пропустил срок для принятия наследства (по поводу восстановления срока наследства обращаться не будет) и не возражает против получения свидетельства о праве на наследство ФИО1, что подтверждается заявлением от <дата скрыта> <номер скрыт>. удостоверено
