Восстановление срока обжалования юридическими лицами определения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 24.08.2020 №206346 о назначении административного наказания. Определением от 11.11.2021 обществу отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, определение мотивировано тем, что общество было надлежащим образом извещено о составлении протокола, рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления. Из текста определения следует, что руководитель ГСН посчитал надлежащим уведомлением общества информацию, которая направлялась административным органом по почте. Тождество адреса, указанного на почтовых конвертах, с адресом, значащимся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, должностным лицом не проверено. Копия определения от 11.11.2021 направлена обществу почтой 15.11.2021 по адресу 344000 <...>, комн. 41а, что не соответствует адресу общества. В связи с неполучением копии определения от 11.11.2021 общество обратилось в адрес заинтересованного лица с ходатайством о выдаче нарочно копии определения. Копия определения от 11.11.2021 получена обществом посредством почты только 26.01.2022 (ШПИ 80082568798755). Довод заинтересованного лица о получении копии определения 16.11.2021 судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствует копия уведомления о вручении указанного документа обществу,

постановление от 25.12.2019 №196728 о назначении административного наказания. Определением от 11.11.2021 обществу отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, определение мотивировано тем, что общество было надлежащим образом извещено о составлении протокола, рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления. Из текста определения следует, что руководитель ГСН посчитал надлежащим уведомлением общества информацию, которая направлялась административным органом по почте. Тождество адреса, указанного на почтовых конвертах, с адресом, значащимся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, должностным лицом не проверено. Копия самого определения от 11.11.2021 направлена обществу почтой 15.11.2021 по адресу 344000 <...>, комн. 41а, что также не соответствует адресу общества. В связи с неполучением копии определения от 11.11.2021 общество обратилось в адрес заинтересованного лица с ходатайством о выдаче нарочно копии определения. Копия определения от 11.11.2021 получена обществом только 27.01.2022. Довод заинтересованного лица о получении копии определения 16.11.2021 судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствует копия уведомления о вручении указанного документа обществу, а

постановление от 19.08.2020 №216427 о назначении административного наказания. Определением от 11.11.2021 обществу отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, определение мотивировано тем, что общество было надлежащим образом извещено о составлении протокола, рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления. Из текста определения следует, что руководитель ГСН посчитал надлежащим уведомлением общества информацию, которая направлялась административным органом по почте. Тождество адреса, указанного на почтовых конвертах, с адресом, значащимся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, должностным лицом не проверено. Копия самого определения от 11.11.2021 направлена обществу почтой 15.11.2021 по адресу 344000 <...>, комн. 41а, что также не соответствует адресу общества. В связи с неполучением копии определения от 11.11.2021 общество обратилось в адрес заинтересованного лица с ходатайством о выдаче нарочно копии определения. Копия определения от 11.11.2021 получена обществом только 27.01.2022. Довод заинтересованного лица о получении копии определения 16.11.2021 судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствует копия уведомления о вручении указанного документа обществу, а

постановление от 25.12.2019 №196728 о назначении административного наказания. Определением от 11.11.2021 обществу отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, определение мотивировано тем, что общество было надлежащим образом извещено о составлении протокола, рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления. Из текста определения следует, что руководитель ГСН посчитал надлежащим уведомлением общества информацию, которая направлялась административным органом по почте. Тождество адреса, указанного на почтовых конвертах, с адресом, значащимся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, должностным лицом не проверено. Копия самого определения от 11.11.2021 направлена обществу почтой 15.11.2021 по адресу 344000 <...>, комн. 41а, что также не соответствует адресу общества. В связи с неполучением копии определения от 11.11.2021 общество обратилось в адрес заинтересованного лица с ходатайством о выдаче нарочно копии определения. Копия определения от 01.10.2020 получена обществом только 27.01.2022. Довод заинтересованного лица о получении копии определения 16.11.2021 судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствует копия уведомления о вручении указанного документа обществу, а

просил отменить постановление <...>СП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11 марта 2021 года, вынесенное в отношении общества. Одновременно законный представитель юридического лица ходатайствовал о восстановлении процессуального срока обжалования указанного постановления <...>СП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11 марта 2021 года, ссылаясь на то, что срок пропущен обществом по уважительной причине в связи с тем, что копия постановления не была направлена по месту нахождения юридического лица. Узнав от судебного пристава-исполнителя о наличии постановления, общество обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, а затем в связи с возвратом такой жалобы - в Чудовский районный суд Новгородской области. Определением судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 24 августа 2021 года ходатайство законного представителя общества о восстановлении срока обжалования постановления <...>СП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11 марта

просил отменить постановление <...>СП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11 марта 2021 года, вынесенное в отношении общества. Одновременно законный представитель юридического лица ходатайствовал о восстановлении процессуального срока обжалования указанного постановления <...>СП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11 марта 2021 года, ссылаясь на то, что срок пропущен обществом по уважительной причине в связи с тем, что копия постановления не была направлена по месту нахождения юридического лица. Узнав от судебного пристава-исполнителя о наличии постановления, общество обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, а затем в связи с возвратом жалобы - в Чудовский районный суд Новгородской области. Определением судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 24 августа 2021 года ходатайство законного представителя общества о восстановлении срока обжалования постановления <...>СП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11 марта

ст. 12.21.1 КоАП РФ. Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «РЕСУРС ТРАНС» обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой на данное постановление в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование. Определениями заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 2 марта 2021 года заявление (ходатайство) директора юридического лица о восстановлении срока на обжалование отклонено, а жалоба возвращена адресату без рассмотрения. Не согласившись с указанным определением, юридическое лицо обратилось в Советский районный суд г. Рязани с жалобой на определение должностного лица. Решением судьи районного суда от 8 июня 2021 года жалоба была удовлетворена, определение от 2 марта 2021 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления и возвращении жалобы отменено, а дело возвращено на рассмотрение в УГИБДД УМВД России по Рязанской области. Не согласившись с решением судьи, должностное лицо административного органа подал жалобу в Рязанский областной суд. Определением судьи Рязанского областного

предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «РЕСУРС ТРАНС» обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой на данное постановление в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование. Определениями заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. заявление (ходатайство) директора юридического лица о восстановлении срока на обжалование отклонено, а жалоба возвращена адресату без рассмотрения. Не согласившись с указанным определением, юридическое лицо обратилось в Советский районный суд г. Рязани с жалобой на определение должностного лица. Решением судьи районного суда от дд.мм.гггг. жалоба была удовлетворена, определение от дд.мм.гггг. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления и возвращении жалобы отменено, а дело возвращено на рассмотрение в УГИБДД УМВД России по Рязанской области. Не согласившись с решением судьи, должностное лицо административного органа подал жалобу в Рязанский областной суд. Определением судьи Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. жалоба должностного лица