Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -Постановление №43), отказали в удовлетворении требований по основанию пропуска Банком срока исковой давности, указав, что срок возврата заемных денежных средств определен в кредитном договоре – до 06.04.2017, тогда как с настоящим иском Банк обратился только 17.08.2021. Судами отклонены ссылки Банка на необходимость учета при исчислении исковой давности следующих обстоятельств: восстановление прав Банка по закладной в связи с признанием определением Арбитражного суда Рязанской областиот22.02.2019поделу № А54-4157/2016 недействительным договора купли-продажи закладной от 08.04.2016; перерыв течения срока исковой давности совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга - обращение 07.06.2019 с предложением о реструктуризации задолженности. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь указанными выше правовыми нормами и разъяснениями, изложенными в Постановлении №43 , отменил
или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Окружной суд установил неисследование нижестоящими судами значимых для разрешения спора обстоятельств, поэтому признал необходимость нового рассмотрения заявления в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Первая закладная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А.Ксенофонтова
покрытия полов в игровом зале физкультурно-строительного комплекса «Лидер» в городском округе Сызрань по адресу: г.Сызрань, ул. Победы, 66, путем проведения следующих видов работ: - демонтаж винилового спортивного покрытия с расчисткой цементно-песчаной стяжки от клея на площади 1 311,16 м2; - восстановление (выравнивание) целостности цементно-песчаной стяжки в местах повреждения при демонтаже покрытия; - устройство винилового спортивного покрытия GraboSport Supreme 67 (или аналог) вновь на водно-дисперсионном клее Thomsit UK 400 (или аналог); - нанесение разметки; - восстановление закладных деталей для монтажа спортивного оборудования. Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020, принять новый судебный акт. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.11.2020. Информация о принятии апелляционной
выполнению работ препятствовали форс-мажорные обстоятельства, а именно ограничения, вызванные пандемией коронавирусной инфекции, и подрядчик не имел возможности предотвратить или каким-либо иным образом изменить возникшие обстоятельства. Вместе с тем, обществом «СМУ № 16» заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки, в порядке норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно несоразмерной нарушениям. При этом ответчик отмечает, что между сторонами 30.11.2021 года был подписан акт приемки работ по этапу № 2 - демонтажные работы, восстановление закладных деталей пазов, монтаж затвора на сумму 3 545 197 руб. 82 коп., в котором указано, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок, без замечаний приняты истцом и не имеется претензий. Кроме того, ответчиком произведен встречный расчет неустойки за период с 26.11.2020 по 30.11.2021 года, на сумму нарушенного обязательства по второму этапу договора подряда, согласно требованиям норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая составила 194 751 руб. Определением суда от 12.04.2022 судом
вздутия покрытия полов в игровом зале физкультурно-строительного комплекса «Лидер» в городском округе Сызрань по адресу г.Сызрань, ул.Победы, 66, путем проведения следующих видов работ: - демонтаж винилового спортивного покрытия с расчисткой цементно-песчаной стяжки от клея на площади 1 311,16 м2; - восстановление (выравнивание) целостности цементно-песчаной стяжки в местах повреждения при демонтаже покрытия; - устройство винилового спортивного покрытия GraboSport Supreme 67 (или аналог) вновь на водно-дисперсионном клее Thomsit UK 400 (или аналог); - нанесение разметки; - восстановление закладных деталей для монтажа спортивного оборудования. Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020, принять новый судебный акт. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых
в виде вздутия покрытия полов в игровом зале физкультурно-строительного комплекса «Лидер» в городском округе Сызрань по адресу <...>, путем проведения следующих видов работ: - демонтаж винилового спортивного покрытия с расчисткой цементно-песчаной стяжки от клея на площади 1 311,16 м2; - восстановление (выравнивание) целостности цементно-песчаной стяжки в местах повреждения при демонтаже покрытия; - устройство винилового спортивного покрытия GraboSport Supreme 67 (или аналог) вновь на водно-дисперсионном клее Thomsit UK 400 (или аналог); - нанесение разметки; - восстановление закладных деталей для монтажа спортивного оборудования. Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Истец получил судебную корреспонденцию. Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по адресу государственной регистрации, не вручена ему, в связи с истечением срока хранения документации в почтовом отделении. В соответствии с ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически
устранить нарушение в виде вздутия покрытия полов в игровом зале физкультурно-строительного комплекса «Лидер» в городском округе Сызрань по адресу <...>, путем проведения следующих видов работ: -демонтаж винилового спортивного покрытия с расчисткой цементно-песчаной стяжки от клея на площади 1311,16 м²; - восстановление (выравнивание) целостности цементно-песчаной стяжки в местах повреждения при демонтаже покрытия; - устройство винилового спортивного покрытия GraboSport Supreme 67 (или аналог) вновь на водно-дисперсионном клее Thomsit UK 400 (или аналог); - нанесение разметки; - восстановление закладных деталей для монтажа спортивного оборудования. Исковое заявление мотивировано некачественным выполнением работ Подрядчиком, выявлением недостатков в гарантийный период, наличием у Подрядчика обязанности по исполнению гарантийных обязательств. Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда первой инстанции мотивировано выявлением недостатков в период гарантийного срока, неисполнением Подрядчиком обязанности по гарантийному устранению недостатков выполненных работ, непредставлением возражений против иска. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 решение суда первой инстанции от
России» 18.03.2016 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 2 200 000 рублей на срок 6 лет. Свои обязательства заемщик ФИО4 выполнил, погасил задолженность досрочно 13.06.2017. В качестве обеспечения обязательства по кредитному договору заемщиком в залог предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Закладная была выдана ФИО4, что подтверждается выпиской из журнала. Однако, ФИО4 с заявлением о снятии обременения в регистрирующий орган не обратился. ФИО4 умер 27.03.2018 года, восстановление закладной невозможно. Просит признать запись об обременении <данные изъяты> прекратившейся. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что ФИО4 ее отец, после смерти отца местонахождение оригинала закладной не установлено, по какой причине отец не обратился в Росреестр для снятия обременения не знает, в настоящее время наследники не могут принять наследство, так как на квартиру установлено обременение. Ответчики ФИО1,
01.03.2013. В ноябре 2020 истец обратился в ЕГРН, где узнал, что квартира до сих пор находится в залоге у банка. Истец обратился в банк ВТБ с требованием о предоставлении необходимой для снятия обременения информации. В адрес истца поступило уведомление, из которого следует, что информация изложенная в претензии, доведена до сведения ответственных руководителей банка. Однако возможность внесения изменений по кредитным договорам погашенным в ОАО «ТрансКредитБанк» отсутствует. В связи с тем, что лиц, имеющих право на восстановление закладной и подачу заявления о снятии обременения на сегодняшний день нет, истец вынужден был обратится с настоящим заявлением в суд. Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в котором указал, что истец 01.03.2013 исполнил обязательства по кредитному договору до реорганизации ОАО «ТрансКредитБанк» 01.11.2013
перед ФИО1 выписала простой вексель № со сроком погашения по предъявлению номинальной ценой 4 233 225 руб.. После аннулирования закладной, погашения регистрационной записи об ипотеке по их совместному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Управлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявил к ней требования об оплате векселя в сумме 4 233 225 руб.. Заявления ДД.ММ.ГГГГ подавали в Управление они с ФИО1 добровольно, и действия Управления по регистрации прав погашения записи об ипотеке и погашения закладной законные. Требование ФИО1 о восстановление закладной на сумму 4 233 225 руб. увеличивает необоснованно ее долг перед ним в два раза, с которым она заключила также ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор о продаже дома с земельным участком по , этот договор кроме условий о покупке в будущем содержит также условие о снятии обременения в виде ипотеки на дом с земельным участком, и предусмотрено что она вместо закладной - снятие обременения в виде залога передает ФИО1 в собственность простой вексель на сумму 4
