ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Восстановлении прохода между домами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Решение № А76-22394/18 от 21.02.2019 АС Челябинской области
Челябинской области от 15.09.2015 №456-п утверждены границы зон охраны, режимы использования земель в границах данных зон объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом облисполкома» по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 54 / ул. Цвиллинга, 36 / ул. Кирова, 177 (л.д. 8-11 т.1). Пунктом пятым указанного постановления в границах охранной зоны объекта культурного наследия «Жилой дом облисполкома» разрешается, в том числе восстановление прохода и проезда в арке; запрещается возведение новых объектов капитального и некапитального строительства, производство любых строительных и отделочных работ без утвержденной научно-проектной документации. Протоколами общего собрания жителей дома №36 по ул. Цвиллинга, г. Челябинск от 09.12.2013, 10.12.2013, 11.12.2013 установлено, что застройка арки лишила собственников дома прохода к остановкам общественного транспорта и к подъездам жилого дома, создала угрозу безопасности людей, препятствует проезду спецтехники и экстренной эвакуации жителей (л.д. 28-31 т.1). 05.02.2018 товарищество собственников недвижимости «Цвиллинга, 36» направило письмо №11 Администрации города Челябинска с просьбой дать согласие на демонтаж незаконно
Решение № А45-33117/19 от 14.09.2020 АС Новосибирской области
с кадастровыми номерами 54:35:064062:1969 и 54:35:064062:1970 со стороны ул. Титова, восстановить благоустройство придомовой территории в месте организации лестничного спуска к помещениям с кадастровыми номерами 54:35:064062:1969 и 54:35:064062:1970 путем восстановления асфальтового покрытия. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торро» (ОГРН 1025402464108), г.Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Степная» (ОГРН 1135476179794), г. Новосибирск 6000 рублей расходов по оплате госпошлины. Отменить обеспечительные меры, принятые арбитражным судом определением от 11.09.2019 в виде приостановления до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области строительных работ по реконструкции дома в части оборудования в стене цокольного этажа проема для прохода в подвальное помещение, принадлежащее ответчику; приостановления строительных работ по возведению лестничных спусков в подвальное помещение, примыкающих к многоквартирному дому по адресу: г. Новосибирск, ул. Тихвинская, 1. Вернуть с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет ответчика 25000 рублей, перечисленных в счет оплаты судебной экспертизы по платежным
Решение № А04-8474/20 от 26.01.2021 АС Амурской области
в стенах и обмазочную или окрасочную изоляцию поверхностей монолит ной плиты, соприкасающихся с грунтом. 2. Произвести заделку швов между плитами перекрытия. 3. Произвести антикоррозийную защиту армирования армошва с восстановлением защитного слоя бетона. 4. Произвести заделку отверстий в плитах перекрытия с установкой гильз вместах прохода инженерного оборудования (трубопроводов). 5. Произвести заделку технологических проемов в подвале на проектную ширину. 6. Выполнить проектное крепление трубопроводов. 7. Восстановить разрушенную кладку на уровне покрытия третьего этажатемпературного шва здания с установкой пеноуретанового шнура с изоляцией этогошва. 8. Установить сливы на оконные проемы лестничных клеток. 9. Провести обработку всех деревянных конструкций огнезащитой. В остальной части ответчик с требованиями не согласился, указав, что результаты инженерных изысканий, выполненных в 2011 году, как исходные данные для выполнения проектирования и строительства жилого дома предоставлены ответчику истцом. Также со ссылкой на экспертное заключение указал, что одной из причин образования недопустимых деформаций является изменение климата, неблагоприятные условия в 2020 году (96 % от
Постановление № А24-6888/19 от 17.12.2019 АС Камчатского края
восстановлению работоспособности электроснабжения здания, Кроме того, в приложениях № 4 к договорам управления МКД стороны также определили, что к работам по текущему ремонту общего имущества МКД относится замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей внутренних общедомовых систем электроснабжения и электротехнических устройств, ремонт и замена источников света. При таких условиях, апелляционный суд приходит к выводу о том, что работы по обеспечению освещения искусственным светом основных проходов в подвальных помещениях относятся к текущему ремонту, принимая во внимание также то, что в приложении № 8 Правил № 170 (примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда) названные работы не поименованы. Указание заявителем на возложение на него обязанностей по осуществлению капитального ремонта со ссылками, в том числе, на износ электрической сети спорных домов , на факт их эксплуатации более 40 лет, коллегией не принимается, поскольку оспариваемым постановлением обществу не вменяется не исполнение обязанностей, относящихся к замене износившихся участков электрической сети, замене инженерного
Апелляционное определение № 33-24199/18 от 27.08.2018 Московского областного суда (Московская область)
области от 19 февраля 2018 года по делу по иску Притеева А. И. к Гребневой Л. В. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, заслушав доклад судьи Матета А.И., объяснения Притеева А.И., УСТАНОВИЛА: Истец Притеев А.И. обратился в суд с иском, которым просит обязать Гребневу Л.В. устранить нарушение его прав в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 50:23:0020306:123 путем принудительного сноса построенного гаража лит.Г, восстановления сломанного забора, восстановления прохода между домами для осуществления ремонта и обслуживания примыкающей стены и кровли дома истца, установления под крышей водостока и водоотвода, восстановления ограждения прилегающей территории, существовавшего до такого нарушения, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020306:123, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Гжельское, <данные изъяты>. На указанном земельном участке находится
Решение № 2-22/20 от 27.02.2020 Некоузского районного суда (Ярославская область)
С.Н. о проведении осмотра подъезда к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности, 14.10.2019 администрацией поселения произведен осмотр подъезда, о чем Афанасьева С.Н. была извещена. В результате осмотра выявлено, что при прокладке газопровода было повреждено земляное полотно, не имеющего твердого покрытия, проезд восстановлен не полностью. В адрес АО «Газпром Мышкинский филиал 01.11.2019 было направлено письмо о восстановлении проезда к д. №. 29.11.2019 работниками администрации повторно был произведен смотр проезда с фотофиксацией. В результате выявлено, что проезд подсыпан щебнем, препятствий к проезду или проходу к дому и земельному участку не имеется. В данном случае это уже сложившаяся застройка, подъезд к земельному участку Афанасьевой С.Н. обустроен ранее, этот проезд сложился исторически за счет земель общего пользования. Обращает внимание суда на то, что данным проходом в целях проезда пользуется только истец. Данная часть земельного участка имеет грунтовой покрытие, являясь накатанным проездом. Каких-либо требований в части покрытия к таким
Решение № 2-1/20 от 14.04.2021 Кировского районного суда г. Иркутска (Иркутская область)
проемы в стене обрамлены металлической обоймой, что обеспечивает безопасную эксплуатацию проемов. Демонтаж металлической обоймы, принимающей на себя распределенную нагрузку оконных и дверных проемов, (в целях восстановления первоначального состояния) не только не целесообразен, но и повлечет за собой угрозу разрушения несущих конструкций дома, и, как следствие, - угрозу для жизни и здоровья людей. В связи с тем, что по вышеуказанным причинам невозможно восстановление состояния жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до выполнения работ по устройству/расширению проходов (демонтажу части стен), ответить на вопрос о способах приведения дома в первоначальное состояние, существовавшее до выполнения работ, не представляется возможным. Между помещениями № и № бывшей <адрес>, согласно технического паспорта 1995 года, существовал проход. При расширении данного прохода соблюдены строительные нормы и правила. Работы по расширению дверного проема между помещениями № и № бывшей <адрес> не повлекли к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций, к нарушению в работе инженерных систем и