Возбуждение административного производства по мелкому хищению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Сведения за трехлетний период, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве и вплоть по текущую дату, то есть за период с 17.03.2018 по текущую дату, о судебных процессах с участием гражданина, о производствах по уголовным делам и по делам об административных правонарушениях в отношении гражданина, сведения об исполнительных производствах в отношении гражданина, включая завершенные процессы и производства, с указанием номера дела (производства), предмета спора, процессуального статуса гражданина, суда или органа, в производстве которого находится (находилось) дело; копии судебных актов и постановлений, вынесенных по результатам указанных процессов (производств); 30. Сведения о наличии неснятой или непогашенной в отношении гражданина судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики по состоянию на дату возбуждения дела о банкротстве, то есть по состоянию на 17.03.2021; 31. Сведения о наличии у гражданина по состоянию на дату возбуждения дела о банкротстве, то есть по состоянию на 17.03.2021, административной ответственности за мелкое хищение , умышленное уничтожение или повреждение имущества

с чем не подлежит административной ответственности, а подлежит дисциплинарной ответственности, с учетом полномочий у прокурора решения вопросов, связанных с возбуждением дела об административных правонарушениях, а не его рассмотрения, по результатам которого может быть решен вопрос о прекращении производства по делу, заместителя прокурора отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении, поэтому им обоснованно было принято решение об отказе в возбуждении в отношении К. дела об административном правонарушении, что не противоречит положениям ч.2 ст.21 и ч.2 ст.22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также ст.2.5, ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не допущено. Вопреки доводам жалобы, заместитель прокурора, отказав в возбуждении дела об административном правонарушении, и указав в определении на факт совершения К. мелкого хищения , тем самым не разрешил дело по существу, а в соответствии с ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, выяснив все обстоятельства