арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит их отменить. Заявитель указывает, что основания для вынесения распоряжения о проведении проверки в отношении предпринимателя по правилам Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в данном случае отсутствовали, поскольку при рассмотрении обращения гражданина управление воспользовалось правом, предусмотренным частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ, на возбуждение дела об административном правонарушении . Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как установили суды, в результате произведенного управлением 17.03.2014 на основании обращения потребителя о продаже предпринимателем табачных изделий и алкогольной продукции осмотра принадлежащего предпринимателю торгового киоска, расположенного на конечной остановке общественного транспорта у дома № 33 по ул. Боровой в г. Костроме, выявлено, что Шмыгарев К.С. осуществляет розничную продажу косметических лосьонов пяти наименований расфасовкой по 100 мл в
статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, согласно которому признан факт неправомерного определения таможней веса нетто товара по результатам таможенного досмотра, что повлекло за собой необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении и, как следствие, возникновение у общества соответствующих расходов, суды признали доказанным наличие совокупности условий для возложения на Российскую Федерацию в лице ФТС России ответственности в виде взыскания убытков, определив его в меньшем размере от заявленного обществом. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены,
на сайте ЕФРСБ сообщения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, непроведении инвентаризации имущества должника, аффилированности финансового управляющего с кредитором Сараевым Г.Б. и в удовлетворении жалобы должника в этой части отказал. В кассационной жалобе Папаян Э.Э. просит об отмене судебных актов в части неопубликования в реестре отчета о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов и неисключении из реестра погашенного требования налоговой инспекции, ссылаясь на недопущение указанных нарушений, вменение которых повлекло возбуждение дела об административном правонарушении . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
статьей 4.5 КоАП РФ 20.09.2023. Заявитель также настаивает на том, что Управление не имело правовых оснований для возбуждения административного производства в отношении акционерного общества «Почта России» по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ без организации и осуществления контрольного (надзорного) мероприятия. Управление полагает, что судами не учтено, что пунктом 9 Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее ? Постановление № 336) возбуждение дела об административном правонарушении предусмотрено в случае, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее ? Закон № 248-ФЗ). Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При рассмотрении спора судами установлено,
и отменено вынесенное Управлением в отношении АО «Почта России» определение от 05.07.2023 № ОО-59/01/254 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части выводов о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что пунктом 9 Постановления № 336 возбуждение дела об административном правонарушении предусмотрено в случае, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ). Настаивает, что Управление не имело правовых оснований для возбуждения административного производства в отношении АО «Почта России» по ч. 3
Удмуртской Республики от 21 сентября 2023 года указанные определения признаны незаконными и отменены. Не согласившись с принятым решением, Управление обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) возбуждение дела об административном правонарушении предусмотрено в случае, если состав включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ). Управление не имело правовых оснований для возбуждения административного производства в отношении ООО «Рольф Эстейт Санкт- Петербург» по части 1 статьи 14.7,
и отменено постановление Енисейского управления Ростехнадзора от 07.04.2023 № 18/16.Юл о назначении административного наказания. Не согласившись с данным судебным актом, Енисейское управление Ростехнадзора обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления МУП «ШТЭС». В апелляционной жалобе административный орган указывает, что нарушение требований, ответственность за которые предусмотрена статьей 9.22 КоАП РФ, предполагает возбуждение дела об административном правонарушении в порядке и в соответствии с положениями КоАП РФ по факту обращения гарантирующего поставщика в федеральный орган исполнительной власти, к компетенции которого отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях и не требует проведение контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных законами № 248-ФЗ и № 294-ФЗ; в данном случае административным органом рассматривались материалы на основании заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 25.11.2022 № 139857 о привлечении МУП «ШТЭС» к административной ответственности по части 3 статьи 9.22 КоАП РФ,
от административной ответственности, а также признания совершенного деяния малозначительным не имеется. В судебном заседании на настоящей стадии производства, защитник АО «Тандер» Зарипов И.И. представил дополнение к жалобе, в которой в обоснование заявленных требований сослался на пункт 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года №336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее – Постановление №336). Положения данного пункта Постановления №336 по мнению защитника, устанавливают запрет на возбуждение дела об административном правонарушении без проведения процедуры муниципального контроля. Полагает, что в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пункт 9 Постановления № 336 применим к спорным отношениям, а поскольку возбуждению в отношении АО «Тандер» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.6 КоАП РТ не предшествовало проведение процедуры муниципального контроля, просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу прекратить. Указанные доводы не влекут удовлетворение жалобы в силу следующего. Статьей 1.7 КоАП РФ закреплено, что лицо,
