собственности (здание магазина, обшей площадью 651,0 кв.м., расположенного на территории военного городка № 64 по адресу: Забайкальский край, г. Борзя-3), изменить с 564,7 кв.м. на 103,6 кв.м. Уточнение к заявлению судом принято к рассмотрению. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении, уточнении к заявлению б/д. В возражениях на заявленные требования представитель предпринимателя ФИО1 ссылается на незаконность постановления, вынесенного с нарушением процедуры вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в отсутствие лица , привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени его вынесения. Кроме того, указал, что заявителем пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, в удовлетворении требований заявителя просил отказать. Представитель третьего лица ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержала требования заявителя в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Дело рассматривается по правилам главы 25 АПК РФ. Заслушав доводы представителей участвующих
вывод прокуратуры о наличии в действиях ФИО1 события правонарушения является необоснованным. Отсутствие события влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административных правонарушениях, допущенных заявителем, судом не установлено. Доводы заинтересованного лица о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокуратурой в отсутствие ФИО1, который не мог явиться по уважительной причине, которой не была дана оценка заявителем, не принимается судом во внимание, поскольку возможность возбуждения дела об административном правонарушении в отсутствии лица , привлекаемого к ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте возбуждения дела, предусмотрена частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административном правонарушении. При этом на момент вынесения постановления объяснения ФИО1 имелись, ходатайство об отложении вынесения постановления от арбитражного управляющего не поступало. Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Прокурора Колыванского района Новосибирской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1
административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие лица , привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом не извещенного о времени и месте его составления, лишает это лицо возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем такие процессуальные нарушения носят существенный характер. Указанные нарушения являются неустранимыми. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отменил оспариваемое постановление. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в
защиты. Как усматривается из принятых по делу решений, судом установлено, что генеральный директор ООО ИК «Развитие» ФИО2 при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не присутствовал, при этом был надлежащим образом извещен о дате и времени совершения данного процессуального действия, что подтверждается его подписью в извещении о явке в прокуратуру Лузского района Кировской области от 15 июня 2015 года. Следовательно, должностное лицо прокуратуры на законном основании вынесло постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие лица , привлекаемого к административной ответственности. 18 июня 2015 года копия постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, содержащего разъяснение прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, была направлена ФИО2 заказным письмом. С учетом изложенного, оснований для отмены решения судьи Лузского районного суда Кировской области от 02 ноября 2015 года и решения судьи Кировского областного суда от 22 декабря 2015 года и удовлетворения жалобы заявителя не
