Возбуждение исполнительного производства на основании вступившего в законную силу акта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

81 253 руб. 04 коп. Министерство лесного хозяйства Красноярского края предъявило исполнительный лист ФС 026235395 (дубликат) в отдел судебных приставов по г. Канску и Канскому района для принудительного исполнения, что подтверждается заявлением от 02.11.2018 № МЛХ/1-03515, а также входящим штемпелем на указанном дубликате исполнительного листа (от 04.12.2018 №1171164). Однако, взыскателю в возбуждении исполнительного производства на основании ранее упомянутого дубликата исполнительного документа постановлением от 06.12.2018 (исх.№ 24065/18/519671 от 07.12.2018) отказано по причине пропуска срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,

директора ФИО6 ФИО7 Также ФИО7 пояснил, что является адвокатом, (адвокатский кабинет). почтовое отправление N 39400957544602, направленное ему АО "ВГЭС", получено 19.05.2020 его мамой - ФИО9, которая расписалась в графе "получил". Взыскатель подтвердил, что представитель действовал в его интересах, выполняя его поручение. Доказательств признания доверенности недействительной либо ее отзыва до подачи заявлений о возбуждении исполнительных производств в материалах дела не имеется. Каких-либо оснований для вывода о том, что у ООО "Верона" отсутствовала воля на принудительное взыскание присужденных судом сумм задолженности, судами по настоящему делу не установлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-146600/2020 отказано в удовлетворении исковых требований АО "ВГЭС" к ФИО10, к МИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "Верона" о признании недействительным (ничтожным) решения единственного участника ООО "Верона" ФИО10 от 10.01.2020 г. о прекращении с 10.01.2020 полномочий генерального директора ООО "Верона" ФИО10 и о назначении с 11.01.2020 на

общественной организации (наименование, ОГРН, адрес места нахождения) получить сведения и об ИНН. Кроме того, удостоверившись, что исполнительный лист выдан арбитражным судом и его текст тождествен резолютивной части судебного акта, судебный пристав-исполнитель при необходимости был вправе запросить дополнительные сведения и уточнения у суда, выдавшего исполнительный документ. Однако вместо этого судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства, что не может быть признано правомерным. Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2009 года № 8888/09. На недопустимость отказа взыскателю в исполнении исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта , из-за недочета в его оформлении указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года № 5525/10. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнительный лист серии АС № 004281947 полностью соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2008 № 579 «О бланках исполнительных листов». Суд

судебный пристав-исполнитель не нарушил права и законные интересы заявителя при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, так как вынес постановление о возбуждении исполнительного производства после вступления постановления в законную силу. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 7146/14/22/78 от 13.05.2014 возбуждено на основании исполнительного документа: постановления №б/н от 13.11.2013, выданного органом: Правительство Санкт-Петербурга Комитет по транспорту по делу №б/н, вступившему в законную силу 28.12.2013. Предприниматель в своей апелляционной жалобе ссылается, что решением городского суда Санкт-Петербурга от 22.01.2015 дело №7-19/15 возвращено в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2015 дело №12-146/15 передано для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные судебные акты уже вынесены после принятия судебным приставом оспариваемого постановления. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного