Возбуждение уголовного дела дтп вред здоровью - гражданское законодательство и судебные прецеденты

силу решения суда (пункт 4.26 Правил обязательного страхования). Из материалов дела установлено и ответчиком не оспаривается, что с заявлением о страховой выплате потерпевший обратился к страховщику 12.12.2016. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении виновника ДТП от 07.03.2017 получено ответчиком 25.04.2017. Однако, ответчик настаивал на представлении заявителем постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, как следует из пояснений истца, материалов дела, и ответчиком не оспаривается, протокол об административном правонарушении не составлялся. В представленном ответчику постановлении №11701760013000053 от 07.03.2017 о возбуждении уголовного дела установлена вина ФИО2 в нарушении требований пункта 1.4, 1,5, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем столкновение с автомобилем истца и причинение тяжкого вреда здоровью человека. Действительно, пунктом 3.10 Правил обязательного страхования предусмотрено приложение к заявлению о страховом возмещении копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе

движения были обусловлены крайней необходимостью. Следовательно, по мнению ответчика, в действиях ФИО2 отсутствует вина в совершении спорного ДТП. Суд отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям. Как следует из текста постановления от 08.11.2007 (лист дела 20), основанием для возбуждения уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) послужил факт выезда автомобиля «Пежо» под управлением ФИО2 на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП с ехавшим навстречу автомобилем "ВАЗ 11183". В ДТП пассажиру автомобиля «Пежо» ФИО3 были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью . Причем факт выезда ФИО2 на полосу встречного движения и совершение в результате такого выезда столкновения со встречным автомобилем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах следует признать, что именно действия ФИО2 привели к

государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2011. В результате ДТП автомобилю марки «Пежо», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.03.2011, акте осмотра транспортного средства от 28.03.2011. На момент совершения ДТП риск повреждения автомобиля марки «Пежо», государственный регистрационный знак <***>, застрахован в ООО «СК «ОРАНТА» по договору страхования серии АТ № 0364652 от 18.02.2011. Согласно калькуляции № 269/6-0311 стоимость выполненных работ, запасных частей и материалов составила 385 166 рублей. Выполняя условия договора страхования серии АТ № 0364652 от 18.02.2011, ООО «СК «ОРАНТА» признало данный случай страховым и оплатило ремонт поврежденного транспортного средства в счет страхового возмещения с учетом его эвакуации в размере 392 666 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения №№ 69696,69699 от 14.03.2012. Риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании полуприцепа «Трейлер», государственный регистрационный знак