Возбуждение уголовного дела по дтп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

представителя в судебное заседание обеспечил. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств. Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 66, 71, 159 АПК РФ, находит его подлежащим частичному удовлетворению как отвечающее требованиям ч. 4 ст. 66 АПК РФ и считает необходимым истребовать у МО МВД России Асиновского УМВД России по Томской области (адрес: 636840, <...>) копию Постановления о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела по ДТП , имевшему место 25.06.2015г., в результате которого наступила смерть ФИО2, а также сообщить, находился ли ФИО2 в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает необходимым направить в МО МВД России Асиновского УМВД России по Томской области (адрес: 636840, <...>) копию определения суда об истребовании у МО МВД России Асиновского УМВД России по Томской области копию Постановления о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела по ДТП, имевшему место 25.06.2015г., в результате которого

возбуждении уголовного дела, которые отменялись, а материал направлялся на дополнительную проверку и каждый раз о принятых решениях извещался Редюга, что видно из копий, имеющихся в материалах. Руководителем следственного отдела 25.01.2012г. очередной раз отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и материал направлен на дополнительную проверку, в связи с чем, нет оснований считать, что следователь бездействует. Не согласившись с постановлением суда, Редюга подал на него кассационную жалобу, доводы которой относятся к не возбуждению уголовного дела по ДТП , в результате которого он пострадал и ему были причинены тяжкие телесные повреждения, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Тем не менее, пишет Редюга, уголовное дело не возбуждается на протяжении вот уже более 2 лет 3 месяцев, что свидетельствует о явной волоките в разрешении его заявления в порядке ст.145 УПК РФ. Следователь Т.А.В. не уведомляет его о принимаемых решениях по его заявлению, что видно из отсутствия в материалах его